Actualité politique

NeoGeek a dit:

J'ai donné un montant chiffré dans le post que tu cites, autour de 4500€ brut pour un travail isolé et je connais bien la fiscalité ne t'en fais pas

Maintenant, pour être je pense que les taux d'imposition sur le revenus en Belgique sont bon et que les questions qui restent, c'est l'épargne , le patrimoine , les loyers etc.

Pour le reste , je suis d'accord que c'est une question de confiance de l'usage des finances publique mais faut être un peu de bonne foi, quand tu augmente significativement le budget de l'enseignement supérieur, on engage des profs supplémentaires, ça ne disparait pas dans des diner aux chandelles ou je ne sais quoi même chose pour les cotisations sociales, ça va chez pensionnés , l'assurance-maladie et les chomeurs , on peut ne pas aimer certaines destination mais ça va bien là où ça doit.

Et je maintiens que y a un excès d'épargne dans les 25-30% de la population la plus aisée, ça a été mis en lumière et renforcé par la crise covid, ça se constate tout les ans sur le marché immobilier, financiers et dans les chiffres et je persiste que plutôt que de rester sur les comptes épargnes ou d'alimenter l'inflation des actifs financiers , ça serait bcp mieux pour tout le monde si ça servait à des projets collectifs comme le financement de la recherche et de l'enseignement supérieur où l'on sait que tout investissement supplémentaire, c'est + de croissance à moyen et long terme par exemple.
Malgré que ce soit impopulaire à dire

Après la vraie question, c'est quel dépenses on fait et lesquelles on ne fait pas, et c'est tout à fait légitime de vouloir moins de dépenses publique (et donc moins d’impôts) mais alors faut dire quelle dépenses on veut supprimer et pourquoi, pas juste "je veux payer moins d’impôts parce que je trouves que je payes trop d’impôt".
Le débat publique en serait vachement grandit

Cliquez pour agrandir...

Pour toi donc, au dessus de 4500 brut il faudrait cotiser "encore plus" ? Ok pq pas, tu vas pas te faire des amis mais pq pas.

Perso j'suis plutôt contre idéologiquement, même si pratiquement je ferai en sorte de me maintenir en dessous.

Tu parles de l'enseignement supérieur, c'est intéressant. Si on veut partir sur ce terrain que plus d'argent amène un ROI intéressant, alors il faut cibler les études. Pcq un doctorat en histoire de l'art période flamande contemporaine, à part se palucher ça n'a pas une plus-value significative selon moi sur le redressement économique du pays.
Pareil, a-t-on vraiment besoin d'avoir 600 psychologues qui sortent par an ?

A-t-on vraiment besoin d'avoir autant de niveaux de pouvoirs et tout ce qui y est attaché ?

Avant de vouloir taxer plus, rationnalisons les dépenses.

Pcq par exemple, la pension, je me suis déjà fait à l'idée que j'en aurai pas, hors je cotise aujourd'hui pour celle-ci, pardon, je paie celle des autres.
Et malgré qu'un travailleur du privé paie plus d'impôts (et théoriquement cottise plus) il touchera une pension inférieure à celle d'un prof par exemple.
Ce qui me fera mal par contre, c'est si l'Etat commence à venir taxer les épargnes pensions individuelles ... Et ça je le sens venir.
Ou un discours larmoyant "est-ce que quelqu'un qui a épargné 200 000€ a-t-il vraiment besoin d'une pension ? JE NE CROIS PAS NON"

NeoGeek a dit:

Bon je vais aller à contre-courant visiblement mais c'est pas grave c'est ce qui rend les choses amusantes !

Je pense qu'il faut avoir l’honnête de reconnaitre que y a clairement un niveau d'épargne de + en + élevé chez les plus aisées, une augmentation de l'importance du patrimoine etc et que de l'autre coté y a tout un tas de besoins collectif qui nécessitent de meilleurs de financement (enseignement supérieur, protection civil, réchauffement climatique etc).

Donc j'avoue que perso, les + aisées qui refusent obstinément les augmentations d’impôt j'ai dû mal à voir ça autrement que de l’égoïsme parce que oui évidemment tout le monde préfère avoir 500 balles en + sur son compte mais avec un minimum de sens du bien commun, on se rend bien compte que y aura des usages bien + bénéfice d'un point de vue collectif (et qui peuvent d'ailleurs leur bénéficier fortement) comme l'enseignement supérieur ou les crèches par, le tout c'est de se mettre d'accord sur quel dépenses.

Pour moi il est là l'enjeu de la discussion politique aujourd'hui parce que ça me semble extrêmement difficile aujourd'hui qu'on serait pas collectivement mieux si les + aisées contribuait plus aux dépenses publiques.

Cliquez pour agrandir...

Tu vois ça un peu par individualisme et non pas par doctrine.

Si on se mettait à taxer les "riches" (aka > 3800 bruts/mois/individuel) bien plus car "c'est bon, ils ont pas mal de pognons, partagez un peu", quid de la ""compétition"" (j'trouve pas meilleur mot mais il est 00:54 et j'ai 3 verres de vin dans le nez) ? J'veux dire: certains se tapent 5, 7, 9, 12 ans études pour avoir un job qui paye bien. Si tu réduit les écarts entre un type qui a foiré son CESS, bosse à mi temps dans un fast food et touche le reste en alloc', comment vas tu dire au médecin qui a claqué 12 ans de sa vie "écoute toi on va te taxer + pour l'aider lui davantage"? Si, in fine, se taper 10 ans d'études en plus ne vaut plus le coup salarialement (aka: bosser dès 18 ans sur un job pourrave sera plus avantageux que taper 12 ans études + 50h/semaine), qu'est ce qui va motiver les gens à chercher des emplois "huppé" ?

Car y a déjà, sauf erreur de ma part, un système taxant plus ceux qui gagnent davantage (t'es pas taxé pareil à 2000 brut qu'à 6000 brut). Donc tu semble privilégier une sorte de salaire universel/commun ou presque ou gagner bien sa vie serait pourchassé et "mal vu" (car égoïste). Mais comment fais tu pour éviter une désertion des postes "clés" ou à responsabilité (PDG, médecin, avocats, etc...) ?

EDIT: idéalement, si l'homme/l'humain était libre et solidaire, il donnerait son excédent aux autres. Seulement, par nature, l'humain est plutôt égoïste ou du moins, privilégie sa famille.

Sig le Troll a dit:

En vrai, "l'argent gaspillé", c'est les revenus de qq'un. Ça ne disparaît pas par magie.

Il serait intéressant de voir où part ce "gaspillage".

Voir même de déterminer ce qui est du "gaspillage". Où trace-t-on la limite.

Cliquez pour agrandir...

Oui a partir du moment où l'état est à l'équilibre budgétaire ou en déficit, il dépense par définition tout ce qu'il collecte (mais ça peut partir chez le premier ministre ou des fonctionnaire surpayés mais ça n'est pas une "perte" économique au sens strict, ça se retrouves chez quelqu'un d'autre.

A partir de là faut distinguer 2 choses les transferts et les services publiques:

-les transferts, c'est quand on donne de l'argent directement aux gens donc par exemple quand on taxe les travailleurs pour donner de l'argent au chômeurs, handicapées, pensionnés etc.
Là les frais de gestion vraiment faible, on peut considérer que les c'est trop laxistes où que les bénéficiaires touchent trop mais ils reçoivent ce qui entre.

-les services publiques où là on offre un service à la collectivité, c'est la discussion de l'autre jour sur l’efficacité et je pense qu'en Belgique y a plusieurs secteurs où on pourrait faire mieux avec les ressources qu'on a honnêtement (mais c'est plus une question d'organisation et de pratique de management que de fainéantise des fonctionnaire contrairement à ce que diraient certains).

Je pense à l'enseignement secondaire avec ses 3000 réseaux et autant d’options différentes et du coup une moyenne de 10 élevés par prof notamment.

Je précise qd mm que je ne suis pas anti-Etat ni pro libéralisation à outrance. Je pense que l'Etat a sa place, mais pas dans cette configuration où il n'agit pas assez sur les domaines qu'il est absolument hors de question de privatiser (santé, éducation, sécurité) et trop sur les domaines où la concurrence pourrait être bénéfique mais où l'Etat a un monopole.

Squall89 a dit:

Car y a déjà, sauf erreur de ma part, un système taxant plus ceux qui gagnent davantage (t'es pas taxé pareil à 2000 brut qu'à 6000 brut). Donc tu semble privilégier une sorte de salaire universel/commun ou presque ou gagner bien sa vie serait pourchassé et "mal vu" (car égoïste). Mais comment fais tu pour éviter une désertion des postes "clés" ou à responsabilité (PDG, médecin, avocats, etc...) ?

Cliquez pour agrandir...

En effet :



Et c'est pas jojo parce qu'à ça tu additionnes la taxation exceptionnelle sur les primes, bonus, etc, taxes communales diverses, TVA etc et hop t'es à 75-80% d'imposition, un taux hallucinant qui n'est battu que dans les dictatures bananières où l'Etat vient saisir tes récoltes pour te les racheter à un prix dérisoire et les revend à l'exportation, avec un effective tax rate de >95% dans ces cas là.

THiBOo a dit:

Pour toi donc, au dessus de 4500 brut il faudrait cotiser "encore plus" ? Ok pq pas, tu vas pas te faire des amis mais pq pas.

Perso j'suis plutôt contre idéologiquement, même si pratiquement je ferai en sorte de me maintenir en dessous.

Tu parles de l'enseignement supérieur, c'est intéressant. Si on veut partir sur ce terrain que plus d'argent amène un ROI intéressant, alors il faut cibler les études. Pcq un doctorat en histoire de l'art période flamande contemporaine, à part se palucher ça n'a pas une plus-value significative selon moi sur le redressement économique du pays.
Pareil, a-t-on vraiment besoin d'avoir 600 psychologues qui sortent par an ?

A-t-on vraiment besoin d'avoir autant de niveaux de pouvoirs et tout ce qui y est attaché ?

Avant de vouloir taxer plus, rationnalisons les dépenses.

Pcq par exemple, la pension, je me suis déjà fait à l'idée que j'en aurai pas, hors je cotise aujourd'hui pour celle-ci, pardon, je paie celle des autres.
Et malgré qu'un travailleur du privé paie plus d'impôts (et théoriquement cottise plus) il touchera une pension inférieure à celle d'un prof par exemple.
Ce qui me fera mal par contre, c'est si l'Etat commence à venir taxer les épargnes pensions individuelles ... Et ça je le sens venir.
Ou un discours larmoyant "est-ce que quelqu'un qui a épargné 200 000€ a-t-il vraiment besoin d'une pension ? JE NE CROIS PAS NON"

Cliquez pour agrandir...

Ceci dit, la pension des fonctionnaires devient une énorme merde, tout comme celle des employés communaux. Fini le temps où on pouvait partir à 50 ans car « on avait gardé tous nos jours de maladie pour la fin de carrière »…

https://www.rtbf.be/info/economie/d...-des-fonctionnaires-a-la-retraite?id=10256077

Akabane a dit:

En effet :

Et c'est pas jojo parce qu'à ça tu additionnes la taxation exceptionnelle sur les primes, bonus, etc, taxes communales diverses, TVA etc et hop t'es à 75-80% d'imposition, un taux hallucinant qui n'est battu que dans les dictatures bananières où l'Etat vient saisir tes récoltes pour te les racheter à un prix dérisoire et les revend à l'exportation, avec un effective tax rate de >95% dans ces cas là.

Cliquez pour agrandir...

Euh c’est un calcul par tranche

La TVA n’est pas à 21% sur tout

Tu omets tous les avantages fiscaux etc.

Je vois où tu veux en venir mais le raisonnement est tronqué quand même

Squall89 a dit:

Tu vois ça un peu par individualisme et non pas par doctrine.

Si on se mettait à taxer les "riches" (aka > 3800 bruts/mois/individuel) bien plus car "c'est bon, ils ont pas mal de pognons, partagez un peu", quid de la ""compétition"" (j'trouve pas meilleur mot mais il est 00:54 et j'ai 3 verres de vin dans le nez) ? J'veux dire: certains se tapent 5, 7, 9, 12 ans études pour avoir un job qui paye bien. Si tu réduit les écarts entre un type qui a foiré son CESS, bosse à mi temps dans un fast food et touche le reste en alloc', comment vas tu dire au médecin qui a claqué 12 ans de sa vie "écoute toi on va te taxer + pour l'aider lui davantage"? Si, in fine, se taper 10 ans d'études en plus ne vaut plus le coup salarialement (aka: bosser dès 18 ans sur un job pourrave sera plus avantageux que taper 12 ans études + 50h/semaine), qu'est ce qui va motiver les gens à chercher des emplois "huppé" ?

Car y a déjà, sauf erreur de ma part, un système taxant plus ceux qui gagnent davantage (t'es pas taxé pareil à 2000 brut qu'à 6000 brut). Donc tu semble privilégier une sorte de salaire universel/commun ou presque ou gagner bien sa vie serait pourchassé et "mal vu" (car égoïste). Mais comment fais tu pour éviter une désertion des postes "clés" ou à responsabilité (PDG, médecin, avocats, etc...) ?

Cliquez pour agrandir...

J'ai répondu à @THiBOoo là-dessus en disant que les barèmes d'imposition en Belgique sont bons (déjà suffisamment progressivement) et donc qu'il faut pas spécialement les augmenter sauf à augmenter à peu près tout le monde notamment pour les raisons que tu évoques (je pense effectivement que les incitations ont leur importances).

Le point important actuellement et là où les différences et l'argent s'amasse se creusent vraiment, c'est plutôt tout ce qui est patrimoine, c'est à dire épargne, loyers, immobilier,héritage bourses etc. et là-dessus beaucoup comme c'est beaucoup de rentes, les effets de désincitation éventuelles peuvent être largement compensés si les projets qu'on finance (genre la lutte contre le réchauffement climatique) sont bénéfiques (généré des externalités positives comme on dit en économie)

NeoGeek a dit:

J'ai répondu à @THiBOoo là-dessus en disant que les barèmes d'imposition en Belgique sont bons (déjà suffisamment progressivement) et donc qu'il faut pas spécialement les augmenter sauf à augmenter à peu près tout le monde notamment pour les raisons que tu évoques (je pense effectivement que les incitations ont leur importances).

Le point important actuellement et là où les différences et l'argent s'amasse se creusent vraiment, c'est plutôt tout ce qui est patrimoine, c'est à dire épargne, loyers, immobilier,héritage bourses etc. et là-dessus beaucoup comme c'est beaucoup de rentes, les effets de désincitation éventuelles peuvent être largement compensés si les projets qu'on finance (genre la lutte contre le réchauffement climatique) sont bénéfiques (généré des externalités positives comme on dit en économie)

Cliquez pour agrandir...

Genre que l'état vienne saisir ton appart que t'as gardé avant d'emménager avec madame pour léguer à tes enfants plus tard, sous cause de "crise climatique" pr ensuite utiliser cet argent pr créer des centrales au gaz ?

Jean Mourad a dit:

Euh c’est un calcul par tranche

La TVA n’est pas à 21% sur tout

Tu omets tous les avantages fiscaux etc.

Je vois où tu veux en venir mais le raisonnement est tronqué quand même

Cliquez pour agrandir...

Dès que t'as un salaire un poil élevé (70-80k) et si tu prends en compte tes bonus et primes (imposés à >60%), ton taux d'imposition final s'envole
Et tu comptes pas les cotisations sociales personnelles ni patronales dans le lot, qui sont pourtant des formes d'impôt également. Pour 1€ reçu tu produis 20€ dont 15 vont à l'Etat... hé oui pcq ton employeur qui marge sur ton travail, il paie aussi son ISOC, sa TVA, ...

TVA pas à 21% sur tout, mais à part la nourriture et les soins médicaux, ça douille quand même bien...

Oui y'a qq avantages fiscaux mais c'est bien loin de compenser les 1001 taxes et accises additionnelles (prix de l'essence, taxe de mise en circulation, etc.). Même à 50k/an t'es déjà imposé à >70%, déduction faite de tous les avantages fiscaux possibles et imaginables et sans compter la part patronale.

NeoGeek a dit:

J'ai répondu à @THiBOoo là-dessus en disant que les barèmes d'imposition en Belgique sont bons (déjà suffisamment progressivement) et donc qu'il faut pas spécialement les augmenter sauf à augmenter à peu près tout le monde notamment pour les raisons que tu évoques (je pense effectivement que les incitations ont leur importances).

Le point important actuellement et là où les différences et l'argent s'amasse se creusent vraiment, c'est plutôt tout ce qui est patrimoine, c'est à dire épargne, loyers, immobilier,héritage bourses etc. et là-dessus beaucoup comme c'est beaucoup de rentes, les effets de désincitation éventuelles peuvent être largement compensés si les projets qu'on finance (genre la lutte contre le réchauffement climatique) sont bénéfiques (généré des externalités positives comme on dit en économie)

Cliquez pour agrandir...

Oui ça s'appelle investir, donc, mais qd t'as 60 balais t'as plus forcément envie de prendre des risques financiers, je suppose.

THiBOo a dit:

Pour toi donc, au dessus de 4500 brut il faudrait cotiser "encore plus" ? Ok pq pas, tu vas pas te faire des amis mais pq pas.

Perso j'suis plutôt contre idéologiquement, même si pratiquement je ferai en sorte de me maintenir en dessous.

Tu parles de l'enseignement supérieur, c'est intéressant. Si on veut partir sur ce terrain que plus d'argent amène un ROI intéressant, alors il faut cibler les études. Pcq un doctorat en histoire de l'art période flamande contemporaine, à part se palucher ça n'a pas une plus-value significative selon moi sur le redressement économique du pays.
Pareil, a-t-on vraiment besoin d'avoir 600 psychologues qui sortent par an ?

A-t-on vraiment besoin d'avoir autant de niveaux de pouvoirs et tout ce qui y est attaché ?

Avant de vouloir taxer plus, rationnalisons les dépenses.

Pcq par exemple, la pension, je me suis déjà fait à l'idée que j'en aurai pas, hors je cotise aujourd'hui pour celle-ci, pardon, je paie celle des autres.
Et malgré qu'un travailleur du privé paie plus d'impôts (et théoriquement cottise plus) il touchera une pension inférieure à celle d'un prof par exemple.
Ce qui me fera mal par contre, c'est si l'Etat commence à venir taxer les épargnes pensions individuelles ... Et ça je le sens venir.
Ou un discours larmoyant "est-ce que quelqu'un qui a épargné 200 000€ a-t-il vraiment besoin d'une pension ? JE NE CROIS PAS NON"

Cliquez pour agrandir...

Oui je pense que le débat sur ce genre de question est légitime comme je disais (idéalement le débat public devrait s'articuler sur ce genre de chose).

Pour l'enseignement supérieur, c'est un des points de débat mais il faut garder à l'esprit que les psychologues, les historiens etc. même si ça ne semble pas toujours très porteurs ou limité en terme de débouchés, ils trouvent quand même pour la grande majorités du boulot à hauteur de leur qualification dans des autres branches ou genre des profs ils en faut (les doctorats l'entrée est soumise à condition, faut un financement spécifique derrière donc c'est encore autre-chose) puis si t'es trop restrictif dans les choix tu prends le risque que les une partie ne fassent pas d'étude ou ne soient pas diplômé parce qu'ils ne peuvent pas faire ce qui leur convient, c'est à prendre en compte.

Sachant que globalement il faudrait plus + de diplômés du supérieur dans le futur donc je pense que c'est pas possible d’occulter la question du refinancement même en étant sélectif.

Concernant ta pension, tu l'auras t’inquiète, par définition tant que nos descendant travailleront (à moins d'une extinction climatique quoi), y aura des cotisations pour financer nos pensions et y toucher c'est un des trucs les plus casses-gueules politiquement (la preuve, on les as encore augmenter récemment) donc les gouvernements n'hésiteront pas à laisser filer le déficit pour les garantir (je suis + inquiet pour les autres dépenses honnêtement).

Pour l’inquiété face à la pension des statuaires, l'état et moi sommes d'accord avec toi, c'est pourquoi les engagements de fonctionnaires se font en tant que contractuels maintenant (donc avec une pension d'employé classique sans trop d'avantage extra-légaux) et que le statut (statutaire) est réservé à une minorité pour être attractif face aux bons profils (et vu toute les discussions sur la qualité du service publique et le travail des fonctionnaire, on conviendra que c'est important de pouvoir attirer des bons profils quand même).

Pour les profs, effectivement eux ils ont tous droit au statut une fois engagé définitivement, ça pourrait reformer dans l'idéal mais les syndicats de profs sont très combattifs et faut se rappeler qu'on a une pénurie de profs qui s'installe donc on réduit encore l'attractivité du métiers on peut risquer de détruire notre système éducatif donc faut faire très attention avec ça actuellement...

THiBOo a dit:

Genre que l'état vienne saisir ton appart que t'as gardé avant d'emménager avec madame pour léguer à tes enfants plus tard, sous cause de "crise climatique" pr ensuite utiliser cet argent pr créer des centrales au gaz ?

Cliquez pour agrandir...

Des centrales nucléaires, voyons ! un peu de sérieux

Akabane a dit:

Dès que t'as un salaire un poil élevé (70-80k) et si tu prends en compte tes bonus et primes (imposés à >60%), ton taux d'imposition final s'envole
Et tu comptes pas les cotisations sociales personnelles ni patronales dans le lot, qui sont pourtant des formes d'impôt également. Pour 1€ reçu tu produis 20€ dont 15 vont à l'Etat... hé oui pcq ton employeur qui marge sur ton travail, il paie aussi son ISOC, sa TVA, ...

TVA pas à 21% sur tout, mais à part la nourriture et les soins médicaux, ça douille quand même bien...

Oui y'a qq avantages fiscaux mais c'est bien loin de compenser les 1001 taxes et accises additionnelles (prix de l'essence, taxe de mise en circulation, etc.). Même à 50k/an t'es déjà imposé à >70%, déduction faite de tous les avantages fiscaux possibles et imaginables et sans compter la part patronale.



Oui ça s'appelle investir, donc, mais qd t'as 60 balais t'as plus forcément envie de prendre des risques financiers, je suppose.

Cliquez pour agrandir...

Je vais pas discuter dans le détails des calculs mais si tu regardes un pays libéral comme les états-unis et que additionnes les taxes locales , celles au niveau de l'état, l’impôt fédérale et que tu rajoutes les dépenses privées en soins de santé, pensions et enseignement supérieur qui sont publics chez ben t'arrives à un ordre de grandeurs similaire en terme de part du revenu national.

Tout simplement parce que les infrastructures , les soins de santé , l'éducation , les retraites etc ben si tu veux un minimum de qualité ça coute cher que ce soit en Belgique ou aux états-unis.

La différence c'est la répartition du financement et de l'accès au service, aux états-unis les moins riches bénéfices beaucoup moins de ces services (en terme de valeurs monétaires) voire en sont exclu que les plus aisées parce qu'ils n'ont pas les moyens d'y consacrer (beaucoup) d'argent alors qu'en Belgique c'est (nettement) plus égalitaire .

Après c'est comique toutes ces gesticulations pour calculer des taux d'imposition de 70% , 80% ou plus encore mais ça esquive complétement au point essentiel qui est celui de l'accumulation à l'excès d'épargne (qui est difficile à nier sauf mauvaise fois) et qu'il est préférable que ces fonds [une partie, on est gentil] servent à financer des investissements dont l'économie a besoin plutôt que des troisièmes vacances annuels, venir gonfler l'immobilier ou créer des dynastie d’héritiers

Voilà des données chiffrés, bon c'est en France mais ça donne une idée: https://www.inegalites.fr/Qui-met-de-l-argent-de-cote-et-combien?id_theme=19

NeoGeek a dit:

Après c'est comique toutes ces gesticulations pour calculer des taux d'imposition de 70% , 80% ou plus encore mais ça esquive complétement au point essentiel qui est celui de l'accumulation d'épargne (qui est difficile à nier sauf mauvaise fois) et qu'il est préférable que ces fonds [une partie, on est gentil] servent à financer des investissements dont l'économie a besoin plutôt que des troisièmes vacances annuels, venir gonfler l'immobilier ou créer des dynastie d’héritiers

Cliquez pour agrandir...

L'Etat n'a de cesse de s'endetter de plus en plus, s'il commence en plus à emprunter l'argent des citoyens, ça n'en finira pas.
L'écrasante majorité de l'épargne des belges sert en cas de "coups durs", et le reste sert déjà à investir + garder tout de même des liquidités pour dormir tranquille la nuit. Si t'as 1 million de personnes qui ont 10.000€ de côté, ça fait 10 milliards qui dorment à la banque. Mais ces 10k€ sont importants pour ces citoyens. Même 100k€ c'est rien du tout si tu tombes malade gravement et que tu perds ton job.
Si l'Etat proposait des projets viables à financer via des Bons d'Etat, t'inquiète pas que les gens répondraient présent.

NeoGeek a dit:

Je vais pas discuter dans le détails des calculs mais si tu regardes un pays libéral comme les états-unis et que additionnes les taxes locales , celles au niveau de l'état, l’impôt fédérale et que tu rajoutes les dépenses privées en soins de santé, pensions et enseignement supérieur qui sont publics chez ben t'arrives à un ordre de grandeurs similaire en terme de part du revenu national.

Tout simplement parce que les infrastructures , les soins de santé , l'éducation , les retraites etc ben si tu veux un minimum de qualité ben ça coute cher que ce soit en Belgique ou aux états-unis.

La différence c'est la répartition du financement et de l'accès au service, aux états-unis les moins riches bénéfices beaucoup de ces services moins (en terme de valeurs monétaires) que les plus aisées parce qu'ils n'ont pas les moyens d'y consacrer (beaucoup) d'argent.

Cliquez pour agrandir...

Les rares pays de l'UE à nous concurrencer niveau taux d'imposition ont des infrastructures 100000000000x meilleures que les notres (routes, hôpitaux, écoles, ...). Ca, c'est un fait. Et ils n'ont pas besoin de se servir sur les comptes en banque des citoyens pour le faire.
La Belgique est gangrénée par la corruption, le copinage et le gaspillage d'argent public, sans parler d'une fiscalité qui ne fonctionne pas. Ce n'est pas acceptable de taxer autant ses citoyens pour offrir des infrastructures pareilles. On a des routes en état misérable, des hôpitaux en faillite et des écoles délabrées. La solution c'est de rationaliser les dépenses de l'Etat et dégraisser la bête, c'est pas d'aller chercher + de pognon. Parce qu'un jour, du pognon, y'en aura plus, tout simplement.
Qd t'es endetté jusqu'au cou, la solution c'est rarement de s'endetter encore plus. C'est justement de redresser la barre pour arrêter de couler, et ensuite essayer de remonter la pente.

Les USA ont un shift au niveau de l'assiette de rémunération - la quote-part que leur govt ne perçoit pas via les impôts, ce sont les privés et particuliers qui casquent.
Ceux qui n'ont pas les moyens de le faire sont dans la misère, et ce n'est absolument pas ce que je souhaite ici. Payer des impôts ne me pose aucun problème. Le salaire minimum est ridiculement bas aux USA, mais bon, on va pas rentrer ds le sujet parce que décortiquer le pourquoi du comment de la société américaine c'est long et complexe et désespérant.

THiBOo a dit:

Ca serait intéressant en effet.
Je peux te donner quelques exemples d'argent gaspillé d'une expérience dans une société publique passée et PoMi pourra confirmer:
l'obligation pour la SNCB d'avoir des tarifs spécifiques pour les "veuves de combattants de 40-45" et plein d'autres du style. Une horreur pour l'implémentation d'un système de paiement plus efficace.
La volonté farouche de maintenir toute une série de services au "cash desk" et avec du cash évidemment au lieu de rediriger vers du paiement électronique et/ou limiter le cash à l'achat d'un billet.
La volonté de maintenir des écrans 4/3 aussi tiens jamais capté pq.

Bref un joli projet foutu à la poubelle, 50m de mémoire.
Plutôt gaspillé cet argent. Et la suite n'a pas été plus joyeuse avec une volonté d'outsourcé vers un partenaire externe qui s'est avéré être très très loin d'être bon, en plus d'avoir coûté un bras à formaliser niveau marché public.

Cliquez pour agrandir...

Si je peux me permettre d'ajouter des choses qui me dégoutent mais d'une force : les patients qui ramènent des trithérapies (donc sida) donc la boite pour un mois coute vraiment et sans déocnner 400 balles dont lui paye peut être 12euros, il ramène 10 boites car elles sont périmées. je vous jure j'avais des pensées...

ah oui c'est la mutuelle qui paye, je dois pas le préciser.

pardon je corrige : c'est 900 balles la boite d'un mois.

tifrit a dit:

salaire médian en Belgique c'est 3k350 brut donc..

Après en Belgique on a beau être le pays le plus taxé au monde, c'est pas pour autant qu'on a éradiqué la pauvreté ou diminuer une quelconque précarité donc demain on pourrait nous taxer à 75%, j'ai quand même des doutes à ce que quelque chose change pour les personnes dans la précarités.
Le problème n'est pas qu'on taxe pas assez, c'est que le pognon n'est pas redistribué correctement/efficacement.

Cliquez pour agrandir...

La Belgique n'est pas le plus taxé au monde. On est dans le top mais pas le plus taxé

Je ne vois pas pourquoi on devrait taxer encore plus la fourmi.
Elle ou ces ancêtres ont gagné cet argent, ils auraient pu le dépenser mais on préféré agir en "bon père de famille" et mettre leurs héritiers à l'abri du besoin et donc ne pas devoir faire appel à l'aide de la collectivité.

Pensez que l'épargne est mal c'est un des gros soucis de la gestion de la Belgique.
On tire des balles pour rien, on lance un projet débile,... Parce que si on dépense pas tout on sait qu'on aura moins après.
Alors qu'ils devraient pouvoir économiser pour des plus gros projets, plus efficaces.

Dieu Bisounours a dit:

Si c'était vrai, il aurait toute mon admiration

Cliquez pour agrandir...

Il s'est planté l voulait en fait contacter Eveline Dheliat