Actualité politique

bobmaurane a dit:

Je ne sais pas où tu as lu ça,mais si c'est bien ce qu'il a dit,il a 30 ans de retard...
Au vu du coût de la vie (et de l'immobilier en particulier),j'aurais plutôt dit au moins 10.000 euros brut pour un ménage à deux salaires,et encore je ne considère pas cela comme "être riche"

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

C'était lors d'une interview radio y a 7-8 ans. J'ai essayé de retrouver une interview écrite qqc mais rien. Et c'était pas dispo sur auvio à l'époque.
Ça m'avait frappé pcq j'entendais le PS dire qu'ils étaient le "parti de la classe moyenne" hors je pensais y être dans cette classe moyenne et le MR me parlait plus.
Et c'est qd il a donné sa définition de la classe moyenne que j'ai compris.
Personne a envie de s'entendre dire ou de se définir comme "pauvre".

Et c'est ça qui est important lorsqu'on parle de "riche" qui vont "payer plus", faut pas croire qu'on parle de Bernard Arnault ou autre, ça peut être vous si c'est un représentant du PS ou d'Ecolo qui dit ça. Pr le ptb c'est une évidence.

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

3500 il y a 8 ans, tu dois être dans les 3800-4000 maintenant (oui, un calculateur d'inflation me met ça à 3800 à la grosse louche, si l'indexation a suivi), non?

Donc un salaire brut de plus de 3500, c'est seulement 30% (environ) de la Belgique.
Alors, je sais bien que tu faisais référence aux revenus du ménage (es-tu sûr que c'est bien ménage et pas individuel?). Même en prenant le ménage, tu t'adresses à une fourchette de 40 à 50% des belges (en partant du principe que les 2 travaillent, on peut rajouter qq pourcents avec les ménages où un seul travail).

C'est une base électorale plutôt large. C'est pas déconnant comme message.

Je ne vais pas prétendre que je n'ai pas une certaine aisance avec ma situation professionnelle actuelle, sans devoir me trouver dans le top 10%.

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Non non c'était bien par ménage et je ne critique nullement le choix de la base électorale et ok 4k brut par ménage avec inflation.
Mais c'est juste que lorsqu'on parle de "classe moyenne", on a tous l'impression d'être dedans et donc quand on vote pour un parti "qui va aller taxer les riches", on peut penser "être immunisé" pcq on ne serait pas dans cette catégorie, hors on peut "très vite l'être" selon les baromètres de certains.

C'était juste ça mon point en fait, "classe moyenne" ça ne veut rien dire si on ne s'entend pas sur un "montant".

Cliquez pour agrandir...

YogiBear a dit:

Ok je viens de piger ce que tu voulais dire : en fait tu pensais être classe moyenne mais quand tu as entendu le montant de Magnette pour définir la classe moyenne, tu t'es rendu compte que tu étais au dessus ?

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

Deja, je comprends pas trop quand tu regardes la pression fiscale pourquoi il faudrait taxer plus qqun… pas comme si l’état ne dépensait pas déjà une montagne de cash… on va s’arrêter ou?

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

C'était lors d'une interview radio y a 7-8 ans. J'ai essayé de retrouver une interview écrite qqc mais rien. Et c'était pas dispo sur auvio à l'époque.
Ça m'avait frappé pcq j'entendais le PS dire qu'ils étaient le "parti de la classe moyenne" hors je pensais y être dans cette classe moyenne et le MR me parlait plus.
Et c'est qd il a donné sa définition de la classe moyenne que j'ai compris.
Personne a envie de s'entendre dire ou de se définir comme "pauvre".

Et c'est ça qui est important lorsqu'on parle de "riche" qui vont "payer plus", faut pas croire qu'on parle de Bernard Arnault ou autre, ça peut être vous si c'est un représentant du PS ou d'Ecolo qui dit ça. Pr le ptb c'est une évidence.

Cliquez pour agrandir...

NeoGeek a dit:

C'est pour ça que je n'aime pas la rhétorique style PTB de "méchant riche" qui n'est habituellement pas celle du PS mais je pense c'est important de connaitre la distribution des salaires en Belgique et de se rendre compte que t'as au-delà de 75-80% des salariés (a peu près 4500€ brut actuellement) et donc bien ~90% de la population ben ça n'as pour ainsi dire aucun sens de se considérer de classe moyenne même si on a souvent l'impression que d'autant plus quand tu as du patrimoine etc (idéalement faudrait parler en niveau de vie mais pas les chiffres ici).


Puis , je pense qu'il faut avoir l’honnête de reconnaitre que y a clairement un niveau d'épargne de + en + élevé chez les plus aisées, une augmentation de l'importance du patrimoine etc et que de l'autre coté y a tout un tas de besoins collectif qui nécessitent de meilleurs de financement (enseignement supérieur, protection civil, réchauffement climatique etc).

Donc j'avoue que perso, les + aisées qui refusent obstinément les augmentations d’impôt j'ai dû mal à voir ça autrement que de l’égoïsme parce que oui évidemment tout le monde préfère avoir 500 balles en + sur son compte mais avec un minimum de sens du bien commun, on se rend bien compte que y aura des usages bien + bénéfice d'un point de vue collectif (et qui peuvent d'ailleurs leur bénéficier fortement) comme l'enseignement supérieur ou les crèches par, le tout c'est de se mettre d'accord sur quel dépenses.

Pour moi il est là l'enjeu de la discussion politique aujourd'hui parce que ça me semble extrêmement difficile aujourd'hui qu'on serait pas collectivement mieux si les + aisées contribuait plus aux dépenses publiques.

Cliquez pour agrandir...

NeoGeek a dit:

Bon je vais aller à contre-courant visiblement mais c'est pas grave c'est ce qui rend les choses amusantes !

Je pense qu'il faut avoir l’honnête de reconnaitre que y a clairement un niveau d'épargne de + en + élevé chez les plus aisées, une augmentation de l'importance du patrimoine etc et que de l'autre coté y a tout un tas de besoins collectif qui nécessitent de meilleurs de financement (enseignement supérieur, protection civil, réchauffement climatique etc).

Donc j'avoue que perso, les + aisées qui refusent obstinément les augmentations d’impôt j'ai dû mal à voir ça autrement que de l’égoïsme parce que oui évidemment tout le monde préfère avoir 500 balles en + sur son compte mais avec un minimum de sens du bien commun, on se rend bien compte que y aura des usages bien + bénéfice d'un point de vue collectif (et qui peuvent d'ailleurs leur bénéficier fortement) comme l'enseignement supérieur ou les crèches par, le tout c'est de se mettre d'accord sur quel dépenses.

Pour moi il est là l'enjeu de la discussion politique aujourd'hui parce que ça me semble extrêmement difficile aujourd'hui qu'on serait pas collectivement mieux si les + aisées contribuait plus aux dépenses publiques.

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Tu restes "trop vague".
Donne des "appréciations de niveau de vie" ou de revenus limite ...

Mais faut bien se dire que les plus aisés, contribuent déjà plus vu les impositions.
Mais à un moment, quand tu vois que ta prime annuelle est réduite de plus de moitié pour aller à la collectivité, au bout d'un moment, ça a bon dos les "leçons de morale" qui parlent d'égoïsme pcq tu trouves que tu raques déjà bien.
Et sur un post précédent tu disais que c'était "bien fait" cette histoire de chèque habitat, déjà bof, ensuite ça créé une différence entre ceux qui ont acheté avant 2016 et ceux après, et ça créé aussi une différence entre les régions.
Rappel: droits d'enregistrement 10% en Flandre, 12,5% en Wallonie, ça représente une fameuse différence (plus que 500€ hin) et pourtant la Wallonie ne me semble pas "avoir un meilleur niveau de vie que la Flandres", donc vouloir tout régler par des taxes, non désolé.
Faut d'abord montrer comment on va utiliser ces taxes pour redresser la situation.

Si je ne me trompe pas, tu ne contribues pas encore énormément à l'activité économique du pays et ça ne te concerne pas trop, mais attends de voir ta fiche de paie et ton salaire. Attends de négocier comme un fou ton augmentation en bossant dur, d'avoir 400 balles en plus par mois brut et de voir qu'au final ça te fera 200 dans ta poche. Ou de voir qu'au fur et à mesure de ton évolution, ton imposition augmente (pas linéairement, tu as des paliers). Et on verra si qd étant aisé, avec ton salaire de 5k brut par mois, tu te retrouves à quasi payer en impôts tes premiers salaires, tu te diras encore "ah oui c'est chouette ça, prenez encore un peu s'il vous plait monsieur".

Cliquez pour agrandir...

NeoGeek a dit:

Bon je vais aller à contre-courant visiblement mais c'est pas grave c'est ce qui rend les choses amusantes !

Je pense qu'il faut avoir l’honnête de reconnaitre que y a clairement un niveau d'épargne de + en + élevé chez les plus aisées, une augmentation de l'importance du patrimoine etc et que de l'autre coté y a tout un tas de besoins collectif qui nécessitent de meilleurs de financement (enseignement supérieur, protection civil, réchauffement climatique etc).

Donc j'avoue que perso, les + aisées qui refusent obstinément les augmentations d’impôt j'ai dû mal à voir ça autrement que de l’égoïsme parce que oui évidemment tout le monde préfère avoir 500 balles en + sur son compte mais avec un minimum de sens du bien commun, on se rend bien compte que y aura des usages bien + bénéfice d'un point de vue collectif (et qui peuvent d'ailleurs leur bénéficier fortement) comme l'enseignement supérieur ou les crèches par, le tout c'est de se mettre d'accord sur quel dépenses.

Pour moi il est là l'enjeu de la discussion politique aujourd'hui parce que ça me semble extrêmement difficile aujourd'hui qu'on serait pas collectivement mieux si les + aisées contribuait plus aux dépenses publiques.

Cliquez pour agrandir...

Vulture a dit:

Tellement facile de dépenser l'argent des autres Typiquement socialiste.

Les + aisés contribuent déjà bcp plus en impôts. Le vrai soucis comme dit plus haut, c'est pas de taxer +, c'est la redistribution des taxes qui est mal foutue. On gaspille l'argent, c'est juste un truc de dingue en Belgique

Cliquez pour agrandir...

NeoGeek a dit:

J'ai donné un montant chiffré dans le post que tu cites, autour de 4500€ brut pour un travail isolé et je connais bien la fiscalité ne t'en fais pas

Maintenant, pour être je pense que les taux d'imposition sur le revenus en Belgique sont bon et que les questions qui restent, c'est l'épargne , le patrimoine , les loyers etc.

Pour le reste , je suis d'accord que c'est une question de confiance de l'usage des finances publique mais faut être un peu de bonne foi, quand tu augmente significativement le budget de l'enseignement supérieur, on engage des profs supplémentaires, ça ne disparait pas dans des diner aux chandelles ou je ne sais quoi même chose pour les cotisations sociales, ça va chez pensionnés , l'assurance-maladie et les chomeurs , on peut ne pas aimer certaines destination mais ça va bien là où ça doit.

Et je maintiens que y a un excès d'épargne dans les 25-30% de la population la plus aisée, ça a été mis en lumière et renforcé par la crise covid, ça se constate tout les ans sur le marché immobilier, financiers et dans les chiffres et je persiste que plutôt que de rester sur les comptes épargnes ou d'alimenter l'inflation des actifs financiers , ça serait bcp mieux pour tout le monde si ça servait à des projets collectifs comme le financement de la recherche et de l'enseignement supérieur où l'on sait que tout investissement supplémentaire, c'est + de croissance à moyen et long terme par exemple.
Malgré que ce soit impopulaire à dire

Après la vraie question, c'est quel dépenses on fait et lesquelles on ne fait pas, et c'est tout à fait légitime de vouloir moins de dépenses publique (et donc moins d’impôts) mais alors faut dire quelle dépenses on veut supprimer et pourquoi, pas juste "je veux payer moins d’impôts parce que je trouves que je payes trop d’impôt".
Le débat publique en serait vachement grandit

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

En vrai, "l'argent gaspillé", c'est les revenus de qq'un. Ça ne disparaît pas par magie.

Il serait intéressant de voir où part ce "gaspillage".

Voir même de déterminer ce qui est du "gaspillage". Où trace-t-on la limite.

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

En vrai, "l'argent gaspillé", c'est les revenus de qq'un. Ça ne disparaît pas par magie.

Il serait intéressant de voir où part ce "gaspillage".

Voir même de déterminer ce qui est du "gaspillage". Où trace-t-on la limite.

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Ca serait intéressant en effet.
Je peux te donner quelques exemples d'argent gaspillé d'une expérience dans une société publique passée et PoMi pourra confirmer:
l'obligation pour la SNCB d'avoir des tarifs spécifiques pour les "veuves de combattants de 40-45" et plein d'autres du style. Une horreur pour l'implémentation d'un système de paiement plus efficace.
La volonté farouche de maintenir toute une série de services au "cash desk" et avec du cash évidemment au lieu de rediriger vers du paiement électronique et/ou limiter le cash à l'achat d'un billet.
La volonté de maintenir des écrans 4/3 aussi tiens jamais capté pq.

Bref un joli projet foutu à la poubelle, 50m de mémoire.
Plutôt gaspillé cet argent. Et la suite n'a pas été plus joyeuse avec une volonté d'outsourcé vers un partenaire externe qui s'est avéré être très très loin d'être bon, en plus d'avoir coûté un bras à formaliser niveau marché public.

Cliquez pour agrandir...