C'est la guerre au moyen-orient!

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
S

Sehb

ex membre
On dirait qu'il y a une sorte de complexe de supériorité en Europe. Israel ne pourrait pas répliquer pcq il est plus fort. Jamais compris la logique là dedans. Néanmoins, ca fait plaisir de voir quelques personnes logiques sur un forum francophone...
 
G

glandu444

ex membre
C'est pas tout simplement une question de légalité de leurs frappes?
 
S

Sehb

ex membre
[MaSQuE] a dit:
C'est pas tout simplement une question de légalité de leurs frappes?
Le probème, c'est qu'on reproche à Israel de ne pas respecter le droit international. Mais alors que faire contre des terroristes ? Envoyer quelques centaines de casques bleus qui peuvent pas tirer à moins d'invasion extra-terrestre ? Quand on a affaires avec des terroristes et que la survie du pays est en jeu, on s'en tape du droit international.
 

Froggy

fake geek
[MaSQuE] a dit:
Pas vraiment, il expose des faits. :roll:
moui ... il arrange quand même un peu en en ommetant d'autres hein :roll: ;) :D
 
G

glandu444

ex membre
Froggy a dit:
moui ... il arrange quand même un peu en en ommetant d'autres hein :roll: ;) :D
En fait, c'est pas tellement ça il expose les faits d'un côté pour qu'on ait un point factuel à partir duquel partir.

Maintenant, si quelqu'un veut se fatiguer à faire l'autre côté: qu'il le fasse.
 

TiBiZ

Touriste
aRok 第 a dit:
Bah c'est rien... Faute d'orthographe ou pas, ça va faire des milliers (millions?) d'innocents tués pour... Rien...
Je suis bien d'accord avec toi , je n'aimerais pas etre a leur place ...!!!En 2006 il est peut etre temps de gerer mieu ces conflits...
 
Froggy a dit:
moui ... il arrange quand même un peu en en ommetant d'autres hein :roll: ;) :D
Je "n'arranges" rien du tout pas plus que je n'ommet, je resume (et tres fortement, ) simplement sur la contradiction des propos que je cite, ce qui est tres différent.

C'est pas tout simplement une question de légalité de leurs frappes?
Si uniquement meme.

Le droit international ne reconnait pas a un etat la possibilité ou "le droit" de riposter a des attaques "terroristes" (hors nationalité donc) , meme d'envergure, sur un autre sol que le sien. Mais Israel considére que si un etat frontalier "permet" des attaques depuis son sol il est "complice", donc "impliqué" donc que c'est une guerre et qu'il peuvent alors agir en conséquence. Point que conteste l'europe et les "pro-palestiniens" en général meme si en l'etat c'est Le Liban qui ramasse ici.

Une chose est certaine, le Liban et les libannais n'ont aucune sympathie avec le Hesbollah, ils en sont les victimes eux aussi, tout comme ils l'etaient de l'occupation par la Syrie (Oh ? encore une occupation d'un autre pays dont personne ne semble s'emouvoir, pourtant la ce n'etait pas une prise de guerre, juste une invasion, comme la pologne en '39 et qui a durer pres de 30 ans) mais ils n'ont absolument pas les moyens de s'en debarasser meme si l'ONU a exiger leur desarmement (autant pisser dans un violon). Le probléme pour eux c'est que l'armée Israelienne n'a jamais fait dans le detail et qu'ils se retrouvent une fois de plus pris entre le marteau et l'enclume.

Maintenant dites vous bien que contrairement a ce que les medias racontent, Tsahal se retient et grandement, pour essayer justement que la crise reste isolée dans le temps et dans l'espace (qu'on les critique je crois qu'il s'en foutent un petit peu) parce que si ils le voulaient vraiment le Liban sud se transformerait en paysage lunaire ou pas un poux ne survivrait, a coup de bombardements massifs, de "daisycutter" et de MOAB, et Beyrouth avec, parce qu'une chose est certaine également ils ne commettrons pas deux fois l'erreur d'aller s'enliser dans Beyrouth a combattre a pied de maison a maison.

Le Hezbollah a (il me semble en tout cas) le soutiens du gouvernement pour tirer des roquettes. C' est un acte de guerre. Si ceux qui les tirent se cachent ensuite parmis les civils, personnes a part eux n'y peux rien (et certainement pas Tsahal). Et quand il y a la guerre ... il n'y a pas de raison de réagir "avec une juste mesure". Le premier qui tue l'autre gagne, c'est tout.
Ce n'est pas tellement qu'ils soutiennent le Hesbollah, c'est qu'ils n'ont pas le choix, cette organisation terroriste à elle seule est pres de deux fois plus puissante que l'embryon d'armée libannaise et elle est entierement et trés généreusement soutenue par la Syrie et l'Iran (au moins).

Pour la "mesure" clairement, c'est de la rethorique de polititien, du jeu d'influence et rien d'autre. En cas de guerre la mesure n'existe pas tu as tout a fais raison (sinon les bombardements de Londre, de Dresde, de Berlin étaient-ils "justes" et "mesurés" ? ) c'est pour ça qu'a l'heure actuelle on se retranche derriére le droit international (qui ne s'applique qu'a une seule des deux partie visiblement) pour soutenir que "ce n'est pas une guerre" et qu'Israel "viole un territoire souverain", comme ça la "mesure" s'applique :roll:
 

Froggy

fake geek
Zaene a dit:
Je "n'arranges" rien du tout pas plus que je n'ommet, je resume (et tres fortement, ) simplement sur la contradiction des propos que je cite, ce qui est tres différent.
Certain parleront d'arrangement d'autre de résumé ... Soit ce n'est pas vraiment la question que cleui qui veuille aller plus loin se renseigne il y a suffisement de bouquins et de sites internets traitants du sujet et aillants une certaine impartialité.

Zaene a dit:
Pour la "mesure" clairement, c'est de la rethorique de polititien, du jeu d'influence et rien d'autre. En cas de guerre la mesure n'existe pas tu as tout a fais raison (sinon les bombardements de Londre, de Dresde, de Berlin étaient-ils "justes" et "mesurés" ? ) c'est pour ça qu'a l'heure actuelle on se retranche derriére le droit international (qui ne s'applique qu'a une seule des deux partie visiblement) pour soutenir que "ce n'est pas une guerre" et qu'Israel "viole un territoire souverain", comme ça la "mesure" s'applique :roll:
C'est très exactement a ces explemples la que je pensais =]
 
M

ManJaGan

ex membre
Zaene a dit:
Je "n'arranges" rien du tout pas plus que je n'ommet, je resume (et tres fortement, ) simplement sur la contradiction des propos que je cite, ce qui est tres différent.
Tu rejetes la faute entierement sur nasser, tu qualifies la 1ere guerre israelo arabe de 1948 de "petits problemes avec quelques nomades", tu ne mentiones pas les problemes lié a la création d'israel et la résolution 181 de l'onu et enfin tu fais un enorme raccourci sur la crise du canal de suez (qui n'est pas la guerre des 6 jours).En quoi cela n'est pas de l'omission et arranger l'histoire ?


Les problemes ont commencé bien avant nasser et la guerre des 6 jours.
C'est a la suite de la fameuse resolution 181 de l'onu sur le plan de partage de la palestine que la 1ere guerre israelo-arabe a eu lieu, en 1948.

Ce que conteste les palestiniens dans cette résolution 181 :

Sur le principe, ils rejettaient toute division de la Palestine mandataire, considérant que l'ensemble du pays (ou ils étaient majoritaires) devait accéder unifié à l'indépendance.

De façon plus technique, les arabes de Palestine critiquèrent aussi le tracé de la frontière. Celui-ci visait à englober le maximum de villages juifs à l'intérieur de l'État juif, mais la réciproque n'était pas respectée.

Nasser n'intervient qu'en 1956 avec la La crise du canal de suez et ensuite la guerre des 6 jours en 67.

Sehb a dit:
Le probème, c'est qu'on reproche à Israel de ne pas respecter le droit international. Mais alors que faire contre des terroristes ? Envoyer quelques centaines de casques bleus qui peuvent pas tirer à moins d'invasion extra-terrestre ? Quand on a affaires avec des terroristes et que la survie du pays est en jeu, on s'en tape du droit international.
Le problemes est que la définition de terroristes est tres large et peu précise, ce qui peut crée beaucoup d'abus et donc peut etre/est exploité par certains pays .Tout comme la Corée du nord considere les occidentaux comme des terroristes.C'est pour cette raison que la loi international ne permet pas (en principe) d'attaquer un autre pays meme si celui ci donne asile a de nombreux terroristes.
A partir du moment ou un pays ne respecte pas le droit international se pays perd le droit de s'ériger en victime et devrait perdre son droit de vote au nations unies.
 
S

sindios666

ex membre
D'un coté de la frontière, deux ans d'entraînement aux stratégies de combat, ça s'appelle le service militaire, de l'autre coté un camp d'entraînement terroriste.

Je me mets une seconde à la place d'un palestiniens.

J'imagine que la flandre commencerait à raser des villages wallons avec des bulldozers et le support de l'armée pour les protéger, je ne resterai pas là à regarder. Je ne cautionne pas les actes kamikazes. mais je me dis qu'un jeune entre 18 - 25 ans aurait d'autres perspectives dans la vie que d'aller se faire péter s'ils en avait la possibilité. Vous parlez de civils comme si c'était du bétail qui n'avait plus d'autres choix que de se faire abattre. J'essaye de me mettre à la place de ces gens et je me dis que ma réaction ne se peut être pas si loin de ce qui se passe la bas, sans pour autant dire que c'est une solution.


Je trouve qu'il est facile de critiquer quand on vit en Belgique ou en Europe ou il fait bon vivre et ou on a plus vu une guerre depuis 50 ans.

Et pour moi attaquer des civils avec une armée est aussi débile que d'aller se faire péter au milieu d'un marché en israël.
 
ManJaGan a dit:
Tu rejetes la faute entierement sur nasser, tu qualifies la 1ere guerre israelo arabe de 1948 de "petits problemes avec quelques nomades", tu ne mentiones pas les problemes lié a la création d'israel et la résolution 181 de l'onu et enfin tu fais un enorme raccourci sur la crise du canal de suez (qui n'est pas la guerre des 6 jours).En quoi cela n'est pas de l'omission et arranger l'histoire ?
Ca n'est pas de l'arrangement parce que ce que je dis est un relevé de fait parfaitement exacts, ne t'en déplaise et qu'étant un R E S U M E (trés) il est plus que normal qu'il y des "omissions" ... :roll: ...

1. La guerre de 48 régle le probléme du morcellement de la région, elle crée la cisjordanie et donnait la possibilité d'un etat palestinien, donc avec un peu de bon sens de part et d'autre elle aurait été BCP plus une solution qu'autre chose, parce que la "solution Onusienne c'etait quand meme un grand n'importe quoi ingérable, surtout avec les teigneux qui se trouvait autours et dans l'etat hébreux.

Ensuite apres la guerre des 6 jours, plus de cisjordanie => enôôôôôrme probléme palestinien qui se retrouve sans terres, c'est donc bien a partir de la que le soucis majeur s'est posé. (je le savais que j'allais devoir donner un cours, je le savais...)

2. Oui la faute en reviens a 200% a Nasser, cette ordure megalo n'avait que ça en tête, ecraser Israel, devenir "le sauveur du monde arabe" et se partager le gateaux territorial avec la Syrie et un petit peu La Jordanie ou Hussein bcp plus lucide et pacifique, lui, aurait fait l'impossible pour ne pas participer a cette connerie. La crise du canal de Suez etait parfaitement programmée, elle avait deja facher les européens et sa fermeture n'avait qu'un seul but:étrangler Israel (c'est quand meme plus que rare qu'un cinglé "expulse" les soldats de l'ONU... ) il imaginait ainsi vaincre sans combat ou presque or c'est bien cet étranglement qui a déclencher l'ouverture des hostilités.


Le problemes est que la définition de terroristes est tres large et peu précise, ce qui peut crée beaucoup d'abus et donc peut etre/est exploité par certains pays .
Un "terroriste" se defini par ses cibles, tout simplement, un terroriste vise sciement et systématiquement des civiles, sans objectif militaire direct et sans combat ouvert.
La définition de "terroriste" n'est ni large ni imprecise, mais la refuser arrange soigneusement ceux qui cherche a faire passer des saloparts comme le Hesbollah ou le Hamas pour des "soldats", j'adore le "peut-etre"... bouahahahahaha ...



A partir du moment ou un pays ne respecte pas le droit international se pays perd le droit de s'ériger en victime et devrait perdre son droit de vote au nations unies.
Et un terroriste ça respecte quel droit au juste ?
 
G

grosnours

ex membre
Zaene a dit:
Et un terroriste ça respecte quel droit au juste ?
Aucune, et ... ? Qu'essaies-tu de justifier par là ?

Le fait qu'une personne ne respecte pas les lois n'autorise et ne justifie pas la transgression de ces mêmes lois pour remédier au problème initial, quel qu'il soit.
 
grosnours a dit:
Aucune, et ... ? Qu'essaies-tu de justifier par là ?

Le fait qu'une personne ne respecte pas les lois n'autorise et ne justifie pas la transgression de ces mêmes lois pour remédier au problème initial, quel qu'il soit.
Je ne justifie rien, je pointe le fait que lorsqu'on utilise une faille d'un "réglement" pour tuer des civils ce "reglement" en deviens caduque. Tout simplement. Que devant l'irrespact total d'un ennemi, le respect de "lois" inapropriée devient une menace plus qu'autre chose.
 

Froggy

fake geek
Pour peut-être rendre plus clair le propos de Zaene juste au desus.

grosnours a dit:
Aucune, et ... ? Qu'essaies-tu de justifier par là ?

Le fait qu'une personne ne respecte pas les lois n'autorise et ne justifie pas la transgression de ces mêmes lois pour remédier au problème initial, quel qu'il soit.
Si une loi est transgresser par quelqu'un et qu'elle n'est pas punie. Cette loi n'existe plus. Il n'y a donc même plus raison de la mentionner.

Une loi, c'est une règle qui est définie par la force dominante du territoire ou elle est appliquée. Si celle-ci est transgressée sans qu'aucune santion ne soit mise en oeuvre cela veut dire que la force dominante a perdu sa domination (désolé pour la répèt' mais je crois que c'est plus clair comme ca) plus puisque qqun peut la défier sans se ramasser une punition. La loi est donc redéfinie par la nouvelle force dominante qui en fera ce qu'elle veut tant que personne ne sera en mesure de lui reprendre sa position.
 
G

grosnours

ex membre
Euh, vous voulez tous instaurer la loi du Talion ou c'est qu'une impression ?
 

Froggy

fake geek
grosnours a dit:
Euh, vous voulez tous instaurer la loi du Talion ou c'est qu'une impression ?
va faloir expliciter parce qu'on ne parle justement pas de loi mais de fait o_O
 
grosnours a dit:
Euh, vous voulez tous instaurer la loi du Talion ou c'est qu'une impression ?
Mais quel rapport entre la loi du Talion et la securité territoriale ou l'anti-terrorisme ? D'apres toi il ne faut pas réagir lorsqu'on est attaquer ? Partisant de "l'autre joue" ? Ca ne marche pas tu sais, ça n'a jamais marché ... :pfiou:

Lorqu'on est acculé au combat, il n'y a plus qu'une seule régle qui compte vraiment: frapper si fort que l'ennemi ne s'en reléve jamais et que l'envie passe pour longtemps a ceux qui auraient voulu se risquer a l'immiter.

>"Si vis pacem, para bellum"<
 
G

grosnours

ex membre
Réagir, bien sûr.
Réagir sur son propre territoire, en intensifiant les contrôles aux frontières, etc, évidemment.
Réagir en bombardant à l'aveuglette les pays voisins, euh ?


israel est un état tout aussi terroriste que les groupes qu'il pointe du doigt pour justifier ses actions.


Quant à ta suggestion "frapper si fort blablabla", autant commencer d'entrée avec la bombe A ou les armes bio-chimiques, non ?

La violence n'engendre que la violence.
 
1er
OP
PHoenix_w

PHoenix_w

L'homme Truc
Résumons les réactions: Vive la guerre!

Puis taper jusqu'a ce qu'ils se relèvent plus, c'est une vaste blague! A moins de tuer tous les palestiniens et les libanais et je dis bien tous, ce conflit ne fera que créer plus de rageux pour aller foutre sur la gueule à Israel dans les années à venir! Les enfants qui vont vivre l'atrocité de la guerre, sauront vers qui se tourner!
Comme si cette guerre allait changer quelque chose...
Israel ne sera jamais tranquille de toutes facons, c'est une guerre sans fin! A moins que le Liban et la Palestine deviennent riches; c'est vrai quoi, dans l'histoire moderne, on a jamais vu les pays riches se taper dessus!
 

C@n

Elite
Nan mais je crois aussi que ce que Zaene a voulu dire c'est que si quelqu'un à la ferme intention de te nuir, tu vas avoir du mal à le raisonner, ce ne sera ni le moment de discuter ou de sortir les cookies. :-'
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut