instanz
YNWA !!
Plus de 11% d'abstention... Presque 20% à Liège
Communales 2018
THiBOo
Elite
C'est pas ce que tout le monde s'amuse à faire ? Avec la Fnac qui met sont bouquin à côté de Mein Kampf et toute la twittosphère qui trouve ça marrant ?
Non juste pour savoir hin.
Et même ... Je doute qu'un membre du VB soit Hitler pourtant on les estime infréquentable, que ce soit au niveau communal, régional ou fédéral, pourquoi le PTB non ?
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Et un élu du Vlaams Belang est aussi un futur Hitler ? T'as pas une bonne logique là.
Soit, on fait un cordon des extrêmes soit, on se tait et on accepte le jeu démocratique.
Sig le Troll
Vî Troll
Il y a juste les études de comptées, on comptabilise le reste? XD
Attend d'hériter d'un tiers si tu penses qu'on paie bcp sur l'héritage de ses parents. XD
Sig le Troll
Vî Troll
On a aussi 40 ans de centre droite, on est tellement peu habitué à la gauche qu'on oublie ce que c'est.
Les partis ne vont pas racoler cet électorat-là, il n'en existait pas bcp. Par contre, nos partis "traditionnels" allaient faire les yeux doux de plus en plus à droite car il y avait un électorat à séduire.
Maintenant que l'extrême gauche se fait entendre de plus en plus, que c'est devenu autre chose que de la rigolade électorale ... va falloir apprendre et s'habituer à ce que les partis "traditionnels" tentent de séduire ce "nouvel" électorat.
Il va falloir réapprendre où se situe la gauche et où mettre le cordon de côté-là aussi.
Suntheran
Fléau des Hordes Mongoles
Et du coup tous les Belges devraient recevoir à 25 ans une dette à rembourser avant de pouvoir quitter le pays? Je comprends pas trop la logique…
Sig le Troll
Vî Troll
Ah, non. On sait bien que le belge est un profiteur fraudeur. Hors de question de payer.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
C'est juste un peu facile de dire "oh lalala on est trop taxé je me barre" alors qu'en réalité, sans le savoir, rien que ta scolarité et tes soins de santé jusqu'à tes 25 ans expliquent ces taxes. C'est toujours le même problème, les gens veulent le beurre et l'argent du beurre, sans parler du Q de la crémière ...
Aliruto
Let Freedom Reign
Tu exagères un peu. On est de plus en plus taxés pour tout et n'importe quand, faut pas abusé non plus. Tu veux qu'on parle des accises sur le carburant par exemple ? !
useless #
¯\_(ツ)_/¯
J'ai pas dit que tout était normal, mais si on veut garder le même niveau de vie il faut accepter cette façon de faire. Les taxes pour rééquilibrer le budget de l'état oui certaines sont abusées.Tu exagères un peu. On est de plus en plus taxés pour tout et n'importe quand, faut pas abusé non plus. Tu veux qu'on parle des accises sur le carburant par exemple ? !
Durango
Six-Roses Jack
Pour beaucoup, le problème n'est pas spécialement les taxes, mais l'impression que les élus s'en servent pour se torcher le cul plutôt que de l'utiliser à bon escients (impression vraie ou fausse, là n'est pas la question, c'est juste l'image qui est véhiculée).
T'entends qu'on manque de fric partout, que de foutre le budget à l'quilibre et un vrai cauchemar chaque année et à côté de ça t'entend des scandales ou des mecs détournes du pognons, cumulent des fonctions surpayées, etc. en toute impunité, ça donne un contraste saisissant qui n'est pas très agréable.
Comme disait Akabane, on est très content de payer les taxes quand on voit que c'est utile (soins de santé, couverture sociale) et bien geré, on l'est moins quand on à l'impression (à nouveau, à tort ou à raison, la n'est pas spécialement la question) que ça sert à de la gabegie.
Suntheran
Fléau des Hordes Mongoles
A côté de ça, quand tu regardes le coin fiscal (le rapport entre le montant des impôts payés par un travailleur salarié moyen et les coûts totaux de main-d'œuvre qu'il représente pour son employeur) on est à 54% en Belgique contre 36% au Danemark (https://data.oecd.org/fr/tax/coin-fiscal.htm), pour des dépenses en matière d'éducation équivalentes (17k contre 15k https://data.oecd.org/fr/eduresource/depenses-d-education.htm).
Pour la santé, c'est plus compliqué à évaluer, mais l'espérance de vie est similaire (81 contre 82 https://data.oecd.org/fr/healthstat/esperance-de-vie-a-la-naissance.htm)
Une dernière pour la route: le taux de pauvreté est de 0,05 au Danemark, pour 0,98 en Belgique (https://data.oecd.org/fr/inequality/taux-de-pauvrete.htm)
Du coup je peux comprendre l'envie d'Akabane d'aller vivre là-bas quelque temps.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Alors pour répondre à ta question du plus "large" au plus "précis", pour éviter ce débat stérile "le PTB C Stalin, le VB C Hitler lol". Quand je parle d'extrême gauche, je parle bien entendu de la vision/doctrine communiste telle que rêvée/imaginée par ses partisans. La Chine, l'URSS, Corée du Nord, ... n'ont de communiste que le nom imo. Donc je parle pas de régime totalitaire.
PS: Il va y avoir BEAUCOUP de stéréotype, raccourcis, probablement erreurs également. C'est juste une vision "simplifiée" du concept gauche/droite, extrême/pas extrême qui s'est torché dans ma tête, mais ça me permet d'expliquer pourquoi, imo, l'extrême gauche c'est pas ouf ouf.
1) Pourquoi l'extrême (droite ou gauche) c'est mal? La politique/gouverner, je vois ça comme une recherche constante d'équilibre où tu dois contre-balancer chaque déséquilibre par un mouvement à droite à gauche. Une crise économique? Il faut tenter de rester compétitif et booster un max la création d'entreprise et d'emploi. L'économie se porte bien mais notamment parce que les entreprises abusent des travailleurs qui sont exploité? Un mouvement à gauche doit être amorcé pour revaloriser le travailleur et lui permettre d'avoir des droits. Une extrême ne cherche pas un équilibre. C'est une doctrine politique qui a pour vocation une évolution unilatérale et sans concession. L'extrême droite, à la base, a pour vocation le protectionisme et l'isolationnisme. Son crédo c'est "Nos travailleurs d'abord, le reste osef". Elle va chercher à trouver de l'emploi pour tous ses habitants d'origine et mettra au final peu de chose en place pour ceux laissé sur le carreaux (ceux incapables de participer à l'effort économique comme les invalides ou les chômeurs) ainsi que ceux qui sont d'origine étrangère. L'extrême gauche va chercher à faire de l'humanisme extrême, où chaque individu, indépendamment de sa contribution à l'économie du pays, va avoir un revenu identique. Ainsi patron, employé, ouvrier, chômeur, invalide, tous recevront le même revenu. Je stéréotype à mort mais c'est pour donner l'idée générale (en tout cas, comment je la vois). Mais ces deux extrêmes ne permettent, dans leur idéologie, aucune flexibilité au final et, au contraire, nécessitent une certaine radicalisation de leur mesures car n'ont pas vraiment de point de retour.
2) Pourquoi l'extrême gauche (toujours dans son idéologie) c'est mal? Comme je l'ai dit, le but de l'extrême gauche est d'aider socialement ceux qui sont dans le besoin, aka, ceux qui n'ont pas de travail et touche les allocs. Leur "qualité de vie étant trop critique", il faut augmenter leur revenus. Sauf que cela se fait au travers de taxe. Deux possibilités alors: taxer (encore) + ceux qui travaillent ou bien taxer (encore) + les entreprises. Dans le premier cas, la mesure va mettre à genoux les travailleurs des familles moyennes qui peinent déjà à arrondir les fins de mois. Au final, on pourrait se retrouver dans le cas de figure "travailler + pour gagner moins". On est déjà énormément taxer en Belgique, pas sûr qu'un régime marxiste/communiste soit la solution. C'est inverser un peu le rapport de force entre ceux participant activement au développement économique du pays (les travailleurs) et ceux qui n'y participent pas/plus (pensionnés, invalides, sans emplois, ...). Si bien qu'au final, on se retrouvera dans la situation du "à quoi bon travailler si je gagne presque autant en étant sans emplois?". La solution à cela serait alors d'imposer le travail obligatoire. Bref, c'est pas vraiment la solution et elle ne ferait qu'aider une tranche de la population pour en foutre une autre dans la merde. Seconde solution, s'attaquer aux entreprises. C'est vrai que ces dernières sont pas les dernières en matière de "on vous encule profond pour un max de pognon". Sauf que, si entreprise il y a en Belgique, c'est parce qu'on est "économiquement compétitif". Les entreprises y trouvent leur compte à venir s'installer chez nous et générer de l'emploi. Alors oui, je pense qu'elles abusent de ce droit et que les politiques "traditionnels" tardent à trouver une parade efficace. Il y a encore trop d'évasion fiscale et ça devrait être traité. Mais pas avec une politique d'extrême gauche qui elle, va pratiquer une politique offensive envers les entreprises. Dans leur idéal, une entreprise n'est pas censée faire de profit (sauf pour se développer) et est vouée à la création d'emploi. Si l'extrême gauche prend les rennes du pays, elle va probablement chercher à réduire l'évasion fiscale à 0 et à réduire au maximum les gains des entreprises pour les reverser au profit des travailleurs et des personnes sans emplois/pensionnées/etc. Sur papier, c'est très humain, très beau. En pratique, je vois ça (imo) comme un désastre. Quand les grands patrons verront qu'en Belgique, non seulement t'es super taxé mais qu'en plus, t'as plus de parades et que tes gains sont proche du néant, ils auront vite fait d'aller voir ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte ailleurs. Sa risque de créer une perte d'emplois immense et donc un effondrement économique du pays dont il sera très difficile de se relever. A nouveau, ce ne sont que mes suppositions sur base de ce que j'ai un peu lu et de ma "logique" (je suis pas expert économique) mais voilà. Grosso modo: l'extrême gauche veut rendre tout le citoyens heureux sans avoir de plan économique solide pour y parvenir, et vu leur "radicalisation", ils pourraient créer une situation de non-retour et être à l'origine d'une crise économique.
3) Pourquoi le PTB, c'est mal? Parce que le PTB surfe sur la vague populiste. Qui n'irait pas voter pour "ceux qui se soucient vraiment des travailleurs et de leur droit?". Qui ne soutiendrait pas les "opposants de la politique ultra-capitaliste et des méchantes entreprises qui vous exploitent"? Qui ne se rallierait pas à ceux "dénonçant les élites qui s'accrochent au pouvoir et manipulent les foules"? Personne, si on lis leur revendication, on a envie de dire "mais ils sont super cools en fait, des mecs qui se soucient de moi!". Sauf que derrière, tu sais pas trop comment ils vont y arriver, comment ils vont construire leur projet. Ils proposent mille truc (augmenter pouvoir d'achat, augmenter allocation, etc...) mais en survolant leur programme j'ai pas trouvé de "comment". Où trouveront-ils l'argent? J'ai bien une idée, vu la dénonciation constante du parti à l'encontre des grosses entreprises, mais je doute que cela se passe bien (cfr 2) ). Ca me rappelle Ségolène Royale à la Présidentielle. Elle voulait:
- Augmenter le salaire
- Augmenter les allocations chômage
- Réduire les taxes/impôts
- Réduire la dette du pays
- Augmenter le PIB
- Développer les régions pauvres d'Afrique
Nice, manquait plus qu'elle ajoute "et j'imposerait les frites et les pizza dans toutes les cantines d'entreprise" et c'est bon, elle était élue
.De plus, quid de la préparation des élus PTB comme mentionné par Dieu Bisounours ? On va se retrouver avec des gens n'ayant probablement aucune expérience à diriger des affaires importantes et complexes.
Autre exemple du danger du populisme bien illustré: Trump et le Brexit. Le premier promettait un mur entre le Mexique et les USA, entièrement payé par les bouffeurs de chili. Deux ans après où on en est? Nul part. Trump semble avoir abandonné l'idée de le faire payer par le Mexique et le Congrès l'a envoyé chier pour les 25 milliards nécessaire à la construction. Seul 6 km (sur les 3200 rofl) seront construit d'ici 2019. Du grand n'importe quoi.
Idem pour le Brexit, vendu comme "une solution radieuse pour les UK, qui va générer moultes bénéfices au point de pouvoir construire 1 hôpital par semaine". 3 jours après le référendum, Nigel Farage reconnaissait en live que cette promesse ne pourrait être tenu. Deux ans après, on en est au point mort: les dirigeants anglais réalisent parfaitement que si ils appliquent cette décision, leur pays va plonger droit dans un marasme économique. On est trèèèèèès loin des promesses (pourtant superbement avantageuse sur papier hein) d'avant référendum.
Pour conclure: alors oui, l'extrême gauche sur papier, ça semble beau. En pratique, c'est juste pas mieux que l'extrême droite. La gauche et la droite doive trouver un équilibre et un projet cohérent et réalisable. J'aime résumer la droite comme la volonté pour chacun d'être libre. Libre d'exercer la fonction qu'il veut et d'en tirer les avantages/bénéfices qu'il désire ("Pourquoi un médecin devrait être + taxé parce qu'il a fait plus d'études qu'un autre?"). La gauche, ça représente la volonté d'aider ceux dans le besoin, de jouer la carte du social car au final, nous sommes une communauté qui doit s'entraider pour évoluer. Les deux ont de belles idéologies, faut juste éviter de foncer trop d'un côté ou de l'autre. Et non, on ne peut pas être "libre et solidaire" avec la gauche. La solidarité évoque une notion de spontanéité et de désir d'aider son prochain. En rendant la solidarité obligatoire, on nous prive de la liberté de dire "non, je m'en cogne des autres". Je suis pas contre forcément hein, je pense qu'il faut un peu de "solidarité forcée" dans un pays tout comme il faut une certaine notion de liberté.
Azinou, essaye de battre ça!
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Evidemment il y a des abus, encore une fois, mais de la à dire qu'on ne fait que gaspiller c'est faux. Et encore plus maintenant, par rapport à avant, les choses sont encore plus contrôlées. Quand je vois des scandales comme Publifin ça me met en colère pour deux choses, la première c'est évidemment le scandale que représente ces pratiques et l'argent qui est dépensé. Le second, c'est que ça donne encore du grain à moudre au discours populiste du "tous pourris" qui ne fait que du mal. Le système fonctionne bien en général, et parfois il y a des abus. Qui, soit dit en passant, sont plus facilement dénoncés, découverts, aujourd'hui où l'éthique a plus sa place en politique.
instanz
YNWA !!
Je m'adresse au patron, pour certaines personnes, peut on faire comme sur Twitter, limiter à 140 caractères thxAlors pour répondre à ta question du plus "large" au plus "précis", pour éviter ce débat stérile "le PTB C Stalin, le VB C Hitler lol". Quand je parle d'extrême gauche, je parle bien entendu de la vision/doctrine communiste telle que rêvée/imaginée par ses partisans. La Chine, l'URSS, Corée du Nord, ... n'ont de communiste que le nom imo. Donc je parle pas de régime totalitaire.
PS: Il va y avoir BEAUCOUP de stéréotype, raccourcis, probablement erreurs également. C'est juste une vision "simplifiée" du concept gauche/droite, extrême/pas extrême qui s'est torché dans ma tête, mais ça me permet d'expliquer pourquoi, imo, l'extrême gauche c'est pas ouf ouf.
1) Pourquoi l'extrême (droite ou gauche) c'est mal? La politique/gouverner, je vois ça comme une recherche constante d'équilibre où tu dois contre-balancer chaque déséquilibre par un mouvement à droite à gauche. Une crise économique? Il faut tenter de rester compétitif et booster un max la création d'entreprise et d'emploi. L'économie se porte bien mais notamment parce que les entreprises abusent des travailleurs qui sont exploité? Un mouvement à gauche doit être amorcé pour revaloriser le travailleur et lui permettre d'avoir des droits. Une extrême ne cherche pas un équilibre. C'est une doctrine politique qui a pour vocation une évolution unilatérale et sans concession. L'extrême droite, à la base, a pour vocation le protectionisme et l'isolationnisme. Son crédo c'est "Nos travailleurs d'abord, le reste osef". Elle va chercher à trouver de l'emploi pour tous ses habitants d'origine et mettra au final peu de chose en place pour ceux laissé sur le carreaux (ceux incapables de participer à l'effort économique comme les invalides ou les chômeurs) ainsi que ceux qui sont d'origine étrangère. L'extrême gauche va chercher à faire de l'humanisme extrême, où chaque individu, indépendamment de sa contribution à l'économie du pays, va avoir un revenu identique. Ainsi patron, employé, ouvrier, chômeur, invalide, tous recevront le même revenu. Je stéréotype à mort mais c'est pour donner l'idée générale (en tout cas, comment je la vois). Mais ces deux extrêmes ne permettent, dans leur idéologie, aucune flexibilité au final et, au contraire, nécessitent une certaine radicalisation de leur mesures car n'ont pas vraiment de point de retour.
2) Pourquoi l'extrême gauche (toujours dans son idéologie) c'est mal? Comme je l'ai dit, le but de l'extrême gauche est d'aider socialement ceux qui sont dans le besoin, aka, ceux qui n'ont pas de travail et touche les allocs. Leur "qualité de vie étant trop critique", il faut augmenter leur revenus. Sauf que cela se fait au travers de taxe. Deux possibilités alors: taxer (encore) + ceux qui travaillent ou bien taxer (encore) + les entreprises. Dans le premier cas, la mesure va mettre à genoux les travailleurs des familles moyennes qui peinent déjà à arrondir les fins de mois. Au final, on pourrait se retrouver dans le cas de figure "travailler + pour gagner moins". On est déjà énormément taxer en Belgique, pas sûr qu'un régime marxiste/communiste soit la solution. C'est inverser un peu le rapport de force entre ceux participant activement au développement économique du pays (les travailleurs) et ceux qui n'y participent pas/plus (pensionnés, invalides, sans emplois, ...). Si bien qu'au final, on se retrouvera dans la situation du "à quoi bon travailler si je gagne presque autant en étant sans emplois?". La solution à cela serait alors d'imposer le travail obligatoire. Bref, c'est pas vraiment la solution et elle ne ferait qu'aider une tranche de la population pour en foutre une autre dans la merde. Seconde solution, s'attaquer aux entreprises. C'est vrai que ces dernières sont pas les dernières en matière de "on vous encule profond pour un max de pognon". Sauf que, si entreprise il y a en Belgique, c'est parce qu'on est "économiquement compétitif". Les entreprises y trouvent leur compte à venir s'installer chez nous et générer de l'emploi. Alors oui, je pense qu'elles abusent de ce droit et que les politiques "traditionnels" tardent à trouver une parade efficace. Il y a encore trop d'évasion fiscale et ça devrait être traité. Mais pas avec une politique d'extrême gauche qui elle, va pratiquer une politique offensive envers les entreprises. Dans leur idéal, une entreprise n'est pas censée faire de profit (sauf pour se développer) et est vouée à la création d'emploi. Si l'extrême gauche prend les rennes du pays, elle va probablement chercher à réduire l'évasion fiscale à 0 et à réduire au maximum les gains des entreprises pour les reverser au profit des travailleurs et des personnes sans emplois/pensionnées/etc. Sur papier, c'est très humain, très beau. En pratique, je vois ça (imo) comme un désastre. Quand les grands patrons verront qu'en Belgique, non seulement t'es super taxé mais qu'en plus, t'as plus de parades et que tes gains sont proche du néant, ils auront vite fait d'aller voir ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte ailleurs. Sa risque de créer une perte d'emplois immense et donc un effondrement économique du pays dont il sera très difficile de se relever. A nouveau, ce ne sont que mes suppositions sur base de ce que j'ai un peu lu et de ma "logique" (je suis pas expert économique) mais voilà. Grosso modo: l'extrême gauche veut rendre tout le citoyens heureux sans avoir de plan économique solide pour y parvenir, et vu leur "radicalisation", ils pourraient créer une situation de non-retour et être à l'origine d'une crise économique.
3) Pourquoi le PTB, c'est mal? Parce que le PTB surfe sur la vague populiste. Qui n'irait pas voter pour "ceux qui se soucient vraiment des travailleurs et de leur droit?". Qui ne soutiendrait pas les "opposants de la politique ultra-capitaliste et des méchantes entreprises qui vous exploitent"? Qui ne se rallierait pas à ceux "dénonçant les élites qui s'accrochent au pouvoir et manipulent les foules"? Personne, si on lis leur revendication, on a envie de dire "mais ils sont super cools en fait, des mecs qui se soucient de moi!". Sauf que derrière, tu sais pas trop comment ils vont y arriver, comment ils vont construire leur projet. Ils proposent mille truc (augmenter pouvoir d'achat, augmenter allocation, etc...) mais en survolant leur programme j'ai pas trouvé de "comment". Où trouveront-ils l'argent? J'ai bien une idée, vu la dénonciation constante du parti à l'encontre des grosses entreprises, mais je doute que cela se passe bien (cfr 2) ). Ca me rappelle Ségolène Royale à la Présidentielle. Elle voulait:
- Augmenter le salaire
- Augmenter les allocations chômage
- Réduire les taxes/impôts
- Réduire la dette du pays
- Augmenter le PIB
- Développer les régions pauvres d'Afrique
Nice, manquait plus qu'elle ajoute "et j'imposerait les frites et les pizza dans toutes les cantines d'entreprise" et c'est bon, elle était élue
De plus, quid de la préparation des élus PTB comme mentionné par Dieu Bisounours ? On va se retrouver avec des gens n'ayant probablement aucune expérience à diriger des affaires importantes et complexes.
Autre exemple du danger du populisme bien illustré: Trump et le Brexit. Le premier promettait un mur entre le Mexique et les USA, entièrement payé par les bouffeurs de chili. Deux ans après où on en est? Nul part. Trump semble avoir abandonné l'idée de le faire payer par le Mexique et le Congrès l'a envoyé chier pour les 25 milliards nécessaire à la construction. Seul 6 km (sur les 3200 rofl) seront construit d'ici 2019. Du grand n'importe quoi.
Idem pour le Brexit, vendu comme "une solution radieuse pour les UK, qui va générer moultes bénéfices au point de pouvoir construire 1 hôpital par semaine". 3 jours après le référendum, Nigel Farage reconnaissait en live que cette promesse ne pourrait être tenu. Deux ans après, on en est au point mort: les dirigeants anglais réalisent parfaitement que si ils appliquent cette décision, leur pays va plonger droit dans un marasme économique. On est trèèèèèès loin des promesses (pourtant superbement avantageuse sur papier hein) d'avant référendum.
Pour conclure: alors oui, l'extrême gauche sur papier, ça semble beau. En pratique, c'est juste pas mieux que l'extrême droite. La gauche et la droite doive trouver un équilibre et un projet cohérent et réalisable. J'aime résumer la droite comme la volonté pour chacun d'être libre. Libre d'exercer la fonction qu'il veut et d'en tirer les avantages/bénéfices qu'il désire ("Pourquoi un médecin devrait être + taxé parce qu'il a fait plus d'études qu'un autre?"). La gauche, ça représente la volonté d'aider ceux dans le besoin, de jouer la carte du social car au final, nous sommes une communauté qui doit s'entraider pour évoluer. Les deux ont de belles idéologies, faut juste éviter de foncer trop d'un côté ou de l'autre. Et non, on ne peut pas être "libre et solidaire" avec la gauche. La solidarité évoque une notion de spontanéité et de désir d'aider son prochain. En rendant la solidarité obligatoire, on nous prive de la liberté de dire "non, je m'en cogne des autres". Je suis pas contre forcément hein, je pense qu'il faut un peu de "solidarité forcée" dans un pays tout comme il faut une certaine notion de liberté.
Azinou, essaye de battre ça!
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Et après il va se plaindre qu'il est à la bourre dans sa thèse
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Ca risque de drastiquement limité le nombre de "trop" que tu pourras mettre dans "Trop trop trop trop fort Salah"
useless #
¯\_(ツ)_/¯
ba pour le moment il l'est moins moinsCa risque de drastiquement limité le nombre de "trop" que tu pourras mettre dans "Trop trop trop trop fort Salah"
instanz
YNWA !!
Il est pas à 100% j'en suis triste
Sig le Troll
Vî Troll
Ce qui fait mal, c'est la financiarisation de la dette belge. Si on regarde, proportionnellement, les dépenses de fonctionnement de l'État n'ont pas augmenté au cours des ans, pourtant on continue de s'endetter de plus en plus ... juste pour payer les intérêts.
Je ne prétends pas que nos services publics sont bien gérés, je suis le premier à en critiquer les nombreux dysfonctionnements. Mais putain que ça coûte cher de rembourser cette dette financiarisée. Ce n'était pas la meilleure idée du siècle.
C'est plus ça qui me fait mal dans mes impôts.
Autres sujets récents
