On dirait que l'on a fait le tour de tout et jugé coupable... Plein de questions sont ouvertes même si elles ne vous intéresseraient pas et qu'on arrête d'en discuter.
-non affect/moral:
-Quid de l'accord des scanneurs original => Comment avoir leur accord sur base de leur pseudo et sans leur adresse mail. Sans la possibilité de les contacter, est-ce legitime de le faire? Le scan du magazine n'appartient t'il pas à la communauté du web une fois partagé?
-Est-ce légitime de copier pour préserver => Je vois mal comment ce ne serait pas moral pour des oeuvre en perdition temps qu'on indique qu'il sagit d'une reproduction et pas de l'original dans le cadre d'une peinture par exemple,...
-Est-ce légitime d'apposer la watermark => Ce site Gamerz le fait par exemple pour les images qu'il héberge, qui la watermark gene t'elle ? Le site peut-il nous fournir un des magazines sans watermark à la demande ?
Oui, parce que c'est assez rapide de se rendre compte de la supercherie intellectuelle que la défense du site d'imitation représente.
Accord des scanneurs originaux : c'est comme avec une dame, le consentement c'est important. Tu pars du principe que tu ne peux pas disposer de leur travail sans leur accord, et tu t'en tiens là. C'est de la morale de base, je ne vois même pas comment on peut débattre de ça.
Copier pour préserver : qu'est-ce qui empêche quelqu'un de télécharger tout le contenu de AM et le préserver au cas où quelque chose arrive au site original? C'est bien plus respectueux, l'approche du site d'imitation sur cet aspect n'a aucun sens.
Le watermark, c'est la goutte d'eau.
Le parallèle que tu tentes de faire avec GamerZ est mauvais, parce que la fonctionnalité principale de GamerZ, c'est le forum, pas le partage d'images.
Un vrai parallèle ce serait si quelqu'un récupérait le code source de GamerZ, créait une autre version de GamerZ qui rentrerait en compétition avec celle de
@Sebulba.
Autant te dire que si ça devait arriver, les galettes de pisse pleuvraient.
