1er
OP
C@n
Elite
:-' :-' :-' :-'
Copenhague 2009, ca vous dit de signer?
EINST
⭐⭐⭐⭐⭐
Voilà, c'est fini et c'est le FLOP comme on le présageait depuis plusieurs semaines.
Suite en janvier car les objectifs de réduction d'émission n'ont pas été définis.
et à Mexico dans un an (et Bonn entre temps).
Pas encore de pétition mexico-2010 à faire signer aux chinois et aux américains
?
Suite en janvier car les objectifs de réduction d'émission n'ont pas été définis.
et à Mexico dans un an (et Bonn entre temps).
Pas encore de pétition mexico-2010 à faire signer aux chinois et aux américains
?
Ce flop permettra peut etre au débat de renaitre... car le débat commence seulement à se déverrouiller et le réchauffement climatique et ses causes sont remis en question par qques scientifiques, n'étant pas les moins sérieux... sans oublier le fameux climategate..
1er
OP
C@n
Elite
Il ne faut pas désespérer et surtout ne pas baisser les bras.
Moi je me dis et même si il n'y a pas de changement climatique ! Un peu plus de respect et de recherche dans le domaine du recyclage et du traitement des déchets que ce soit les gaz à effet de serre ou autres, ca ne peut pas faire de mal ! Sauf au portefeuille, mais c'est triste que pour des choses pour l'avenir et les enfants, ils faillent se battre à ce point.
Moi je me dis et même si il n'y a pas de changement climatique ! Un peu plus de respect et de recherche dans le domaine du recyclage et du traitement des déchets que ce soit les gaz à effet de serre ou autres, ca ne peut pas faire de mal ! Sauf au portefeuille, mais c'est triste que pour des choses pour l'avenir et les enfants, ils faillent se battre à ce point.
buchiste
Chops from Outerspace
"euh bonjour, on est chinois et on vous emmerde "
"
Ochinko
Jedi
Source: wikipedia
Comparé à tes quelques scientifiques (je mets même un lien par honnêteté intellectuelle http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus), ca fait une fameuse différence, n'est-ce pas ? Bref, en gros, il y a un consensus scientifique international !
Franchement, je ne sais pas ce que tu (où les climategate-believers ou autres adeptes du climate hoax) veux discuter au niveau des "causes", mais leur origine anthropique est très très très très majoritairement supportée et acceptée par la communauté scientifique/climatologique. Je suis ouvert au débat mais pas au "révisionnisme" climatologique.
Ce qui est discutable, c'est l'étendue de ce réchauffement, les modèles discutant les prévisions de hausse de température, l'impact qu'aura le réchauffement sur nos vies, les décisions à prendre pour limiter les effets, etc ...
Le fait qu'il y ait en effet un réchauffement climatique n'est questionné que par une poignée (3 sur la page wiki) de scientifiques, je ne vois dès lors aucune raison de ne pas essayer de limiter ce réchauffement, vu que pour la vaste majorité des chercheurs, il n'aura pas d'effet bénéfique, que du contraire. Et personnellement, je pense qu'on devrait prendre les pires prédictions et essayer d'agir en fonction, par principe de précaution.
Bref, il y a encore de la place pour un débat, mais un débat intelligent et basé sur des faits scientifiques, pas sur du lobbying pro-hydrocarbures, pro-théories du complot, ou pro-je-ne-sais-quoi ... que je soupçonne d'être une crainte des "ultra-capitalistes", comme T-killah, que leur "super" système ne souffre trop (ou ne soit trop remodelé) par la lutte contre les changements climatiques. Fin, jcomprends pas trop qu'on puisse encore défendre le système ultra-capitaliste actuel contre vents et marées, il faut le changer en profondeur et se rendre compte des adaptations écologiques et sociales essentielles à faire avant qu'il ne soit trop tard. La décroissance est une piste qui a le mérite d'exister (et qui véhicule des valeurs intéressantes, même si il est compréhensible que beaucoup de gens ne s'y retrouvent pas -- mais pourquoi ne pas laisser ceux qui y adhèrent, développer cette "idéologie"), l'évolution technologique en est une autre (qui a l'avantage de s'inscrire plus facilement dans le système économique actuel et qui serait sans-doute une bonne source d'emplois et de profits), peut-être des voies intermédiaires existent-elles, essayant de coupler un capitalisme plus social à une évolution technologique durable et réfléchie.
Pour ceux qui veulent plus de lecture, ils peuvent toujours consulter la page ad hoc : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique
Ochinko
Jedi
Les deux sont clairement liés, les "sacrifices" à faire pour lutter contre les changements climatiques ne sont apparemment pas compatibles avec le système capitaliste tel qu'il fonctionne actuellement, logique que des gens avec des objectifs semblables s'assemblent ...
@Ochinko: chaque fois que j'ai cité wikipedia, j'ai toujours eu le reproche que c'est pas une source fiable... perso elle me dérange pas, mais je le précise
Le climategate (on enleve des faits scientifiques défavorables à la these du rechauffement climatique causé par l'homme d'un rapport) est un fait, il y a d'ailleurs eu démission de la personne responsable de cette manipulation.
Parler de révisionisme climatique est une insulte à l'intelligence, comme je l'ai dit les théories que ce soient sur le rechauffement, sur les causes ou sur son ampleur sont discutables, le réchauffement climatique est discuté par bien plus que 3 scientifiques et c'est pas des Thierry Meyssian hein... Quand je vois Nicolas Hulot faire son sketch à la télé, je me demande vraiment ou on est, idem pour Yann Arthus Bertrand, ils sont pas plus scientifique que toi ou moi... alors que lorsqu'on voit un scientifique qui défend l'écologie (donc pas ma tasse de thé) comme le belge du giec, il a le mérite de dire que le sommet de copenhague, bien qu'il aurait préféré plus, c'est déjà bien.
Ce qui me fait bien rire aussi, c'est ta lecture assez personnelle des changements à faire... J'ai beau écouté Copenhague, je ne vois pas de changement social, je vois meme des régression sociale (controle des naissances, perte de niveau de vie qui toucheront la base, etc etc), ce n'est pas un hasard si le socialisme n'est pas spécialement une doctrine plus écologiste que le libéralisme (pour prendre deux doctrines démocratiques), d'ailleurs quand il a fallu soutenir cokrill il n'y a pas si longtemps, industrie polluante par excellence, aucun arguments écologiques n'a été avancé ni par la droite ni par la gauche.
Tu me fais rire avec ta déroute du capitalisme face à l'écologie, le capitalisme n'est meme pas le probleme, il existe en chine communiste, il existerait dans les eco fascisme que certains veulent mettre en place... Ce qui dévrait alerter tout le monde, c'est plutot la perte de nos libertés face à l'éco fascisme, quand j'entends parler de controle des naissances forcé, de décroissance forcée... Tout cela va contre les libertés modernes de nos constitutions et des droits de l'homme, la liberté de choisir son nombre d'enfant, le droit au travail, la liberté d'entreprendre, la liberté de commerce,....
Renseigne toi sur Pentti Linkola par exemple, ce type, par ses idées, est bien plus dangereux que toutes nos extremes droites européennes....
La décroissance est une grosse blague et une blague fasciste... Si on explique aux gens les conséquences concrètes de la décroissance sur nos vies en les mettant en balance avec la théorie du réchauffement climatique, je ne suis pas sur qu'un referendum sur la question aboutisse à nous renvoyer à l'age de pierre... Le jour ou l'homme arretera de vouloir évoluer, il mourra.
Pour ceux que ca interesse vraiment, je leur conseille d'éviter wikipedia (vu que c'est écrit par un peu tout le monde, on y trouve forcément bcp plus d'influence de la pensée unique portée par les médias) et de chercher par eux meme les tenants de toute les théories pour se faire une idée...
Quant au climate gate, pour rester sur wikipedia (meme si je le deconseille phrase d'avant, ca évite de devoir le taper dans google: http://fr.wikipedia.org/wiki/Climategate
Peu importe quelle théorie est vraie, cette affaire reste tout de meme un scandale qui devrait nous apprendre à se méfier de la pensée unique qui est entrain de s'installer sur le sujet.
Au fait pourquoi des " pour le mot sacrifice? Perdre de notre niveau de vie n'est pas un sacrifice selon toi?
Le climategate (on enleve des faits scientifiques défavorables à la these du rechauffement climatique causé par l'homme d'un rapport) est un fait, il y a d'ailleurs eu démission de la personne responsable de cette manipulation.
Parler de révisionisme climatique est une insulte à l'intelligence, comme je l'ai dit les théories que ce soient sur le rechauffement, sur les causes ou sur son ampleur sont discutables, le réchauffement climatique est discuté par bien plus que 3 scientifiques et c'est pas des Thierry Meyssian hein... Quand je vois Nicolas Hulot faire son sketch à la télé, je me demande vraiment ou on est, idem pour Yann Arthus Bertrand, ils sont pas plus scientifique que toi ou moi... alors que lorsqu'on voit un scientifique qui défend l'écologie (donc pas ma tasse de thé) comme le belge du giec, il a le mérite de dire que le sommet de copenhague, bien qu'il aurait préféré plus, c'est déjà bien.
Ce qui me fait bien rire aussi, c'est ta lecture assez personnelle des changements à faire... J'ai beau écouté Copenhague, je ne vois pas de changement social, je vois meme des régression sociale (controle des naissances, perte de niveau de vie qui toucheront la base, etc etc), ce n'est pas un hasard si le socialisme n'est pas spécialement une doctrine plus écologiste que le libéralisme (pour prendre deux doctrines démocratiques), d'ailleurs quand il a fallu soutenir cokrill il n'y a pas si longtemps, industrie polluante par excellence, aucun arguments écologiques n'a été avancé ni par la droite ni par la gauche.
Tu me fais rire avec ta déroute du capitalisme face à l'écologie, le capitalisme n'est meme pas le probleme, il existe en chine communiste, il existerait dans les eco fascisme que certains veulent mettre en place... Ce qui dévrait alerter tout le monde, c'est plutot la perte de nos libertés face à l'éco fascisme, quand j'entends parler de controle des naissances forcé, de décroissance forcée... Tout cela va contre les libertés modernes de nos constitutions et des droits de l'homme, la liberté de choisir son nombre d'enfant, le droit au travail, la liberté d'entreprendre, la liberté de commerce,....
Renseigne toi sur Pentti Linkola par exemple, ce type, par ses idées, est bien plus dangereux que toutes nos extremes droites européennes....
La décroissance est une grosse blague et une blague fasciste... Si on explique aux gens les conséquences concrètes de la décroissance sur nos vies en les mettant en balance avec la théorie du réchauffement climatique, je ne suis pas sur qu'un referendum sur la question aboutisse à nous renvoyer à l'age de pierre... Le jour ou l'homme arretera de vouloir évoluer, il mourra.
Pour ceux que ca interesse vraiment, je leur conseille d'éviter wikipedia (vu que c'est écrit par un peu tout le monde, on y trouve forcément bcp plus d'influence de la pensée unique portée par les médias) et de chercher par eux meme les tenants de toute les théories pour se faire une idée...
Quant au climate gate, pour rester sur wikipedia (meme si je le deconseille phrase d'avant, ca évite de devoir le taper dans google
: http://fr.wikipedia.org/wiki/ClimategatePeu importe quelle théorie est vraie, cette affaire reste tout de meme un scandale qui devrait nous apprendre à se méfier de la pensée unique qui est entrain de s'installer sur le sujet.
C'est une fausse alliance, les alter mondialistes et les anti capitalistes n'en ont rien à faire de l'écologie... Ils iront manifesté quand on fermera les usines les plus polluantes d'europe, je te le garantis... Rien que cette semaine j'ai entendu besancenot, après son esclandre devant le parlement fr, dire qque chose comme "c'est bien de s'occuper de l'écologie à copenhague mais il faudrait plutot s'occuper du social en france".
Au fait pourquoi des " pour le mot sacrifice? Perdre de notre niveau de vie n'est pas un sacrifice selon toi?
1er
OP
C@n
Elite
Ca fait longtemps que des gens étudient la question et qu'ils passent pour des fous.
et ????????Ca fait longtemps que des gens étudient la question et qu'ils passent pour des fous.
![[ KL3R ]](/data/avatars/m/1/1761.jpg?1404045283){kind=avatar}
[ KL3R ]
#belgium
Façon, le 21/12/2012, on va tous mourir.
1er
OP
C@n
Elite
Le capitalisme n'a a peine que 100 - 200 ans il doit pouvoir s'adapter à son environnement pour survivre.
Si l'on veut faire en sorte que le monde devienne démocrate et que toute la machinerie fonctionne, avant d'y arriver on aura été mis KO par ce que le système aura négliger.
J'ai un peu de mal à te suivre...
1er
OP
C@n
Elite
Les deux idéologie ne prenne pas compte des produits et des limitations de l'environnement dans lequel elles existent (aussi bien communisme que capitalisme). C'est globalement la mentalité humaine qui doit évoluer, avant l'argent, il y a l'environnement.
Pas d'environnement, pas de planète, pas d'air de jeu ou jouer avec l'argent. C'est une variable indissociable, inaliénable.
![[Clad]](/data/avatars/m/0/257.jpg?1648905584){kind=avatar}
[Clad]
Manipulateur de bits
Alors voilà, comment dire... c'est une vérité universelle ça.
1er
OP
C@n
Elite
Euh, aucun rapport puisque c'était une remarque à Methylène après son long discours pompeux et monotone.
[Clad]
Manipulateur de bits
tu racontes n'importe quoi relis toi, tu as mis ta phrase "Ca fait longtemps que des gens étudient la question et qu'ils passent pour des fous."après son discours, puis tu réponds des choses qui n'ont aucun rapport suite a une demande d'explication de methylène
enfin bref, tu me fais mal à la tête
1er
OP
C@n
Elite
C'est pas compliquer, je dis juste que ca fait longtemps que des gens parlent des problèmes de la pollution et des problèmes à venir, au départ ils étaient discréditer et largement rabaisser, humilier. Mais dans le fond ils sembleraient qu'ils savaient ce qu'il disait mais p-e ne savait-il pas encore l'expliquer clairement. Ou que de toute façon ceux qui écoutaient n'étaient pas capable de comprendre.tu racontes n'importe quoi relis toi, tu as mis ta phrase "Ca fait longtemps que des gens étudient la question et qu'ils passent pour des fous."après son discours, puis tu réponds des choses qui n'ont aucun rapport suite a une demande d'explication de methylène
enfin bref, tu me fais mal à la tête
Donc j'en conlus que c'est une tare du système capitaliste, communiste, des systèmes actuels et des systèmes politiques des temps modernes dans lequel nous sommes.
Ochinko
Jedi
Je n'ai aucun problème avec wikipedia. Ce n'est pas une revue scientifique avec peer-review, mais la qualité de certains articles est excellente. Celui sur le réchauffement climatique est clairement de cet ordre.@Ochinko: chaque fois que j'ai cité wikipedia, j'ai toujours eu le reproche que c'est pas une source fiable... perso elle me dérange pas, mais je le précise
Ils parlaient de corrections des résultats si je ne m'abuse. C'est une technique courante lorsqu'on analyse des résultats scientifiques ou économiques ou que sais-je. Le fait est que les gens qui ne sont pas dans le domaine vont tout de suite le prendre comme une tentative de falsification, alors que c'est peut-être bien une manière d'interpreter au mieux les résultats en tenant compte de certaines limitations par exemple. Evidemment, les sceptiques préféreront penser à un complot horrible
Perso, je maintiens mon terme de "révisionnisme" climatique à propos des gens niant la véracité du réchauffement (des scientifiques dans le cas, il y en a 3, en tout et pour tout, sur la page wiki que j'ai donnée), la grosse grosse majorité des scientifiques sont d'accord sur le fait qu'il y ait réchauffement, les autres paramêtres de ce dernier sont encore discutés (entre autre ceux que tu cites) et discutables. Le nier est une insulte à l'intelligence (pour reprendre tes termes) des centaines de scientifiques ayant travaillé et publié sur ce sujet.
Il ne me semble pas que je propose beaucoup de changements précis, mais je pense en effet qu'un changement de société serait profitable aux gens et au climat, et que faire les deux ensemble serait une bonne idée. On en a déjà discuté et tu sais qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde.
Le contrôle des naissances est une notion qui fait mal aux oreilles, mais cela souligne un problème réel qui est celui de la surpopulation ... je ne sais plus les chiffres exacts, mais la planète ne possède clairement pas la capacité de nourrir une population infinie. Il est donc impossible d'évoquer un développement durable sans parler du problème de la surpopulation qui va en s'accroissant. La seule solution respectant les libertés individuelles est sans doute de faire prendre conscience aux gens qu'il n'est pas souhaitable de voir la population mondiale augmenter de manière trop importante.
Déjà pas mal que tu reconnaisse que le socialisme est démocratique
Clairement, ce n'est pas dans l'intérêt du PS de refuser de ré-ouvrir Cockerill au nom de l'écologie (vu que les ouvriers de Cockerill votent surement en majorité PS), mais d'autres partis auraient pu se faire entendre clairement. Je ne vais pas critiquer cette décision car personnellement je ne sais pas ce que j'aurais fait. Sans doute n'aurait-il pas fallu ré-ouvrir Cockerill pour l'environnement.
Il me semble que la mise en danger de toute la planète est également une violation sévère des droits collectifs et individuels des êtres humains. Et à mon avis, c'est une violation bien plus importante que le droit à la liberté d'entreprendre (c'est dans la déclaration ca ?), au travail, ou à choisir son nombre de gosses (idem). Cependant je ne suis en aucun cas pour l'imposition de certaines mesures, mais pour l'éducation des peuples afin que chacun prenne conscience des actes qui pourraient nous sortir de cette mauvaise situation.
Je ne le connais pas.
Je ne vois pas pourquoi les gens qui y croient ne pourraient pas la pratiquer (je connais des gens qui le font, ils ne sont pas méchants et même plutôt malins en général), évidemment, l'imposer à tout le monde n'est pas acceptable.
No comment, comment dire une chose et son contraire dans le même paragraphe, suivant l'opinion qu'on veut appuyer.Pour ceux que ca interesse vraiment, je leur conseille d'éviter wikipedia (vu que c'est écrit par un peu tout le monde, on y trouve forcément bcp plus d'influence de la pensée unique portée par les médias) et de chercher par eux meme les tenants de toute les théories pour se faire une idée...
Quant au climate gate, pour rester sur wikipedia (meme si je le deconseille phrase d'avant, ca évite de devoir le taper dans google
Perso, je pense qu'il faut plutôt se méfier des lobbies qui ont intérêt à entraver les réformes nécessaires à faire avancer la lutte contre le réchauffement climatique.
C'est ton opinion. Je pense différemment. Je pense que ces idéologies se regroupent sur certains points, et qu'ils allient suivant les circonstances pour avoir plus de poids. Un peu comme les partis dans l'opposition vont s'allier contre les partis de la majorité, même si ils n'ont pas les mêmes idées.
Besancenot est communiste (ou anti-capitaliste qui est moins péjoratif sans doute), il place le travailleur avant l'environnement, il est donc conséquent avec ses idées. Qu'on les partage ou non, c'est une autre question.
Si c'en est un (et un gros), mais peut-être est-ce un moins gros sacrifice que de se retrouver sur une planète avec un climat qui la rend fort peu agréable à vivre.
