Ochinko
Jedi
En gros, ce à quoi tu fais allusion, ca s'appelle le développement durable (si j'ai réussi à te comprendre -- ce que je ne garantis absolument pas).
Copenhague 2009, ca vous dit de signer?
L'échange d'email parle de "tricks" afin de cacher des résultats ne concordant pas avec les conclusions de l'étude.Ils parlaient de corrections des résultats si je ne m'abuse. C'est une technique courante lorsqu'on analyse des résultats scientifiques ou économiques ou que sais-je. Le fait est que les gens qui ne sont pas dans le domaine vont tout de suite le prendre comme une tentative de falsification, alors que c'est peut-être bien une manière d'interpreter au mieux les résultats en tenant compte de certaines limitations par exemple. Evidemment, les sceptiques préféreront penser à un complot horrible
Tu maintiens, et moi je continue de contester, rien que l'utilisation du terme revisionnisme ca montre encore une fois l'envie tout droit de débat sur le sujet alors qu'il est bien et bien contesté... Quand au 3, ca me semble etre une grosse blague et montre les limites de wikipedia, j'ai regardé un reportage pro réchauffement climatique et il critiquait les tenants des scientifiques prétendant qu'il n'y en a pas, qu'il est peu présent, qu'il est naturel,... et bien rien que dans ce reportage, qui n'était pas exhaustif, il y en avait plus d'une quinzaine... Après oui y a eu des critiques de leur méthode, de leur financement etc etc, et ce genre de critique est tout à fait normal, j'estime juste que les scientifiques pro réchauffement devrait pouvoir etre critiqué de la meme maniere.
Changer de société? La société que tu veux n'est pas démocratique et ne respecte pas les droits de l'homme ni les libertés individuelles et encore moins la démocratie, puisque tu veux la batir contre le peuple et contre des droits inaliénables.Il ne me semble pas que je propose beaucoup de changements précis, mais je pense en effet qu'un changement de société serait profitable aux gens et au climat, et que faire les deux ensemble serait une bonne idée. On en a déjà discuté et tu sais qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde. Le contrôle des naissances est une notion qui fait mal aux oreilles, mais cela souligne un problème réel qui est celui de la surpopulation ... je ne sais plus les chiffres exacts, mais la planète ne possède clairement pas la capacité de nourrir une population infinie. Il est donc impossible d'évoquer un développement durable sans parler du problème de la surpopulation qui va en s'accroissant. La seule solution respectant les libertés individuelles est sans doute de faire prendre conscience aux gens qu'il n'est pas souhaitable de voir la population mondiale augmenter de manière trop importante. Déjà pas mal que tu reconnaisse que le socialisme est démocratique
Le socialisme est démocratique je n'ai jamais dit le contraire.
Quant à Cockerill, j'aurais préféré qu'on investisse l'argent dans des secteurs plus porteur mais je ne suis pas opposé au soutien d'une entreprise faisant manger autant de famille.
Il te semble mais ce n'est pas le cas... ce sont les droits de l'homme et les libertés modernes
La liberté d'entreprendre, le droit au travail se trouve dans de nombreuses constitutions en europe, dans les droits de l'hommes... lQuant au controle des naissances, ca semble telement évident que c'est anti démocratique et liberticide que je pensais pas devoir l'énoncer.
On appel ca la liberté... Tu y crois tu l'appliques... mais tu laisses les gens qui y croient faire ce qu'ils veulent... et qd je vois les propositions écologiques c'est plutot imposer qque chose à tout le monde contre la volonté générale.
Les tenants du réchauffement climatique sont également un lobby.
Elle se recoupe sur certains points mais comme pour besancenot pour les anti capitalistes les travailleurs passeront avant l'écologie... l'alliance est donc faussée, face à des adeptes de la décroissances qd d'autre pronent une idéologie communiste du plein emploi et sa production pharaonique et anti écologique.
Quant au gros sacrifice, moi je ne suis pas pret à le faire... toi peut etre que oui... mais en démocratie je pense qu'il faudrait un débat et un vote populaire sur la question, on ne peut imposer ou refuser de tel changement sans démocratie.
Edit: un lien intéressant sur les résultats de copenhague et la révolution copernicienne dans le mode de décision http://www.slate.fr/story/14653/copenhague-succes-reussite-planete-climat-sommet
Ochinko
Jedi
J'en ai marre de ton ton hautain et sans nuance, je m'arrête ici. Si tu considères mes idées comme allant à l'encontre des Droits de l'Homme, je ne vois aucune raison de continuer à discuter.
1er
OP
C@n
Elite
Ils ont connu pire puisqu'ils étaient considéré comme fou puisqu'ignorer auparavant. :]
Mais il y a de plus en plus de scientifique à rallier leur cause, il semblerait que plus les effets du réchauffement se voient et plus la peur de passer pour un scientifique idiot augmente.
Et puis je trouve que tu parle de manière très péjorative Méthylène. La tendance auparavant était clairement en défaveur des personnes cherchant à prendre au sérieux le problème du réchauffement climatique, maintenant elle pourrait basculer et sans jamais vraiment l'admettre, on voit quand même bizarrement les politiques prendrent des décisions, les effets sont bien visible et les changements du climat et l'anormalité dans les cycles relever depuis plus d'1 siècle de manière scientifique montre qu'il y a des changements déja rien que dans les courbes de température à l'année.
C'est p-e un cycle, c'est p-e le réchauffement je pense que tout cela est dur à déterminer de manière exacte tant il y a de variable inconnue. Par exemple l'effet du magnétisme solaire, qui ne peut être pris en compte étant donner que le magnétisme des pilônes porteur de courant haute tension verrait leur côté de popularité réhaussée et bien des causes de maladie.
Par exemple hier je me baladais un peu dans la campagne, tout était blanc partout ! SAUF? une ligne verte et vierge ou l'herbe des champs étaient dénuée de neige! Et justement au dessous de là ou passe une ligne à haute tension suspendue.
Ca faisait vraiment bizarre dans le paysage et c'était assez marrant de voir cette ligne sans neige suivre la ligne haute tension.
Qd tu parles d'imposer des idées à une population qui ne les accepte pas au nom d'un principe soi disant supérieur, c'est en effet anti démocratique et contre les droits de l'homme, je peux pas changer ce fait...
Maintenant peut etre que si vous passez en boucle home avant chaque élection, vous convaincrez peut etre les gens (ca avait pas mal marché la derniere fois, bcp d'article de journaux sérieux en ont parlé en France)... mais dés qu'ils comprendront les résultats de la politique de décroissance forcée ou de controle des naissances forcés, je ne crois pas qu'ils accepteront... Autant nous ne devons pas brader notre liberté pour la sécurité, autant nous ne devons pas non plus la brader pour l'écologie.
Durango
Six-Roses Jack
Le truc, c'est qu'il faut faire aussi gaffe de ne pas tomber dans l'effet inverse. Tu dis (à juste titre, hein) qu'il était était injuste que les scientifiques pro-réchauffement ait été pris pour des fous et dénigrés à l'époque, mais tu ne semble pas te scandaliser si la tendance s'inversait et que ce soit les sceptiques qui soient muselé ou considéré comme des idiots. J'estimes qu'il faudrait un peu de constance ou considérer que, pour un camps ou pour l'autre, c'est franchement pas terrible de tourner tout une hypothèse en dérision et la rejeter.
Et force est de constater que pour l'instant, c'est ce qu'il se passe. Ceux qui ouvre leur geule contre le "réchauffement causé par le Co2 humain" se font jeter des pierres avant d'avoir pu finir leurs phrase et se font traiter d'ennemi de la nature. Avant, c'était le camps opposé qui morflait et qui se prenait des cailloux dans la figure en se faisant traiter de fous alarmistes.
Après, je critique juste la récupération à des fin politique de la théorie scientifique et la simplification à outrance des modèles proposé.
Heu, c'est pas dû à l'électricité hein. Ce n'est ni marquant ni bizarre. C'est juste que l'eau/la neige qui se condense sur les fils hautes tensions finit par retomber en gouttes juste en dessous, c'est tout à fait logique, rien d'électro-magnétique/surnaturel/néfaste là dedans. Tend un fil dans ton jardin, tu verra les gouttes qui s'accumule sur la face inférieure, qui tombes une fois qu'elles sont assez grosses et qui creuse un trou dans la neige sur le sol.Par exemple hier je me baladais un peu dans la campagne, tout était blanc partout ! SAUF? une ligne verte et vierge ou l'herbe des champs étaient dénuée de neige! Et justement au dessous de là ou passe une ligne à haute tension suspendue.
Ca faisait vraiment bizarre dans le paysage et c'était assez marrant de voir cette ligne sans neige suivre la ligne haute tension.
Exact on les traitait de fou... et maintenant c'est ceux de l'autre camp qu'on traite de fou... Ou est la logique là dedans? Pourquoi aurions eu tort la premiere fois et raison la deuxieme et pas le contraire? Si on arretait de traiter les gens de fou et qu'on discutait clairement du sujet au lieu de le considérer comme acquis alors qu'avant on le considérait comme impossible?Ils ont connu pire puisqu'ils étaient considéré comme fou puisqu'ignorer auparavant. :]
Mais il y a de plus en plus de scientifique à rallier leur cause, il semblerait que plus les effets du réchauffement se voient et plus la peur de passer pour un scientifique idiot augmente.
Et puis je trouve que tu parle de manière très péjorative Méthylène. La tendance auparavant était clairement en défaveur des personnes cherchant à prendre au sérieux le problème du réchauffement climatique, maintenant elle pourrait basculer et sans jamais vraiment l'admettre, on voit quand même bizarrement les politiques prendrent des décisions, les effets sont bien visible et les changements du climat et l'anormalité dans les cycles relever depuis plus d'1 siècle de manière scientifique montre qu'il y a des changements déja rien que dans les courbes de température à l'année.
C'est p-e un cycle, c'est p-e le réchauffement je pense que tout cela est dur à déterminer de manière exacte tant il y a de variable inconnue. Par exemple l'effet du magnétisme solaire, qui ne peut être pris en compte étant donner que le magnétisme des pilônes porteur de courant haute tension verrait leur côté de popularité réhaussée et bien des causes de maladie.
Par exemple hier je me baladais un peu dans la campagne, tout était blanc partout ! SAUF? une ligne verte et vierge ou l'herbe des champs étaient dénuée de neige! Et justement au dessous de là ou passe une ligne à haute tension suspendue.
Ca faisait vraiment bizarre dans le paysage et c'était assez marrant de voir cette ligne sans neige suivre la ligne haute tension.
On voit les effets du rechauffement climatique? Assez funny a dire quand il fait -15° dehors ici (tu peux me donner autant d'exemple tendant à montrer un réchauffement climatique que je peux t'en donner d'autre tendant à dire qu'il n'y en a pas... si tu te lances dans les grandes catastrophes par exemple, je peux te trouver leur équivalent dans l'histoire, ou l'homme ne produisait pas encore le méchant CO2 par exemple)... Quant au politique, ils ont beaucoup gesticulé pour rien, si le probleme les interessait vraiment, ils auraient pris des mesures autrement plus énergique comme cela a été le cas pour la crise économique... mais ils savent bien que si leur électorat n'a RIEN contre l'écologie, bien au contraire, ce meme électorat n'acceptera jamais (et à raison) de perdre de leur niveau de vie et de leur liberté au nom de cet écologie.
Les changements dans le courbe de température? Sans doute, mais sont ils assez significatif pour etre appelé réchauffement climatique? Sont ils persistant? Sont ils causé par l'homme? Tout les scientifiques n'ont pas les memes theses mais on a bien vu avec le climategate que ca ne genait pas certains d'utiliser des trucs pour masquer les données ne concordant pas avec les conclusions voulues... Peut etre meme pensait il faire qque chose de juste en le faisant.
Pour ce qui est des lignes à haute tension, j'en sais pas plus désolé.
1er
OP
C@n
Elite
Excuse moi mais il me semble que tu as louper une série d'informations, notamment celle relevant une partie des constatations due au réchauffement climatique.
Non je n'ai rien loupé, à moins que ca fasse partie des choses qu'on ne peut pas discuteR?
1er
OP
C@n
Elite
Cite les moi et on en discute... Suffit pas de me dire qu'ils existent.Tu as dis que tu voulait des faits concrets et objectifs non?
Il y en a !
1er
OP
C@n
Elite
La disparition des glaciers de manière alarmante, la fonte des pôles (qui sont d'ailleurs responsable de l'afflux de froid et du fameux -15 que tu ne cesse de souligner), l'assèchement des terres (tu sais cette formes hexagonale d'une terre asséchée), les fleuves qui débordent (fonte massive de glace ainsi qu'apport de pluie qui ne sont plus aussi bien absorber dans les sols), les pluies torrentiel avec écoulement de boue (parce que les terres asséchée n'absorbe plus l'eau comme il faut), etc.. etc.. il y en a plein.
Pas besoin de te rappeller des débordements de la meuse?
Avant quand j'allais en suisse il y avait toujours de la neige sur la montagne à partir d'une certaine altitude maintenant cette altitude à augmenter mettant à nu des pans de montagne vierge de plantations provoquant multiple éboulement.
Partout dans le monde il y a des anecdotes, des faits concrets.
J'ai pas envie de tout t'énoncer parce que ce genre de discussion remonte à plusieurs mois et année et tu n'as pas du suivre l'actualité avant pour demander toutes ses informations...
Un exemple de choses que tu devrais plus suivre...
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1546.html
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1545.html
Pas besoin de te rappeller des débordements de la meuse?
Avant quand j'allais en suisse il y avait toujours de la neige sur la montagne à partir d'une certaine altitude maintenant cette altitude à augmenter mettant à nu des pans de montagne vierge de plantations provoquant multiple éboulement.
Partout dans le monde il y a des anecdotes, des faits concrets.
J'ai pas envie de tout t'énoncer parce que ce genre de discussion remonte à plusieurs mois et année et tu n'as pas du suivre l'actualité avant pour demander toutes ses informations...
Un exemple de choses que tu devrais plus suivre...
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1546.html
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1545.html
Il n'y avait pas de catastrophe naturelle il y a 100 ans? Et si depuis 50 ans on en entends plus parler, c'est pas grace au developpement technologique qui permet au média de communiquer une info se passant à Pekin à leur redaction de bxl en un seul clic de souris? Présenter ces anecdotes comme des preuves scientifiques, meme le GIEC n'aurait pas osé.
Je me rappel avoir vu l'histoire du fameux bout de banquise qui dérivait devant je ne sais quel pays comme soi disant preuve du réchauffement climatique... sauf que c'était déjà arrivé il y a 150 ans.
Je me rappel avoir vu l'histoire du fameux bout de banquise qui dérivait devant je ne sais quel pays comme soi disant preuve du réchauffement climatique... sauf que c'était déjà arrivé il y a 150 ans.
1er
OP
C@n
Elite
Pourquoi tu ne peux défendre ta position qu'en dénigrant les faits des opposants? Tu n'apporte aucune donnée en fait.
Je pose des questions auxquels tu ne réponds pas... (si si y a des points d'interrogations)
Alors si poser des questions, c'est dénigrer je sais plus ou on est...
Pour l'histoire du bout de banquise je vais chercher sur google qd j'aurai du temps, puisqu'il n'y a que ca pour te faire plaisir.
Qd on me parle de débordement de la meuse comme preuve du réchauffement climatique, qu'on ne vienne pas après me parler de donnée en fait...
1er
OP
C@n
Elite
Tu fais de la désinformation c'est pénible.Tu fais tellement appel aux valeurs que ca en est limite grotesque, personne n'en fait part à l'heure actuel parce qu'il n'est pas encore question de contrôler les naissances par exemple, il est juste question de réduire les émissions de gaz et de polluant.
Donc voila tu es pénible, tu vas m'apporter ton article sur un iceberg, d'un phénomène survenu voici 150 ans comme si c'était un cycle naturel... Alors que ca ne veut pas spécialement dire que c'est une preuve contre ou pour le réchauffement c'est juste une information. Toi tu l'utilise de manière détournée.
De plus le but actuel de copenhague me semble être essentiellement basée sur la prise de décisions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Tu as vu l'image satelitte, tire tes conclusions, et arrête de faire de l'amalgame. (En communication, le mot amalgame désigne le fait d'associer abusivement des personnes, des groupes ou des actions de nature différente.)
Kegan_
u mad?
/popcorn .
Tjrs pas de réponse à mes 2 questions, pourtant essentielle vu qu'elle remette en cause tout ton raisonnement.
Tu fais tellement appel aux valeurs que ca en est limite grotesque, personne n'en fait part à l'heure actuel parce qu'il n'est pas encore question de contrôler les naissances par exemple, il est juste question de réduire les émissions de gaz et de polluant.
Donc voila tu es pénible, tu vas m'apporter ton article sur un iceberg, d'un phénomène survenu voici 150 ans comme si c'était un cycle naturel... Alors que ca ne veut pas spécialement dire que c'est une preuve contre ou pour le réchauffement c'est juste une information. Toi tu l'utilise de manière détournée.
De plus le but actuel de copenhague me semble être essentiellement basée sur la prise de décisions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Tu as vu l'image satelitte, tire tes conclusions, et arrête de faire de l'amalgame. (En communication, le mot amalgame désigne le fait d'associer abusivement des personnes, des groupes ou des actions de nature différente.)
Le controle des naissances a été évoqué... mais les limitations à nos libertés modernes sont bien plus présentes il est vrai, quand tu dis qu'il est uniquement question de réduire les émissions de gaz et de polluant, tu pointes là le probleme de copenhague... et tu pointes là la raison de l'échec de copenhague... Pourquoi les USA, la Chine ou l'Europe accepterait il de réduire leur croissance économique, sachant que le taux d'emploi et le niveau y est lié ? Et surtout de quel droit, aucun dirigeant n'ayant été élu avec ce programme? avec les manifs des alter mondialistes dehors, et les gérémiades des nicolas hulot et autre écolos à l'intérieure, tu crois vraiment que des gouvernement qu'ils soient de gauche ou de droite pouvaient débattre sereinement alors qu'on essayait de leur imposer une politique qui a été rejetté par le peuple puisque c'est la leur qui a été élue?
Copenhague aurait du etre l'occasion d'un débat franc sans a priori sur la question... et l'objectif aurait pu etre un meilleur financement de la R&D concernant le rechauffement climatique...
Les pays du monde à Coppenhague ont clairement montré la voix qu'ils voulaient suivre.
Quant à tes images satelittes, t'es pas capable d'en faire une analyse scientifique et je ne le suis pas non plus, c'est juste de la poudre aux yeux qui ne montre ni les causes ni le danger du phénomène... et après c'est moi qui fait de la désinformation? Je ne crois pas.
1er
OP
C@n
Elite
Tes questions partent d'un constat érroner c'est ce que j'ai répondu.
Mon constat n'est pas éronné, mais c'est tellement plus pratique de ne pas répondre...
