Jean Mourad
Le sniper
Yep
COVID-19 : Les informations utiles
- Statut
mangogociao
Elite
Mmmhm. Un collègue ce matin a subitement une oppression thoracique et toux avec une légère fièvre. Direction hôpital saint pierre. Pas de test et retournez bosser mais avec un masque. Si je vous dit le secteur dans lequel on taff...
k o D
Elite
Les gens ont très souvent peur d'élargir leur point de vue avec des théories qu'ils n'acceptent moralement pas.
Ça se comprend, mais c'est dommage car c'est très enrichissant de se dire de temps en temps "tiens si j'étais l'avocat du diable".
iDeq
Elite
Oui oui, mais on parle pas que de 90 balais, on parle des 60+ qui sont plus pris en charge dans de nombreux endroits actuellement (Italie notamment).
Et 60+... j'trouve pas ça vieux.
Je discute pas non plus la décision, bonne ou mauvaise. J'ai juste un pincement au coeur pour eux, et froid dans le dos pour quand ce sera notre tour.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Donc en fait non, tu n'as pas lu loul.
Je dis ceci:
1) Les mesures actuelles ralentissent déjà l'épidémie ou vont le faire. Accentuer ces mesures pourra encore freiner davantage le virus et peut être sauver des vies, en grande majorité, des personnes âgées.
2) En revanche, les mesures actuelles impactent déjà l'économie à venir. Avec quelles conséquences? On en sait rien. Elles peuvent être gérable à court-moyen terme comme dévastatrices sur la durée (aka, Grande Dépression de 1929). Toujours est-il qu'accentuer les mesures en 1) vont probablement augmenter les dégât en 2).
3) en partant de 1) et 2), un choix doit être posé. Pour certains, il est déjà tout acquis car faut sauver un maximum de vie. Je suis d'accord sur la finalité, mais je me permet juste (j'ose à vrai dire) de me poser la question suivante: à quel point d'équilibre les vies sauvées en 1) vont être plus grande que celle perdue en 2)?
Car c'est là tout le noeud du problème. Tu peux sauver les vieilles personnes (et je répète, tant qu'on peut en sauver, il faut le faire). Mais ça rime à quoi d'en sauver disons 100 de plus si, un an après, t'en as perdu 1000 car nous n'avons plus un système de soin de santé performant, une mutuelle, et que certains familles se retrouvent la corde au cou parce qu'ils ne savent pas ET payer à bouffer pour leur enfants ET prendre en charge financièrement leur aînés?
Vous restez bloquer sur votre "faut en sauver le plus possible maintenant!", alors que moi j'essaye juste de vous faire réfléchir et de penser qu'en sauver 100 maintenant, ça veut peut être dire en perdre + plus tard.
Si vous vous en branlez, très bien, mais venez pas me dire "lol tu t'en branles des vieilles personnes", c'est justement ça que j'ai en tête...ça, avec les moins vieux et les jeunes. Bref tout le monde.
TL;DR: tout ça pour dire que tout choix à des conséquences bonnes comme néfastes et que voir à court terme, c'est juste se prendre un mur et perdre ce qu'on a gagné avant, voire bien plus...Ce n'est pas une question facile contrairement à ce que toi tu sembles dire (ainsi que beaucoup d'autres).
Je peux pas faire plus clair...
R
rodrigue7973
ex membre
en 2022 ,faire quoi ? nous sommes peurs comme une zombie ah non pas vrai corornavirus ah tchoum !
ah non pas vrai corornavirus ah tchoum !
ishou
Wombo Combo
Si on se met en quasi lockdown c'est pas pour sauver "deux trois p'tits vieux maintenant" mais parce qu'on fait face à un virus hautement contagieux, au taux de mortalité assez élevé et, si laissé sans mesures, les conséquences et l'étendue de l'impact sont inconnues mais seront clairement dévastatrices et sanitairement et économiquement.
Donc non on ne sacrifie pas l'économie, l'économie morflera dans tous les cas.
Si il y avait une option C où l'impact économique pouvait être réduit tout en contenant l'épidémie, la Chine l'aurait déjà prise.
La vie comme l'économie sont fait de cycles, et cela ne sert à rien de se débattre contre cet ordre naturel des choses. Ce qui est inquiétant c'est même pas le lockdown en soi mais les risques élevés pris dans l'économie à tous les niveaux, que ce soit ménages, entreprises et même états. Si la crise se prolonge ces risques vont coûter cher.
Donc non on ne sacrifie pas l'économie, l'économie morflera dans tous les cas.
Si il y avait une option C où l'impact économique pouvait être réduit tout en contenant l'épidémie, la Chine l'aurait déjà prise.
La vie comme l'économie sont fait de cycles, et cela ne sert à rien de se débattre contre cet ordre naturel des choses. Ce qui est inquiétant c'est même pas le lockdown en soi mais les risques élevés pris dans l'économie à tous les niveaux, que ce soit ménages, entreprises et même états. Si la crise se prolonge ces risques vont coûter cher.
iDeq
Elite
Putain mais j'te vois sur Namur, pas sur Anderlues wtf, t'as déménagé ou j'ai chié ça qqpart ? x d
C'est gênant mais hello neighbour en fait
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Oui oui, mais on parle pas que de 90 balais, on parle des 60+ qui sont plus pris en charge dans de nombreux endroits actuellement (Italie notamment).
Et 60+... j'trouve pas ça vieux.
Je discute pas non plus la décision, bonne ou mauvaise. J'ai juste un pincement au coeur pour eux, et froid dans le dos pour quand ce sera notre tour.
Imo, les mesures vont déjà donner de bon effets, j'espère. On risque de dépasser d'un poil la barre de ce que notre système de soin peut absorber. C'est pour ça que je parle principalement des 90 ans dans mon exemple: si on dépasse de peu, ce seront eux qui deviendront non prioritaire en premier, contrairement aux 60+.
En d'autre mot, faut dissocier le "osef on les laisse crever chez eux" à "on doit s'assurer un système de soin et une limitation de la propagation de la maladie qui doit nous pousser à faire le moins de choix possible tout en s'assurant qu'on sache se relever derrière et garder tout le monde en vie après".
Darkval
GnIIIIIIIIIII !!!
Acheter du pq roroen 2022 ,faire quoi ? nous sommes peurs comme une zombie
Darkval
GnIIIIIIIIIII !!!
Finalement pas mal de boutiques se placent en fermeture, amazon va sûrement faire un joli chiffre pour tout les acheteurs compulsif
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Scientifiquement parlant: non.
Ici aussi, non. Je parle scientifiquement hein, par rapport à d'autre virus. C'est une crasse et c'est une crise, mais on aurait pu choper bien pire.
Je ne suis pas inquiet pour le coronavirus et son impact sur l'humanité qui semble, hormis quelques pays, bien réagir. Ce qui me donne froid dans le dos, c'est la résistance au antibiotiques. Le jour où on atteint ça à grande échelle, c'est des millions de morts à prévoir hein.
Et pourtant, certains médecins continuent de les préscrire en mode rien à foutre ou certains les prennent parce qu'ils toussent...Et pas de "lockdown des antibios" pourtant.
A aucun moment je parle d'arrêter les mesures actuelles. Je parle d'une réévaluation constante de la situation pour prendre la décision la plus équilibrée possible. Pour moi, on est actuellement dans cet équilibre.
Oui, mais elle peut morfler plus dans un cas que dans l'autre :/. La question est de savoir à partir de quand on aura une crise dont on se relèvera pas indemne...
fastyy
Elite
et moi, une grosse partie de mes travaux sont bloqués car je dois poncer mes plafonds avant de les mettre en couleur.... ET comme tous ces débiles ont chopé les masques anti poussière, ben je ne sais pas poncer... je ne vais qd mm pas respirer cette merde :/
Je sens que je vais mettre en couleur sur le plafond comme cela et TANT PIS...
R
rodrigue7973
ex membre
parce que !
![[Clad]](/data/avatars/m/0/257.jpg?1648905584){kind=avatar}
[Clad]
Manipulateur de bits
L@rgo_XIII
G33K
Squall89, je vois personne en parler, mais prendre des mesures plus drastique est peut être aussi un moyen de préserver l'économie.
N'est ce pas mieux de mettre "tout le monde" à l'arrêt 3-4 semaines ou alors limiter à certains secteurs mais pendant 2 mois?
De toute façon on voit qu'avec les mesures actuelles, certaines enseignes déjà de fermer d'initiative. Ce n'est pas juste par altruisme, c'est pour l'image et aussi parce qu'economiquement c'est plus intéressant pour eux puisqu'il n'y a tout simplement pas assez de clients.
Bref, tout ça pour dire que je n'opposerais pas simplement les intérêts économiques aux intérêts humains.
N'est ce pas mieux de mettre "tout le monde" à l'arrêt 3-4 semaines ou alors limiter à certains secteurs mais pendant 2 mois?
De toute façon on voit qu'avec les mesures actuelles, certaines enseignes déjà de fermer d'initiative. Ce n'est pas juste par altruisme, c'est pour l'image et aussi parce qu'economiquement c'est plus intéressant pour eux puisqu'il n'y a tout simplement pas assez de clients.
Bref, tout ça pour dire que je n'opposerais pas simplement les intérêts économiques aux intérêts humains.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Euro reporté en juin 2021
Papanowel
Kiwi
Quid de la CL et de l'Europa?
THiBOo
Elite
C'est bien pr nous ça, Hazard sera rétabli !
L
Le Lensois
ex membre
ils vont faire comme pour la champions league, faire payer les pays pour le manque à gagner ?
- Statut
