C'est pour cela qu'il faut faire en sorte que les citoyens soient le mieux informés possible,écoutes ceux qui sont pour l'organisation de référendums pour je le répète,l'éthique et les grands sujets de société,ils ont loin d'être stupides et de sous-estimer la manipulation possible.
Le Brexit pour moi n'est pas un bon exemple,les English n'ont jamais adhéré qu'à moitié (et encore) à l'UE,il est normal pour moi qu'ils en sortent,cela aurait du être le cas depuis longtemps.
Et bien qu'ils gèrent leur politique migratoire eux-même à présent,ce n'est pas aux autres pays de le faire pour eux.
En fait vous avez la trouille de changer quelque chose,de quitter le petit confort faussement douillet du système en place.
Je suis un électeur qui ne se reconnait dans aucun parti,et comme l'a dit GLB,rien n'est prévu pour cette frange pas si petite que cela de la population.
Pas pour rien que les élections restent obligatoires,la réalité est que nous avons des élus "par défaut" et aucun plébiscite...
Les stats de confiance dans les élus est médiocre,puisque tu réclames du factuel,est-ce normal de gouverner avec des "indésirables" au final ?
Et c'est nous les naïfs?
"Il faut mettre en place des infrastructures pour informer le citoyens". Primo, celles-ci existent déjà, via la publication des programmes électoraux, débats télévisés, tests mis en ligne pour te guider dans tes intentions de votes, etc.
Et encore, ce ne sont que des informations sur la nature des promesses électorales, en aucun cas une étude a été mené derrière pour évaluer, le plus précisément possible, les conséquences de ces promesses si elles venaient à être mises à exécution. En plus, quand tu vois que sur Gamerz les gens arrêtent de lire un post de plus de 10 lignes, t'espèrent vraiment que les gens vont se farcir plusieurs dizaine de pages?
Du coup, c'est quoi ton plan? Financer de multiples instituts neutres pour évaluer les impacts morales, éthiques, financière, sociales et politiques des différentes issues du référendum pour en informer le citoyen ensuite? Il faudrait quoi? Leur mettre à disposition un rapport de 100 pages en ligne référant toutes les issues possibles d'un référendum? Oublie, ils sont pas foutu de dl un tract de leur parti politique.
Alors quoi? Rendre la chose obligatoire en organisant des sessions d'information pour chaque citoyens en âge de voter? Qui va financer cela? Comment tu vas l'organiser? Serions nous amener à aller nous informer/suivre une formation/voter plusieurs fois par an pour chaque "grande décision"?
Quel est ton plan? Parce que me sortir "on a qu'à bien informer le citoyen pour le rendre responsable de ces actes et de son vote", ça veut rien dire au final. Dans le même genre de contre argument, je peux te répondre "oh bha non, on a qu'à voter pour des gens qui sont 100% intègres, compétent et complètement dévoués aux pays, cqfd".
Oh oui, les quelques gars qui hurlent à la "fausse démocratie" et qui veulent un "retour du pouvoir entre les mains du citoyen" sont probablement mieux informé que la moyenne. Mais tu sais quoi? Dans le cadre d'un référendum, ils ne seront pas les seuls à voter (bha oui, c'est le principe de la démocratie totale). Du coup, faudra compter (entre autres) sur les piliers de comptoir qui vont voter pour/contre parce que leur footballeur favoris a dit en itw qu'il fallait voter ainsi. Au final, si ton plan, c'est de restreindre l'accès au référendum sur les décision à un groupuscule "d'élites" bien informé, guess what: c'est ce qu'on fait actuellement en élisant un gouvernement.
Les UK n'ont adhéré qu'à moitié, donc c'est normal qu'ils se cassent? C'est normal que 49% (au moment du référendum, ils étaient une majorité avant la manipulation par Farage et Co) voient leur pays se foutre dans un marasme politico-économique parce qu'une partie de la population a été bassement manipulée? C'est ça que tu veux? C'est ça pour toi un bel et bon exemple, propre et parfaitement exécuté, d'un référendum? C'est sûr que depuis l'utilisation du référendum, les UK se portent à merveille. Check le site "What UK's people think" pour voir que de nombreux sondages montrent que depuis 2 ans, la majorité des Britanniques jugent que c'était une mauvaise décision de leave, que si il fallait revoter ils voteraient le remain, etc. Dire que le référendum Brexit est un "bel exemple de l'utilisation d'un référendum", punaise, faut
vraiment le dire très vite en toussant bien fort hein.
"Vous avez peur de quitter votre confort pour quelque chose de nouveau". Non, absolument pas. Est-ce que je juges le système actuel comme étant parfait et confortable? Absolument pas, il souffre de nombreux défaut. Est-ce que qu'il faut tenter tout et n'importe quoi pour dire "au moins on aura essayé quelque chose de différent"? Encore moins.
Voici une analogie pour toi: je dois me rendre à Bxl pour le taff. J'y vais soit en train, soit en voiture. La voiture est mieux car en moyenne, ça me prends moins de temps et j'ai plus de flexibilité. Néanmoins, je me farcis quand même 1h10-1h30 de trajet chaque matin et 45' pour revenir au soir, ce qui est lourd, pesant, et bien chiant. En temps normal, c'est 30' en bagnole.
Dire "faut quitter ton pseudo confort et tenter quelque chose de nouveau", ça reviendrait à dire "t'as essayé d'y aller à pied? Parce qu'en y allant à pied ou en vélo, tu évites les embouteillages hein, tout en gardant ta flexibilité. cqfd".
Sauf que non, c'est évident, sans l'avoir essayé, qu'aller à pied est encore pire comme choix.
Proposer le référendum à la place de la "démocratie actuelle", c'est la même chose. C'est proposer quelque chose d'absurde et irréalisable sous prétexte de dire "mais on avait jamais essayé avant, ça marcherait peut être...".
