koraz
Tiède
ba Trump n'a pas non plus eu 50% des voixd'où éventuellement l'intérêt des deux tours
Je comprends toujours pas comment on peut parler de "plus juste" avec deux tours...
Elections US 2016
- Statut
Je comprends toujours pas comment on peut parler de "plus juste" avec deux tours...
1er
OP
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Dans un système où on veut qu'au moins 50 % des voix vont au vainqueur il te faut deux tours
koraz
Tiède
Je ne comprends toujours pas en quoi c'est plus juste...Dans un système où on veut qu'au moins 50 % des voix vont au vainqueur il te faut deux tours
Une phrase qui est revenue tellement souvent et qui est pourtant extrêmement effrayante.
Il fallait choisir entre "la peste et le choléra". C'est ça la démocratie? Choisir entre deux maladies mortelles?
Donc pour toi, t'OBLIGER à choisir entre X ou Y en sachant parfaitement qu'un des deux aura 50%+, en ne prenant jamais en compte l'abstention, c'est le système démocratie le plus juste possible?
1er
OP
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Choisir ? Chaque parti a choisi son "champion, ils les ont désigné via les primaires, faut pas venir pleurer après.Je ne comprends toujours pas en quoi c'est plus juste...
Une phrase qui est revenue tellement souvent et qui est pourtant extrêmement effrayante.
Il fallait choisir entre "la peste et le choléra". C'est ça la démocratie? Choisir entre deux maladies mortelles?
Donc pour toi, t'OBLIGER à choisir entre X ou Y en sachant parfaitement qu'un des deux aura 50%+, en ne prenant jamais en compte l'abstention, c'est le système démocratie le plus juste possible?
koraz
Tiède
Et donc, t'obliger à voter pour quelqu'un que tu n'as pas choisis, c'est la démocratie?
On a obligé les américains à choisir entre la peste et le choléra...
Allo faudrait se réveiller quand même, non?
Et le mieux ce sont les pays où on t'oblige à voter, là c'est le pompom...
Durango
Six-Roses Jack
Quel candidat sérieux propose ce changement de système ? Aucun. Les américains sont pour la plupart convaincu que le third party vote est inutile et se retrouvent donc à devoir choisir pour deux candidats qui ne proposent jamais ce genre de changement. En outre, ces sondages sont quand même réalisé régulièrement depuis des années. La tendance "je suis d'accord avec le système de collège électoral" diminue d'année en année de manière stable depuis plus de 30 ans. Donc oui, il y a quelques années, les américains étaient sans doute d'accord avec ca, mais pas sur que ce soit encore le cas.
Donc bon, je suis d'accord pour dire qu'un sondage ne veut pas toujours dire charette, mais ca donne au moins une base chiffrée pour en discuter. Tu dis que c'est le système que les américains trouvent le plus cohérent mais je n'en suis pas sur du tout. Si tu as d'autres chiffres, je suis preneur, mais dire que c'est ce qu'il veulent simplement "parce que c'est le système en place", ca me parait délicat :/
koraz
Tiède
Amusant, tu démontres toi même qu'on s'en fout de l'avis de la population...
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
C'est pas ce que j'ai voulu dire.
Je dis juste que les petits Etats, où il n'y a pas beaucoup de grands électeurs donc, sont peut-être sur-représentés coté Démocrate
En général c'est côté républicain qu'ils sont les petits Etats. Les zones plus rurales (et moins denses) votent en général plutôt conservateur (Texas, Wyoming, etc...).
Jean Mourad
Le sniper
J'ai dit "peut-être"
1er
OP
useless #
¯\_(ツ)_/¯
http://mobile.lesoir.be/1366707/art...ulser-jusqu-3-millions-d-immigres-clandestins
Ce pays qui sombre dans la honte.
Ce pays qui sombre dans la honte.
koraz
Tiède
Archeo666
Elite
Il faut savoir lire aussi, il est clairement indiqué que ce sont les criminels, ceux qui ont un casier, etc.... qui vont se faire jarter et non ceux à qui on n'a rien à reprocher.
La "honte" c'est plutôt de laisser tranquilllement ce genre d'indésirables se laisser taper l'incruste sans oser rien dire.
La "honte" c'est plutôt de laisser tranquilllement ce genre d'indésirables se laisser taper l'incruste sans oser rien dire.
Durango
Six-Roses Jack
?
Ou ça ? Et qui "on" ? Il y a selon les sondages (accordons en l'importance qu'on y veut), une majorité de la population sondée qui pensent que le système de vote par grand électeurs n'est pas le meilleur. Ce n'est pas pour ça qu'ils militent activement pour un autre et qu'ils veulent a tout prix en changer. Certain se contente d'une solution suboptimale ou certain pense que ca ne vaut pas le coup de voter pour un autre parti, parce qu'un programme de parti ne se résume pas à un seul point.
Quand tu vote pour un parti, tu n'es pas forcément d'accord avec tous les points. Ou tu trouve des bons points chez d'autres parti mais tu dois faire un choix.
Il y probablement des candidats aux États-Unis qui propose de changer ce système de Grand Électeurs mais les gens ne votent pas pour eux, peut-être parce que le reste de leur programme est horrible, ou peut-être (et ça c'est sans plus grave) parce qu'il se sente coincé dans un système bipartite et qu'ils pensent que vote pour un parti tierce est du gâchis.
THiBOo
Elite
C'est dommage pcq jsuis sûr que t'as un bon fond, mais la forme que tu utilises pour exprimer tes idées et le mépris que tu dégages, ne donne pas du tout une bonne impression et une envie de t'écouter.
Tu donnes parfois l'impression d'être une caricature du bobo gauchiste qui s'écoute parler à nuit debout.
Un peu comme Koraz, qui nous sort parfois du discours soralien ...
koraz
Tiède
Changent ils le système pour autant? Non
Normal, a partir du moment où on ne sait pas ce qu'on peut faire d'autres, on ne veut pas changer.
Un peu comme useless qui croit toujours que notre système est une démocratie.
Et quand ce partis fait l'inverse de ce qu'il a promis?
Durango
Six-Roses Jack
Bah, c'est vrai, mais d'un autre côté; les partis qui sont élus n'ont pas dans leur programme de changer le système du collège électoral. Même les démocrates, qui sont le plus souvent légèrementdésavantagé par ce système, ne s'y oppose qu'assez peu. Beaucoup de gens voient ça comme un système un peu archaïque, qui avait ses mérites à l'époque de sa création (et de la création des USA), mais qui depuis devient plus un vestige qu'on garde par habitude qu'autre chose. Le changer demanderait un nombre considérable d'adaptation et de faire des amendements à la constitution. En bref, ca n'a rien d'impossible, mais peu de gens considère ça comme une priorité.
Après tout "C'est pas le top mais ça marche quand même la plupart du temps"
Ca, c'est encore un autre problème que celui dont on parlais
koraz
Tiède
Qui propose ce changement? Qui arriverait à un niveau tel qu'il pourrait changer cela?
koraz
Tiède
Ca, c'est encore un autre problème que celui dont on parlais
koraz
Tiède
Soral ne fait que reprendre aux autres... Donc bon.
Durango
Six-Roses Jack
Assez ironiquement, Trump déclarait il y a quelques années que le système de vote par collège électoral était un "désastre pour la démocratie". Mais maintenant que ça lui a fait gagner les élections, ça m'étonnerais que changer ce système soit une de ses priorités. Il ne va pas pousser le pays vers un système de style "scrutin populaire direct", ou par un système de collège électoral à vote proportionnel (plutôt qu'un winner-take-all) qui est plus risqué pour lui.
Pour répondre à ta question, je l'ignore. Je ne connais pas assez bien les différent parti ou candidat US pour savoir qui fait de cette problématique un de cheval de bataille. Je sais que des politiciens plus modeste (Pearson ?) s'y oppose régulièrement publiquement, mais souvent il ne s'agit pas des candidats qui briguent le poste de président, et qui, au mieux, espère ajouter des mesures au niveau local ou de leur états plutôt que de changer tout le système au niveau fédéral. Dans les plus gros poisson, si j'en crois le New York Times, Tim Kaine ou Granholm (respectivement Sénateur de Virginie et ancien gouverneur du Michigan) se sont prononcé contre ce système récemment, mais plus parce qu'il supportaient Clinton que vraiment par lutte de longue date, à mon avis.
- Statut
