dagibbon a dit:
arf, beau développement, mais il ne me convainc qu'a moitié:
- pour ce qui est de la preuve de suprématie technologique, militaire...ok
- pour les soldats épargnés...non!
on a oublié le débarquement fake fait par les américains et les
tommies en méditerranée, qui on débarqué devant des canons allemands, qui eux SAVAIENT de source sure (fuite expres du gouvernement US) pour faire diversion sur le debarquement en Normandie?
Bah oui, on les a oubliés. Je crois qu'il n'y a eu que quelques survivant (sur le millier d'hommes parti), mais bon..."c'est pour la cause"...
Le fait de larguer une bombe pour épargner la vie des GI's me parait maintenant moins plausible.
pourquoi alors? pour le pognon tout simplement...une guerre qui avait
deja affaibli pas mal les américains dans le pacifique (bien qu'une victoire était PLUS OU MOINS sure (contrairement à ceux qui disent "sure a 100%"), mais en tout cas longue et couteuse. Il faut avouer que les américains, à l'instar des Russes, ont une puissance de feu sans précédent, mais avec la stratégie inversément proportionnelle. Bref, ils auraient gagné à l'usure, car ils n'ont jamais gagné de guerre proprement, avec une stratégie réelle...ou alors qu'on me donne un exemple (korée?vienam? irak? panama? -ah, non, c'était pas une guerre, et c'était pas eux..enfin-). Aller, stop, ils ont le pognon, la puissance, ils allaient pas se faire chier dans le pacifique contre des kamikazes et de vrais stratèges, au risque d'une humiliation ou couteuse victoire....
Je n'ai pas pour but de te convaincre, mais il y a des choses qu'il est idiot d'avancer comme contre arguments surtout vis a vis de faits!
Les Japonnais n'avaient plus de flotte digne de ce nom => Fait!
La supprematie aerienne des EU etait totale => Fait!
Les americains avaient repris toutes les iles ou les japonnais avait pris position => Fait!
Le Japonnais les attendaient de pied fermes sur leurs cotes => Fait!
==> Ils avait gagnés A COUP SUR ! 100% ! Completement ...etc mais les japonnais ne se rendaient pas et continueaient a leur mener la vie dure, notament grace aux Kamikasés (ce qu'ils n'etaient pas de gaité de coeur comme on l'a fait croire longtemps mais par patriotisme) D'ou il ne leur restaient que le choix que j'ai cité envahir ou bombarder!
Pour ce qui est de la sauvegarde des soldats , il y a quand meme une legere difference entre "sacrifier" 1000 hommes dans une diversion (ben oui c'est de la strategie personne n'a dis que la vie des soldats est ce qui importe le plus non plus) et en envoyer 500 000 au minimum a un casse pipe assuré et en etant meme pas certain du resultat!
Enfin j'ignore ce que t appele "gagner proprement" pour moi aucune guerre n'est "propre" c'est tuer ou etre tué , gagner ou perdre sans autre declinaisons. Mais une chose est certaine de toute l'histoire les armée occidentale moderne sont celle qui ont accorder le plus de prix a la vie de leurs combattants.