Tant que les centrales nucléaires ne pousseront pas comme des boutons d'acné sur les 4 coins du globe pour produire de l'hydrogène propre, on peut malheureusement oublier.
Le port d'Anvers est un très bon exemple.
Rien que pour remplacer le carburant des bateaux qui l'utilisent, il faut 2 fois la centrale de Doel (qui comporte 4 réacteurs nucléaires).
Cela signifie que si on veut passer au tout électrique/hydrogène (c'est un synonyme, l'hydrogène n'étant réellement utilisé que pour stocker/transporter l'électricité), il faudra compter non pas 7 réacteurs nucléaires en Belgique mais un nombre entre 30 et 50 selon l'évolution de la consommation énergétique, à la hausse ou à la baisse.
------------------------------------
Voici un rapide calcul pour le démontrer :
- Le port d'Anvers, un des plus gros du monde, consomme 5 millions de tonnes de carburant pour bateau par an (
https://www.portofantwerp.com/en/multi-fuel-port)
- 1
kilo de ce carburant libère une énergie d'environ 42 mégajoules (MJ) (
https://www.researchgate.net/figure/Energy-content-of-HFO-MGO-and-LNG_tbl1_305438099)
(1 kWh = 3.6 MJ donc 1 kilo de carburant = environ 12 kWh thermiques ou grosso modo 4-5 kWh électriques)
- 5 millions de tonnes, ça fait 5 milliards de kilos
On a donc 5 milliards * 42 = 210 milliards de MJ
- La centrale nucléaire de Doel (4 réacteurs) a une puissance électrique de 3 GW soit 3000 MW (
https://nuclear.engie-electrabel.be/fr/centrale-nucleaire/la-centrale-nucleaire-de-doel#:~:text=Le site comprend 4 réacteurs,totale d'électricité en Belgique.)
- 1 MW = 1 MJ produit par seconde (définition du Watt = 1 joule par seconde :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Watt)
- 3000 MW, ça fait donc 3000 MJ produits chaque seconde, or une année comporte 31 536 000 secondes, ce qui fait, sur une année, une production totale d'environ 94,6 milliards de MJ si tout se passe bien.
Electrabel annonce sur le lien ci-dessus un chiffre de 21 milliards de kWh ce qui correspond à 76 milliards de MJ, donc on n'est évidemment pas dans la réalité à une situation où la centrale produit à fond en permanence (ne fonctionne pas h24 7/7 car y'a parfois des opérations de maintenance etc à réaliser).
Pour se simplifier la vie, on réalise une approximation assez réaliste, à savoir que le gain d'efficacité/de rendement lié à l'utilisation de l'hydrogène par rapport à l'utilisation du bunker fuel compense exactement la perte de rendement liée à la production de cet hydrogène en passant du kWh électrique au kWh "hydrogène".
La deuxième approximation, également réaliste, c'est que le gain de rendement des réacteurs nucléaires plus modernes va "bridger" le gap entre les 150 milliards de MJ que produiraient 8 réacteurs type Doel et les 210 milliards de MJ actuellement utilisés par ces navires.
---------------------------------------
L'industrie du nucléaire a tout à fait les moyens de réaliser les investissements nécessaires sur "fonds propres", c'est-à-dire sans soutien financier étatique (10 milliards pour une très belle centrale de nouvelle génération)
si et seulement si le législateur leur donne un cadre qui GARANTIT la sécurité de leur investissement sur les 50 à 100 prochaines années.
Sinon, les emprunts bancaires à réaliser vont être assortis d'un intérêt nettement plus élevé puisque le risque pris par la banque augmentera proportionnellement.
Sans un cadre législatif qui leur apportera suffisamment de confiance,
le surcoût engendré uniquement par la différence de taux de prêt bancaire s'élèverait à 80 milliards d'euros sur la durée de vie de la centrale. Donc en gros au lieu de payer 10 ou 15 milliards ça leur en coûterait 90, ce qui se traduit par un coût du kWh électrique qui se verrait également multiplié pour l'utilisateur final.
Au vu de la volatilité du cadre législatif, les producteurs d'électricité ne pouvaient bien entendu pas se permettre de prendre ce type de risques financiers, ils n'ont donc pas pu mettre en oeuvre les investissements nécessaires à temps, et maintenant on est gentiment dans la merde.
La privatisation de ce secteur est une énorme erreur, puisque seul l'Etat peut avoir une vision à si long terme, d'autant plus que si ce sont les billes de l'Etat qui sont investies, ils ne pourraient dès lors plus faire marche arrière sur le nucléaire.
