Tekuraman
Elite
C'est sure que tout bloquer en periode de crise, c'est la meilleure chose à faire :/
c'est le genre de coalition qu'on fait pour faire barage à la nva hahaC'est quoi NUPES ?
maintenant je sais le nom de cette coalitionc'est le genre de coalition qu'on fait pour faire barage à la nva haha
L'accord de coalition rassemble La France insoumise et ses alliés (dont Révolution écologique pour le vivant, la Gauche démocratique et socialeet le Parti ouvrier indépendant), le Pôle écologiste, incluant Europe Écologie Les Verts, Génération écologie, Génération.s et Les Nouveaux Démocrates, le Parti communiste françaiset le Parti socialiste.
Ton c'est quoi voulait pas forcément dire "nom"maintenant je sais le nom de cette coalition
C'est ce qu'on entend un peu partout ce matin, l'alliance avec LR est très loin d'être garantie. Macron a permis à ce qu'on arrive à cette situation là aujourd'hui, une France fracturée comme rarement ces dernières décennies."
Des témoignages (anonymes évidemment) de cadres ou députés LaREM intéressants dans un article du Monde ce soir :
Officiellement, selon un responsable de la majorité, la stratégie serait d’essayer de construire des majorités « au cas par cas », « projet contre projet ». En essayant, donc de réunir les voix d’au moins 289 députés pour chaque texte de loi. Mais en coulisses, plusieurs sources au sein de l’exécutif assurent au Monde que ce scénario optimiste ne serait même pas envisagé, tant la configuration est critique pour le camp présidentiel. (...)
« Les Républicains, on ne peut pas les acheter. Ils se sont construits dans l’opposition à Macron », estime un stratège macroniste, en estimant donc « impossible » de réussir à atteindre des majorités absolues. Au sommet de l’Etat, on s’attend donc à une « paralysie totale » de l’Assemblée nationale, qui devrait déboucher sur une crise institutionnelle. « Cela donne un Parlement inutile et ingouvernable, car ni la Nupes ni nous ne sommes en capacité de nouer des alliances pour atteindre 289 voix », juge un conseiller de l’exécutif, en expliquant qu’Emmanuel Macron n’a, désormais, plus qu’une seule option : « dissoudre l’Assemblée nationale dans un an ». L’article 12 de la Constitution donne cette possibilité au chef de l’Etat. Ce dernier doit respecter un laps de temps d’un an entre deux dissolutions. Quant au délai à respecter après une élection législative classique, il fait débat parmi les constitutionnalistes. Certains estiment qu’il n’y en a pas. S’il le souhaitait, Emmanuel Macron n’aurait, selon cette interprétation du texte, pas besoin d’attendre un an avant de rappeler les Français aux urnes."
Le camp Macron craint une « paralysie totale » après les législatives et évoque « une dissolution » de l’Assemblée dans un an
La coalition présidentielle est très loin de la majorité absolue, le scénario cauchemar pour le chef de l’Etat qui se retrouve dans l’incapacité de mettre en œuvre sa politique.www.lemonde.fr
Les plis grand perdant ça va être les Français.C'est ce qu'on entend un peu partout ce matin, l'alliance avec LR est très loin d'être garantie. Macron a permis à ce qu'on arrive à cette situation là aujourd'hui, une France fracturée comme rarement ces dernières décennies.
Quand je pense à ts les discours ici qui louangaient Macron, le fils prodigue. Une personne incapable d'écouter qui que ce soit de sa tour d'ivoire, avec un parti qui n'a même pas pris la peine de faire campagne pour les législatives, voilà le résultat, le karma. Au moins ici dans l'assemblée nationale, on a qqch qui est plus représentative de la France actuelle, même si tristement divisée.
On aurait du demander aux français de voter Ensemble! en masse alors que ...Les plis grand perdant ça va être les Français.
Un gouvernement paralysé par des jeux politique en tant de crise y a rien de pire.
Je maintiens que Macron est un bien meilleur président que ne l'a été Hollande ou Sarko.C'est ce qu'on entend un peu partout ce matin, l'alliance avec LR est très loin d'être garantie. Macron a permis à ce qu'on arrive à cette situation là aujourd'hui, une France fracturée comme rarement ces dernières décennies.
Quand je pense à ts les discours ici qui louangaient Macron, le fils prodigue. Une personne incapable d'écouter qui que ce soit de sa tour d'ivoire, avec un parti qui n'a même pas pris la peine de faire campagne pour les législatives, voilà le résultat, le karma. Au moins ici dans l'assemblée nationale, on a qqch qui est plus représentative de la France actuelle, même si tristement divisée.
Perso je suis plus la belge que la française, il se passe juste plus de choses côté français pour le momentSi vous aviez la même énergie pour parler politique belge et vous impliquer autant, ça serait impressionnant à voir
Personne ne l'a dressé comme Jupiter 1er, c'est lui même qui a considéré qu'un président devait être jupitérien.Je maintiens que Macron est un bien meilleur président que ne l'a été Hollande ou Sarko.
Les français aiment avoir un président proche d'eux qui a un p'tit côté beauf comme l'a pu avoir Chirac.
Ils s'intéressent plus à l'image qu'aux faits je pense.
On a dressé Macron comme Jupiter 1er blabla et le reste c'est l'histoire qui s'écrit.
Il a mal géré la crise des gilets jaunes.
Mais quand tu entends le foin que ça a été la suppression des APL (5€ / mois) les gens dire 5€ c'est énorme ça peut faire toute la différence.
Et qu'après la crise des GJ il propose 150€/mois en plus on lui a répondu 150 tu veux que je fasse quoi avec ça ? C'est rien du tout blablabla.
Bref.
Elle me fait bien rire Hidalgo, quand tu fais quasi 0% au 1er tour, tu laisses quelques mois s écouler par fierté quand même.
Meilleure vanne
Normalement, ce n'est vria que pour le vainqueur de la PrésidentielleJe ne parle pas de l'historique, juste du fait que si un parti se retrouve au second tour de l'élection présidentielle, ça semble logique qu'il soit un groupe important au parlement, non?
C'est pas comme si les gens avaient changé d'avis entre avril et juin
Tu veux dire quoi par ta dernière phrase ?
Mais quel est le type de président capable d’incarner et de rassembler le pays ?Personne ne l'a dressé comme Jupiter 1er, c'est lui même qui a considéré qu'un président devait être jupitérien.
Interview exclusive d'Emmanuel Macron: "je ne crois pas au président normal". - Challenges
Interview exclusive d'Emmanuel Macron par la rédaction de Challenges. Les fractures de la France, les clivages politiques traditionnels, le positionnement personnel d'Emmanuel Macron.www.challenges.fr
Résultat des courses de n'écouter personne ? C'est de la faute des français si on en est dans la situation actuelle ? Qui gouverne en France, le peuple français ou les politiciens ? La remise en question doit se faire prioritairement où ?
Ici on a une France totalement fracturée, et on devrait encore féliciter Macron pour ça.
Ce qui intéressant, c'est que les pouvoirs et responsabilités du Président de la République française est assez unique par rapport aux autres pays européens. Ça a été voulu comme ça par De GaulleDe mémoire, les français aiment citer De Gaulle en exemple. Il ne me semble pas qu'il ait été un "président normal".
C'est quoi la France ?C'est quoi NUPES ?
Nudes > NupesC'est quoi NUPES ?
Tu cites De Gaulle, mais le respect pour De Gaulle était infiniment plus grand de la part du peuple que Macron. Bon déjà le contexte jouait bcp (sortie de WWII) mais surtout il avait une position qu'il savait ramener à échelle d'homme/de citoyen. Il a pris des décisions mais jamais en profitant de sa position. Tout l'inverse d'un Macron qui utilise sa position, pour faire passer SA vision de la France, sans jamais écouter les voix dissonantes.Mais quel est le type de président capable d’incarner et de rassembler le pays ?
François Hollande ne croit pas au "président jupitérien". Il considère que le Président est devenu un émetteur comme un autre dans la sphère politico-médiatique. Pour ma part, je ne crois pas au président "normal". Les Français n’attendent pas cela. Au contraire, un tel concept les déstabilise, les insécurise. Pour moi, la fonction présidentielle dans la France démocratique contemporaine doit être exercée par quelqu’un qui, sans estimer être la source de toute chose, doit conduire la société à force de convictions, d’actions et donner un sens clair à sa démarche.
De mémoire, les français aiment citer De Gaulle en exemple. Il ne me semble pas qu'il ait été un "président normal".
Je pense aussi que le président ne doit pas être "un homme comme les autres" sans pour autant être au dessus des autres humainement parlant, il doit représenter la nation à l'international, avoir de l'envergure.
Hollande a totalement foiré à ce niveau et Sarko voulait l'être mais n'y arrivait pas.
De mon point de vue, Macron incarne bien le costume de Président.
Un peu comme Trump qui n'était pas du tout présidentiable. Malgré qu'il ait été élu et sois adulé par nombre de personnes.
Bref, il ne s'est pas appelé Jupiter 1er, il parlait de la stature du président:
En octobre 2016, dans un entretien au magazine économique Challenges, Emmanuel Macron, alors candidat à la présidence de la République, a déclaré sa volonté d'incarner un président "jupitérien". Après l'"hyperprésident" Nicolas Sarkozy et le président "normal" François Hollande, il souhaite retrouver la conception conforme à l'esprit de la Ve République qu'en ont eu le général de Gaulle, puis François Mitterrand.
Que ses détracteurs utilisent cela contre lui, pourquoi pas, mais sorry hin, être président c'est pas un job facile et un peu plus de respect pour la fonction, ça serait pas mal.
Mais aujourd'hui, on veut tout faire passer pour "facile", tout le monde se croit expert covid, géo-politique, stratégie, ... A un moment ça serait pas mal de se souvenir de nos limites et de respecter un peu les fonctions de chacun.