Fusillades US

eyeless parlait des gens et je pense qu'il a raison, les américains semblent (je ne vis pas là-bas donc je n'émet ici qu'une pensée) avoir un attachement presque viscéral aux armes à feu (de la même manière que l'on dit du belge qu'il a une brique dans le ventre).
Donc il a choisi son combat et oui je pense que l'Obamacare était plus important que le port d'arme
C’est dur d’enlever un droit existant à un peuple et c’est heureux... qui imagine qu’on abolisse l’avortement chez nous par ex? Rien n’est jamais impossible
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Je n’ai pas dit qu’il était pro arme à feu. J’ai dit qu’il avait fait un choix politique, sachant bien que priver le peuple d’un droit constitutionnel est un suicide politique tandis que l’obamacare était bon pour son parti et sa postérité.

Oui en politique tu dois faire des choix. Le sien est clair, et donc les jérémiades télévisuelles de sa part c’etait pour la galerie.

Initialement, tu as mentionné le fait qu'on taillait Trump pour sa position pro-arme à feu alors qu'on disait rien sur Obama. Mais que sa réforme soit passée ou pas, ça témoigne d'une volonté. Oui, ça aurait peut être un suicide politique, peut être qu'il a du se raviser face au refus du Congrès/Sénat (je confonds toujours) mais dire "si vous blâmez Trump sur la question des armes vous devez autant blâmer Obama", c'est juste une pure démonstration de mauvaise foi.
 
Ça je ne pense pas non plus. S'il avait pu faire passer les deux, il l'aurait fait.
Merci captain obvious, si il avait pu faire passer 100% de son programme sans aucune conséquence pour son parti, sa réélection et sa postérité il l’aurait fait.

Mais toucher aux armes était un suicide politique.
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
C’est dur d’enlever un droit existant à un peuple et c’est heureux... qui imagine qu’on abolisse l’avortement chez nous par ex? Rien n’est jamais impossible

Parce qu'il n'existe pas de solution intermédiaire entre "servez vous, les Bump Stock sont à la caisse" et l'interdiction pure et dure des armes?

Ce serait déjà pas mal de renforcer le contrôle et rendre l'accès au armes plus difficile.
 
Initialement, tu as mentionné le fait qu'on taillait Trump pour sa position pro-arme à feu alors qu'on disait rien sur Obama. Mais que sa réforme soit passée ou pas, ça témoigne d'une volonté. Oui, ça aurait peut être un suicide politique, peut être qu'il a du se raviser face au refus du Congrès/Sénat (je confonds toujours) mais dire "si vous blâmez Trump sur la question des armes vous devez autant blâmer Obama", c'est juste une pure démonstration de mauvaise foi.
Sa réforme c’était du vent, il ne l’a pas soutenu plus que ça... tu le prends pour un debile? Il savait que ça n’avait aucune chance, c’était pour la galerie.

Quand il a fallu se salir les mains pour ce qui comptait selon lui, l’obamacare, il l’a fait...

Il a choisi de mettre son capital politique là et non ailleurs.
 

THiBOo

Elite
C’est dur d’enlever un droit existant à un peuple et c’est heureux... qui imagine qu’on abolisse l’avortement chez nous par ex? Rien n’est jamais impossible
C'est pas toi qui critique les syndicats de ne jamais vouloir revenir sur les "Zaki sociaux" ? :)
Y a un moment faut faire évoluer les choses je pense.
On a retiré aux hommes le droit de disposer librement de leurs femmes (ok c'était pr en donner un nouveau aux femmes) c'est pourtant retirer un droit.

Enfin je ne pense pas qu'on se convaincra sur la question du port d'arme.

Mais du coup ton analyse m'intéresse qu'est-ce qui fait selon toi qu'il y ait autant de tueries de masse aux US et aucune en Suisse ?
 
Parce qu'il n'existe pas de solution intermédiaire entre "servez vous, les Bump Stock sont à la caisse" et l'interdiction pure et dure des armes?

Ce serait déjà pas mal de renforcer le contrôle et rendre l'accès au armes plus difficile.
Si il existe des solutions intermédiaires mais ici je n’ai vu que des propositions d’interdiction (sauf celle de limiter à 5 armes).

Alors discutons de vraies solutions qui n’interdisent pas, en fait ou en droit, de posséder une arme (déjà dit cette phrase pleins de fois mais très peu acceptent de discuter de cela, moins facile que de sortir des lieux communs).
 

Ugo

Drink or Die
Il faut tout de même être bien naif pour croire qu' Obama voulait réellement légiférer sur les armes ...
Il savait très bien que ça ne passerait jamais.

En passant, sous Obama c'est une moyenne de 3 bombes US par heure :)
 
C'est pas toi qui critique les syndicats de ne jamais vouloir revenir sur les "Zaki sociaux" ? :)
Y a un moment faut faire évoluer les choses je pense.
On a retiré aux hommes le droit de disposer librement de leurs femmes (ok c'était pr en donner un nouveau aux femmes) c'est pourtant retirer un droit.

Enfin je ne pense pas qu'on se convaincra sur la question du port d'arme.

Mais du coup ton analyse m'intéresse qu'est-ce qui fait selon toi qu'il y ait autant de tueries de masse aux US et aucune en Suisse ?
Non, je n’ai jamais dit qu’on devait revenir sur les acquis sociaux. J’ai juste dit que maintenant, on était arrivé au bout chez nous de ce qu’on pouvait faire. Exemple: J’ai dit qu’on devait travailler plus de 38h semaine? Jamais, par contre les 32h c’est une farce...

Pourquoi c’est plus violent aux usa qu’en Suisse? C’est sociologique selon moi, les usa est un pays bâti sur la violence, dans l'adversité.
 

eyeless

The Gunslinger
Parce qu'il n'existe pas de solution intermédiaire entre "servez vous, les Bump Stock sont à la caisse" et l'interdiction pure et dure des armes?

Ce serait déjà pas mal de renforcer le contrôle et rendre l'accès au armes plus difficile.

Ben un examen théorique et pratique ainsi qu'une visite médicale + un casier vierge comme chez nous ce serait déjà pas mal (sans les mille autres conneries administratives qu'on connaît en Belgique).

Par contre, pour moi, les Bump-stocks c'est clairement un faux problème. Aucun tireur ne gagne en efficacité avec ces gadgets de merde. C'est juste idiot; ni fiable, ni réellement contrôlable.
Qu'on les interdise, pourquoi pas mais le problème n'est pas là, ça ne changera rien à la fréquence des tueries ou à leur gravité.
 
1er
OP
useless #

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Pas d'armes c'est encore mieux que devoir contrôler les possibles abrutis qui veulent en acheter "protéger" leur bien.
 
Pas d'armes c'est encore mieux que devoir contrôler les possibles abrutis qui veulent en acheter "protéger" leur bien.
« Pas de liberté d’expression non plus, mieux que de contrôler les abrutis qui répandent la haine avec leurs paroles/écrits »

Ce bon parfum de totalitarisme :)
 

Moving

No future, Yes confiture
« Pas de liberté d’expression non plus, mieux que de contrôler les abrutis qui répandent la haine avec leurs paroles/écrits »

Ce bon parfum de totalitarisme :)
Rapport 0
 

THiBOo

Elite
Ben un examen théorique et pratique ainsi qu'une visite médicale + un casier vierge comme chez nous ce serait déjà pas mal (sans les mille autres conneries administratives qu'on connaît en Belgique).

Par contre, pour moi, les Bump-stocks c'est clairement un faux problème. Aucun tireur ne gagne en efficacité avec ces gadgets de merde. C'est juste idiot; ni fiable, ni réellement contrôlable.
Qu'on les interdise, pourquoi pas mais le problème n'est pas là, ça ne changera rien à la fréquence des tueries ou à leur gravité.
Meme question du coup, il vient d’où le problème pour toi?
 

eyeless

The Gunslinger
Pas d'armes c'est encore mieux que devoir contrôler les possibles abrutis qui veulent en acheter "protéger" leur bien.
Tous les amateurs de tir et d'armes sont donc des abrutis?

Sinon pourquoi ne pas interdire tout ce qui peut être dangereux ou utiliser pour faire du mal aux autres.

Je rappelle, sans vouloir jouer avec des statistiques morbides, que lors de la vague d'attentats qui a touché la Belgique et la France ces dernières années, le terroriste le plus meurtrier n'a pas utilisé d'armes à feu mais bien un camion.

Doit on interdire les véhicules automobiles ?

Restons réalistes, une interdiction des armes ne règle aucun problème et n'empêche absolument pas les criminels d'être des criminels.
 

THiBOo

Elite
Non pr le coup c’est un parallèle intéressant.

Puis la notion d’arme ... perso je me balade toujours avec un boken à portée de main dans ma voiture. Il ne m’aura servi que de manière dissuasive mais j’ai été bien content de l’avoir les fois où cela s’est produit.

Maintenant j’en reviens avec mon souci des armes à feu c’est que n’importe quel gugusse peut faire de gros dégâts facilement et sans maîtrise avec une arme à feu. Plus compliqué à l’épée
 

eyeless

The Gunslinger
Meme question du coup, il vient d’où le problème pour toi?
Le problème des Américains? Honnêtement, c'est un peu présomptueux de ma part de prétendre le savoir.
J'imagine que ça vient beaucoup d'un manque d'éducation, d'une société où les inégalités sont énormes et où les médias et le gouvernement maintiennent les gens dans une paranoïa et une peur permanente.
 

Zloup

Badger
Tous les amateurs de tir et d'armes sont donc des abrutis?

Sinon pourquoi ne pas interdire tout ce qui peut être dangereux ou utiliser pour faire du mal aux autres.

Je rappelle, sans vouloir jouer avec des statistiques morbides, que lors de la vague d'attentats qui a touché la Belgique et la France ces dernières années, le terroriste le plus meurtrier n'a pas utilisé d'armes à feu mais bien un camion.

Doit on interdire les véhicules automobiles ?

Restons réalistes, une interdiction des armes ne règle aucun problème et n'empêche absolument pas les criminels d'être des criminels.
Mec, j ai eu un port d armes pendant des années, j aimerai vraiment me remettre au tir, et pourtant, je suis pour un contrôle drastique sur l obtention d une détention d armes.
 

eyeless

The Gunslinger
Mec, j ai eu un port d armes pendant des années, j aimerai vraiment me remettre au tir, et pourtant, je suis pour un contrôle drastique sur l obtention d une détention d armes.
Je ne comprends pas ton intervention ni pourquoi tu me cites.

J'ai jamais dit que j'étais pour une vente libre, au contraire.
 
Haut