1) L'OTAN est bien entendue une force/alliance défensive. L'OTAN a-t-elle attaqué avec ses propres soldats, ses chars, etc la Russie? A-t-elle lancée une offensive depuis ses bases en Estonie, Pologne, etc...pour attaquer directement le territoire Russe? A-t-elle ne fut-ce qu'envoyé ses forces armées en Ukraine? Etablis une supériorité aérienne? Envoyé sa flotte? Non? Alors l'OTAN n'est pas entrée en action telle que son alliance le lui permet et oblige.
2) L'OTAN ne peut interdire à ses propres pays d'intervenir militairement si il le désirent. De même qu'il ne peut pas empêcher des pays membres d'aider financièrement un pays non-membre.
3) L'OTAN a vu le jour comme une alliance défensive contre la menace du bloc soviétique. Si elle n'intervient pas militairement (cfr 1) ), rien ne l'empêche de faire office d'intermédiaire quand ses pays membres désirent se mobiliser pour aider un pays non-membre. Cela facilite le travail.
Mais revenons en à ton argument "Poutine n'est pas un expansionniste, même si il attaque sans déclaration de guerre un pays voisin dans le but de saisir sa capitale, après 8 ans d'envois de ses troupes en stoemeling pour déstabiliser des régions russophone qui ne lui appartiennent pas", je trouve qu'on en a pas encore fait le tour.