Très amusant ton exemple sur la terre puisque la vérité absolue de l'époque ne l'est plus aujourd'hui.
Boah, je trouve l'exemple de la terre est au contraire plutôt bon, mais je suppose qu'à nouveau, tout est dans les prémisses.
"La terre plate" à une époque était sans doute l'idée la plus répandue, mais personne n'en avait aucune preuve.
Puis le modèle de la terre sphériques est apparue, puis les preuves et mesures aidant, le modèle s'est affiné. La terre n'est pas parfaitement sphérique, elle est un peu aplatie aux pôles, etc. Etant donné que c'est maintenant directement observable et mesurable, dur de revenir en arrière. Le modèle va peut-être s'affiner dans les années ou siècles qui vont suivre, les mesures seront peut-être plus précises, mais le concept reste le même. Aujourd'hui, dans nos conditions actuelles, la terre n'est pas plate et l'idée qu'on s'en fait est une vérité observable et quantifiable.
Tu va me dire: "Ca peut changer" "Un astéroïde peut s'écraser sur la terre". Probablement, mais c'est alors modifier le prémisse de l'affirmation. Le présupposé caché de l'affirmation de Squall, c'est que "Dans les conditions d'aujourd'hui, la terre est...". Si tu change les conditions de l'affirmation, ce n'est plus la même équivalence.
Idem pour le coup de "On doit respirer pour vivre". La vérité présupposée derrière est "Les cellules humaines telle qu'elles le sont aujourd'hui ont besoins d'une certaines quantité de dioxygène pour survivre".
A nouveau, le concept derrière est vérifiable, mais le langage peut être abusif et on retombe dans de la sémantique sans intérêt, je suppose.
C'est se battre sur la forme d'une affirmation plutôt que sur sa signification.
Ma réponse n'était que pour le type qui n'attends qu'une chose sur chacun des thread, c'est jouer sur les mots pour me casser.
On est d'accord que jouer sur les définition n'apporte pas grand chose au débat, mais bon, c'est GamerZ, aussi
