useless #
¯\_(ツ)_/¯
J'ai l'impression qu'on est sur la même longueur d'onde cette fois je crois.
Joe Biden, 46e président des États-Unis
- Statut
PoMi
Pas un bisounours
Donc quand une décision de justice tombe, qu'elle va "pas dans ton sens" on qu'on semble y adhérer, ça en fait une défense de la cause pro Trump?
Encore une fois, faut arrêter de regarder le monde en deux couleurs hein. On peut adhérer à une décision de justice sans être un fan de Trump, que ça te plaise ou non. Arrête de ranger les gens dans des cases... ça te fera du bien.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Quand tu courre vers un ket de 17 ans, qui se retrouve entourée de manifestants clairement hostile à lui, que tu le menaces, qu'un coup de feu a été tiré juste avant (signifiant que les manifestants était armés aussi) et que tu essayes de lui prendre son arme...
...tu t'attends à quoi? Que le type se laisse faire? Et que ce serait-il passé ensuite?
Qu'on le pénalise pour participation à milice non-autorisée/conforme, détention d'arme illégale, appartenance à groupe extrêmiste, etc...très bien, c'est logique. Ce gosse n'a rien à foutre là et encore moins avec un flingue de ce type.
Mais qu'on l'accuse de meurtre parce qu'il a tiré sur un type qui a tenté de l'agresser? Non. Désolé mais quand on voit les images, difficile d'exclure le motif de légitime défense. Sur les deux tirs, on voit systématiquement Rittenhouse qui cherche à s'éloigner des manifestants. Il ne cherche pas le conflit, il cherche à s'en aller. C'est uniquement une fois acculé qu'il tire.
Donc je répète: si les rôles sont inversés et que Rittenhouse est un manifestant BLM qui est venu avec son gun pour protéger les blacks des fachos et qu'il se retrouve entouré de miliciens hostile qui lui courent après...Est-ce que tu conserves le même jugement? Moi oui. Mais toi? Tu n'as pas répondu...
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Dans ce cas précis oui c'est une cause pro Trump. De part la milice d'extrême-droite, ses soutiens et la cause qui est défendue.
PoMi
Pas un bisounours
Ok, c'est pas sa ville. Donc un "jeune de 17 ans qui veut protéger une autre ville de pillages". Ca change rien au fait que c'est un gamin qui fait que suivre des idéologies bien partagées ici même (sur un forum belge).
PoMi
Pas un bisounours
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Oui...Mais à nouveau: c'est quoi qu'on veut condamner?
Est-ce que le mec est venu d'un autre état POUR tuer? Si non...est-ce pleinement illégal de venir dans un autre état? Non.
Je répète: sanction il doit y avoir pour sa participation à ce genre d'évent (débile et extrême on est d'accord), mais tu ne peux décemment pas accuser quelqu'un de meurtre de sang froid quand tu vois sur les images qu'il cherche non stop à éviter le conflit...Et on parle d'un gosse de 17 ans...
Limite un marine d'expérience qui a la cinquantaine, ok...Mais 17 ans bordel.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Putain mais cette mauvaise foi please hahaha
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Ouais si tu veux le voir comme ça pas de problème.ok j'abandonne#campdubien #campdumal
Zloup
Badger
J'achète une arme illégalement, je la prend avec dans un autre état, mais le but n'était pas de m en servir? S'il vous plaît...
Le mec aurait été jugé ailleurs sa défense n aurait pas tenu, l état dans lequel il est jugé est favorable à cause des lois qui inversant les rôles quand on invoque la légitime défense.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Le mec qui déclarait vouloir tirer sur des gens qui volent dans une pharmacie. Et qui part dans une émeute avec un fusil d'assaut et une milice. Et, oh bizarre, il tue deux personnes avec son arme. C'est fou ça. Pas de chance pour ce mec quand même.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Mais MERCI
PoMi
Pas un bisounours
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Visiblement faut remettre les images...
1:08 : on voit Rittenhouse qui coure pour éviter les manifestants. Sa première victime lui coure derrière. C'est quand Rittenhouse se retourne, le voit à 1m de lui près à l'agripper, qu'il tire. Si il voulait tuer "pour le plaisir", il l'aurait fait bien avant et avec beaucoup plus de victime.
Et ici l'extrait audio où on entend, juste avant que Rittenhouse se retourne, un coup de feu tiré par un manifestant BLM.
Donc en somme, on a un ket isolé, entouré de manifestant hostile à lui, qui essaye de s'en aller, qui entend un coup de feu (et qui réalise donc que les manifestants sont armés aussi), qui se retourne et qui voit un mec à deux doigts de le choper.
A 17 ans, qui ici aurait agit autrement qu'en tirant? Je parle bien de ce fait précis. Le fait qu'il se soit retrouvé dans cette situation (arme, manif, milice, etc) est problématique, je répète. Mais le tir en lui même? Ce n'est qu'une conséquence de cette escalade de la violence, pas un meurtre de sang froid préméditié comme certains tente de le sous-entendre.
1:08 : on voit Rittenhouse qui coure pour éviter les manifestants. Sa première victime lui coure derrière. C'est quand Rittenhouse se retourne, le voit à 1m de lui près à l'agripper, qu'il tire. Si il voulait tuer "pour le plaisir", il l'aurait fait bien avant et avec beaucoup plus de victime.
Et ici l'extrait audio où on entend, juste avant que Rittenhouse se retourne, un coup de feu tiré par un manifestant BLM.
Donc en somme, on a un ket isolé, entouré de manifestant hostile à lui, qui essaye de s'en aller, qui entend un coup de feu (et qui réalise donc que les manifestants sont armés aussi), qui se retourne et qui voit un mec à deux doigts de le choper.
A 17 ans, qui ici aurait agit autrement qu'en tirant? Je parle bien de ce fait précis. Le fait qu'il se soit retrouvé dans cette situation (arme, manif, milice, etc) est problématique, je répète. Mais le tir en lui même? Ce n'est qu'une conséquence de cette escalade de la violence, pas un meurtre de sang froid préméditié comme certains tente de le sous-entendre.
SlowBidou
Elite
Et je répète, le Juge est démocrate...
Oui je sais, ça va être difficile de plaider le pro-Trump maintenant.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Tu as vu les images? Il voulait s'en servir? Pourquoi il attends 3 plombes avant de tirer? Pourquoi il attends qu'un manifestant soit sur le point de l'attraper (pour faire quoi? No idea)? Pourquoi chercher à se rendre à la police immédiatement?
Pourquoi tous les miliciens armés ce soir là ne se sont pas servit de leur armes alors? Ils étaient là pour le même but non?
Pourquoi les manifestant BLM armés qui sont venus d'autres état avec leur gun ne sont pas jugés non plus? Pourquoi n'ont-ils pas tirés également?
Oh wait...est-ce que ça voudrait dire qu'on puisse prendre une arme pour dissuader des gens plutôt que tuer? Car j'ai des centaines d'exemples de gens armés qui n'ont tiré sur personne ce soir là. Si pour toi avoir une arme implique automatiquement une volonté de tuer, pourquoi tu n'as qu'un seul exemple?
useless #
¯\_(ツ)_/¯
La cause soutenue par des pro trump c'est une évidence pas une fabulation. Tu peux te rassurer en disant que le juge est démocrate ça ne change rien.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Rofl c'est hallucinant
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Après je répète: ce que tu décris EST (ou devrait être) répréhensible pour moi. Ce gosse n'a PAS à être là, n'a pas à trainer avec ces connards et n'a surtout pas à avoir une arme illégale.
Mais...qu'on le juge pour ça alors. Pas pour avoir tiré sur un type qui a tenté de l'agresser alors qu'il n'a pas l'expérience/le calme que pour désamorcer une situation pareille à 17 ans.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
C'est son choix de se retrouver avec une milice d'extrême-droite et un flingue d'assaut face à des manifestants et des pillards. Le mec tue deux personnes, rentre tranquillement chez lui, est soutenu par Trump, ne doit pas payer sa caution de deux millions de dollars et enfin est acquitté de tous les chefs d'acquisition retenus contre lui. Mais bon on aurait tous fait la même chose dans sa situation.
- Statut
