eyeless
The Gunslinger
Oui enfin, la voiture autonome, personnellement je n'y crois pas vraiment...
La voiture électrique, de la poudre aux yeux ?
La Norvège dispose de ressources naturelles (l' "hydro" de "hydroélectrique") qui en font quand même un cas à part hein ...
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
T'y crois pas genre c'est pas possible techniquement? Ou t'y crois pas parceque t'aime conduire et tu voudrais pas en avoir une?
Hyene
💩
Délocalisation de pollution rien de plus 
eyeless
The Gunslinger
Honnêtement, les deux.
Je pense sincèrement que bourrer une voiture d'électronique et de capteurs en tous genre et lui laisser les rênes, c'est quasi de la roulette russe. Tous les systèmes électroniques connaissent de nombreux bugs. Et l'électronique de pointe sur une bagnole qui dort dehors, roule sous la pluie, en hiver par des températures sous zéro etc.
Ça va bien vieillir tout ça.
Et avant qu'on me parle des systèmes autopilotes qui aident à faire voler les avions, je signale quand même que les avions ne volent pas pare-choc contre pare-choc avec des piétons, des cyclistes et toutes sortes d'obstacles autour. Et les avions sont surveillés par des dizaines de personnes en permanence dans les tours de contrôle...
fiddy
geek polyvalent
Certes, mais de (très) nombreux pays ont accès aux ressources nécessaires pour mettre en place des centrales hydroélectriques, et à peu près tous ont accès au soleil et au vent
Je suis retombé sur une étude prenant en compte 139 pays du monde, dont la grosse majorité pourrait se passer totalement d'énergie fossile (et n'utiliser plus que du renouvelable) d'ici... 2050.
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
J'aurai été plutôt de ton avis y'a quelques années, j'voyais ça vachement plus tard, mais franchement, mais dans ton cas, j'suis désolé de dire ça, mais j'ai presque l'impression que c'est du déni de réalité...
Les voitures autonomes, ça existe, ça fonctionne et c'est déjà très fiable... Les système électronique dont tu parle sont déjà présent sur toutes les voiture depuis des années, les bugs, ca se test, ça se fix (on serait même pas sur ce site sinon si Sebulba il avait dit y'a un bug ça marchera jamais, ça aurait été débile? non?)
Fin voilà, les voitures autonomes c'est quand même assez concret, que t'aime conduire ou non!
Fin voilà perso pour moi le futur idéal, les gens qui veulent conduire, ils vont sur des circuit, ils font vroom vroom comme ils veulent même avec des dragster je m'en fout... Mais faut limiter le nombre de voitures personnelles et développer les transport en commun... C’est pas normal qu'aujourd'hui ce soit normal d'avoir une voiture et de ne pas avoir de transports en commun efficace
Franchement tu devrais mater les progrès technologique qu'on a fait.... Je comprends même pas qu'on puisse penser que la robotique et l'informatique actuelle ne pourraient permettre d'avoir des voiture autonomes on a déjà des quasi des entrepôts autonomes où le stock est géré automatiquement...
ça me fait peur des les gens qui comprennent pas...
eyeless
The Gunslinger
Tu ne devrais pas présumer que je ne comprends pas et tu peux remballer ta condescendance.
Je te dis juste que pour moi, tout ce qui existe déjà en terme de véhicule autonome n'est pas transposable sur un réseau routier dense et plein de problèmes potentiels comme celui qui existe chez nous.
Et les bugs qui se testent et se fixent, t'es gentil mais si c'était aussi simple, jamais un utilisateur final ne rencontrerait le moindre bug.
Sauf que ce n'est pas la réalité, loin de là.
Sur une voiture autonome, un bug logiciel ou une défaillance même passagère d'un système sur une autoroute à haute vitesse = carambolage de malade et pas juste un petit plantage système légèrement ennuyant.
En gros tu me prends de haut mais de mon point de vue c'est toi le grand naïf qui pense qu'un entrepôt fermé c'est comparable à un réseau routier où les imprévus sont présents à chaque instant.
Et le voitures autonomes qui existent ne sont pas fiables. Il y a déjà eu un certain nombre d'accidents.
De même que les systèmes qui existent déjà sur nos voitures ne sont absolument pas infaillibles. Certaines personnes ont abimé leur voiture ou se sont blessées en voulant tester des systèmes anti-collisions et de freinages automatiques.
T'as le droit de croire à la voiture autonome dans l'avenir mais ne va pas croire que ceux qui ne sont pas du même avis que toi sont forcément bêtes et mal informés.
THiBOo
Elite
J'ai plus confiance en une voiture avec 30+ capteurs qu'en un être humain avec 2 capteurs.
THiBOo
Elite
J'irais même plus loin, une fois que tout le monde conduira un véhicule qui ne dégage pas de pollution, il est plus simple de régler le seul problème de pollution au niveau de la production de l'énergie.
eyeless
The Gunslinger
Et bien rappelle toi de ça la prochaine fois que t'as une console, un pc, un GSM, une tablette ou n'importe quel autre système électronique qui plante ou qui merdouille. Et dis toi que si c'était une voiture autonome qui te transportait à 120 km/h, tu serais mort.
Akabane
The Chemical Stig
J'ai un peu la flemme de taper 20 pages de texte ici donc je vais juste réagir à ça, si le sujet intéresse réellement quelqu'un je verrai pour faire un PDF (en anglais) basé sur l'introduction de mon mémoire (qui porte sur le stockage d'énergie), et celle de mon rapport de stage (pareil mais sujet un peu différent), ce sera long mais +- exhaustif.
On ne peut pas utiliser le renouvelable de façon directe, sans le stocker.
Il y a deux problèmes MAJEURS qui empêchent de passer au tout électrique (et j'insiste, ce sont des problèmes absolument rédhibitoires et n'importe quel expert digne de ce nom vous le confirmera).
1) Les batteries Li-ion actuelles utilisées dans les voitures électriques, ce n'est pas viable au long terme. La Gigafactory de Tesla par exemple a pour but de réduire les coûts maintenant, mais il faut savoir que le recyclage des batteries ne permet pas de réutiliser le lithium pour faire des batteries. Il est utilisé par la suite comme matériau de construction (il me semble qu'il entre dans la composition de certains bétons), ainsi que sous d'autres formes, mais pas sous forme de batteries, ou en tout cas pas pour le moment.
Les ressources en lithium sont épuisables et la demande ne va faire qu'augmenter, en plus d'être des ressources provenant, en grande partie, de zones géopolitiquement instables. L'approvisionnement massif est difficile, et alimenter tout un parc automobile en lithium, avec la technologie actuelle, n'est tout simplement pas possible si on ne le recycle pas.
De plus, les propriétés des batteries au lithium font qu'elles ne seront pas compétitives avec les piles à combustible (à hydrogène mais pas que, et pour info l'hydrogène serait stocké de façon sure, donc stop croire que ça va péter), mais c'est trop long à expliquer en détails.
Enfin, et ça c'est indiscutable, stocker de grandes quantités d'énergie (lorsqu'on parle de GWh ou TWh) est, à l'heure actuelle, impossible. Ce qui nous amène au point suivant :
2) LE problème, c'est le réseau électrique.
La grille n'est tout simplement pas dimensionnée pour des exigences pareilles, car les ingénieurs qui l'ont conçue n'ont pas prévu qu'on roulerait avec des voitures électriques. Beaucoup ont du mal à croire que c'est le futur alors qu'elles existent, donc il y a 30, 40 ou 50 ans (si pas +), ce n'était pas du tout à l'ordre du jour, et des dépenses pareilles étaient difficiles à justifier.
fiddy tu cites le cas intéressant de l'Allemagne, qui utilise 30% d'énergies renouvelables. Le Royaume-Uni a également une belle part provenant de son parc renouvelable. Mais le coût est absolument faramineux !!!
Et là, je ne parle pas des évidences comme le prix des éoliennes, panneaux solaires, etc, si ce n'était que ça, ça passe encore. Je parle des coûts cachés liés à l'utilisation des ER. En effet, le réseau électrique ne fonctionne correctement que si les fluctuations entre la production et la demande en électricité sont faibles. Par conséquent, il est "dans son élément" lorsqu'il est alimenté par des centrales qui peuvent varier leur production afin de la faire correspondre à la demande.
Les ER, elles, ont une production qui dépend de facteurs extérieurs (soleil, vent, etc). Afin de les rentabiliser, il faudrait donc exploiter ces sources au maximum de leur possibilité.
Le problème, c'est que les fluctuations de production, lorsqu'on a un mix ER significatif, ont des effets dramatiques sur le réseau, provoquant des pannes absolument tous les jours (!!!).
Ces pannes, il faut réparer, et qui les paie... le client ou le contribuable, selon le pays.
Le contribuable anglais a payé, en 2017, 125 millions d'euros aux propriétaires d'éoliennes au RU pour compenser le manque à gagner car le gouvernement leur demandait de désactiver les centrales pour prévenir des dégâts sur le réseau. Et chaque année, ça augmente.
En Allemagne, ils ont voté la fermeture des centrales nucléaires, et le dernier réacteur devrait être mis à l'arrêt définitivement en 2022. Ils ont donc massivement investi dans le renouvelable, pour atteindre 33% du mix énergétique à la fin 2017.
Par conséquent, Tennet TSO, la société responsable de l'opération et de la maintenance de +- 40% du réseau électrique, a dépensé UN MILLIARD D'EUROS uniquement dans des interventions d'urgence sur la grille, afin d'éviter les blackouts, toujours en 2017. C'est 50% de plus qu'en 2016 (660M€) et 40% qu'en 2015 (710M€). Même constat en Suisse !
Evidemment, des frais semblables ont du être faits sur les autres 60% du réseau allemand.
Et qui est le dindon de la farce ??? Le client ! Car le coût de ces interventions d'urgence, il se répercute bien entendu sur la facture d'électricité.
En plus de ça, le coût de leur électricité a également augmenté pour financer la construction, à la hâte, de ces éoliennes.
Et pour couronner ce bon gros foutage de ****** en bonne et due forme, afin de rendre le prix au kWh compétitif, les compagnies reçoivent évidemment un subside payé par le contribuable allemand.
Tout ceci parce qu'il n'est pas possible de stocker l'énergie produite par leurs éoliennes et autres panneaux solaires.
On va pas discuter du fait que les sociétés qui construisent des éoliennes en Allemagne ne sont pas obligées, lors de leur démantèlement des ventilos géants, de retirer les fondations en bétons coulées dans le sol, ce qui occasionne une certaine pollution et dégrade la nature.
J'ai pas ma base de données Endnote sur mon ordis pour copier coller les sources, mais je peux les retrouver sur demande.
J'ai au total une quarantaine de pages de texte (en comptant les images
) sur ce sujet, qui expliquent tout cela plus en détails. J'ai du me retenir car il y a beaucoup plus à dire et ce n'était que l'introduction de mon travail quand je les ai tapées, mais voilà.Le futur se trouve dans les piles à combustible (éventuellement couplées à des batteries classiques, mais à mon sens les batteries au lithium finiront par être remplacées, et je place mon pari sur les batteries au magnésium, sur lesquelles j'ai également travaillé, mais c'est pour dans un petit moment car la technologie n'est pas arrivée à maturité, loin de là) et l'énergie nucléaire (production d'hydrogène par électrolyse de vapeur à ultra haute température = 92% de rendement électrique, et 80% de rendement total si l'énergie vient d'une centrale nucléaire moderne). Avec les réserves en uranium et en flotte sur Terre, on serait à l'abri d'un blackout jusqu'à ce que la fusion nucléaire arrive à maturité).
Les Japonais l'ont bien compris, et le village olympique en cours de construction là-bas sera la 1ère ville 100% hydrogen-powered au monde (moyens de transport, maisons, bureaux, etc, absolument tout).
PS : le cas de la Norvège est différent, et il n'est transposable quasiment nulle part ailleurs
THiBOo
Elite
Tu pars sûrement du principe qu'un être humain est tjr concentré à 100% sur la route, jamais par le gamin qui crie à l'arrière, ou un verre de bière à midi, ou un gsm qui sonne
THiBOo
Elite
Merci d'apporter (enfin) un avis éclairé et basé sur des faits.J'ai un peu la flemme de taper 20 pages de texte ici donc je vais juste réagir à ça, si le sujet intéresse réellement quelqu'un je verrai pour faire un PDF (en anglais) basé sur l'introduction de mon mémoire (qui porte sur le stockage d'énergie), et celle de mon rapport de stage (pareil mais sujet un peu différent), ce sera long mais +- exhaustif.
On ne peut pas utiliser le renouvelable de façon directe, sans le stocker.
Il y a deux problèmes MAJEURS qui empêchent de passer au tout électrique (et j'insiste, ce sont des problèmes absolument rédhibitoires et n'importe quel expert digne de ce nom vous le confirmera).
1) Les batteries Li-ion actuelles utilisées dans les voitures électriques, ce n'est pas viable au long terme. La Gigafactory de Tesla par exemple a pour but de réduire les coûts maintenant, mais il faut savoir que le recyclage des batteries ne permet pas de réutiliser le lithium pour faire des batteries. Il est utilisé par la suite comme matériau de construction (il me semble qu'il entre dans la composition de certains bétons), ainsi que sous d'autres formes, mais pas sous forme de batteries, ou en tout cas pas pour le moment.
Les ressources en lithium sont épuisables et la demande ne va faire qu'augmenter, en plus d'être des ressources provenant, en grande partie, de zones géopolitiquement instables. L'approvisionnement massif est difficile, et alimenter tout un parc automobile en lithium, avec la technologie actuelle, n'est tout simplement pas possible si on ne le recycle pas.
De plus, les propriétés des batteries au lithium font qu'elles ne seront pas compétitives avec les piles à combustible (à hydrogène mais pas que, et pour info l'hydrogène serait stocké de façon sure, donc stop croire que ça va péter), mais c'est trop long à expliquer en détails.
Enfin, et ça c'est indiscutable, stocker de grandes quantités d'énergie (lorsqu'on parle de GWh ou TWh) est, à l'heure actuelle, impossible. Ce qui nous amène au point suivant :
2) LE problème, c'est le réseau électrique.
La grille n'est tout simplement pas dimensionnée pour des exigences pareilles, car les ingénieurs qui l'ont conçue n'ont pas prévu qu'on roulerait avec des voitures électriques. Beaucoup ont du mal à croire que c'est le futur alors qu'elles existent, donc il y a 30, 40 ou 50 ans (si pas +), ce n'était pas du tout à l'ordre du jour, et des dépenses pareilles étaient difficiles à justifier.
fiddy tu cites le cas intéressant de l'Allemagne, qui utilise 30% d'énergies renouvelables. Le Royaume-Uni a également une belle part provenant de son parc renouvelable. Mais le coût est absolument faramineux !!!
Et là, je ne parle pas des évidences comme le prix des éoliennes, panneaux solaires, etc, si ce n'était que ça, ça passe encore. Je parle des coûts cachés liés à l'utilisation des ER. En effet, le réseau électrique ne fonctionne correctement que si les fluctuations entre la production et la demande en électricité sont faibles. Par conséquent, il est "dans son élément" lorsqu'il est alimenté par des centrales qui peuvent varier leur production afin de la faire correspondre à la demande.
Les ER, elles, ont une production qui dépend de facteurs extérieurs (soleil, vent, etc). Afin de les rentabiliser, il faudrait donc exploiter ces sources au maximum de leur possibilité.
Le problème, c'est que les fluctuations de production, lorsqu'on a un mix ER significatif, ont des effets dramatiques sur le réseau, provoquant des pannes absolument tous les jours (!!!).
Ces pannes, il faut réparer, et qui les paie... le client ou le contribuable, selon le pays.
Le contribuable anglais a payé, en 2017, 125 millions d'euros aux propriétaires d'éoliennes au RU pour compenser le manque à gagner car le gouvernement leur demandait de désactiver les centrales pour prévenir des dégâts sur le réseau. Et chaque année, ça augmente.
En Allemagne, ils ont voté la fermeture des centrales nucléaires, et le dernier réacteur devrait être mis à l'arrêt définitivement en 2022. Ils ont donc massivement investi dans le renouvelable, pour atteindre 33% du mix énergétique à la fin 2017.
Par conséquent, Tennet TSO, la société responsable de l'opération et de la maintenance de +- 40% du réseau électrique, a dépensé UN MILLIARD D'EUROS uniquement dans des interventions d'urgence sur la grille, afin d'éviter les blackouts, toujours en 2017. C'est 50% de plus qu'en 2016 (660M€) et 40% qu'en 2015 (710M€). Même constat en Suisse !
Evidemment, des frais semblables ont du être faits sur les autres 60% du réseau allemand.
Et qui est le dindon de la farce ??? Le client ! Car le coût de ces interventions d'urgence, il se répercute bien entendu sur la facture d'électricité.
En plus de ça, le coût de leur électricité a également augmenté pour financer la construction, à la hâte, de ces éoliennes.
Et pour couronner ce bon gros foutage de ****** en bonne et due forme, afin de rendre le prix au kWh compétitif, les compagnies reçoivent évidemment un subside payé par le contribuable allemand.
Tout ceci parce qu'il n'est pas possible de stocker l'énergie produite par leurs éoliennes et autres panneaux solaires.
On va pas discuter du fait que les sociétés qui construisent des éoliennes en Allemagne ne sont pas obligées, lors de leur démantèlement des ventilos géants, de retirer les fondations en bétons coulées dans le sol, ce qui occasionne une certaine pollution et dégrade la nature.
J'ai pas ma base de données Endnote sur mon ordis pour copier coller les sources, mais je peux les retrouver sur demande.
J'ai au total une quarantaine de pages de texte (en comptant les images
Le futur se trouve dans les piles à combustible (éventuellement couplées à des batteries classiques, mais à mon sens les batteries au lithium finiront par être remplacées, et je place mon pari sur les batteries au magnésium, sur lesquelles j'ai également travaillé, mais c'est pour dans un petit moment car la technologie n'est pas arrivée à maturité, loin de là) et l'énergie nucléaire (production d'hydrogène par électrolyse de vapeur à ultra haute température = 92% de rendement électrique, et 80% de rendement total si l'énergie vient d'une centrale nucléaire moderne). Avec les réserves en uranium et en flotte sur Terre, on serait à l'abri d'un blackout jusqu'à ce que la fusion nucléaire arrive à maturité).
Les Japonais l'ont bien compris, et le village olympique en cours de construction là-bas sera la 1ère ville 100% hydrogen-powered au monde (moyens de transport, maisons, bureaux, etc, absolument tout).
PS : le cas de la Norvège est différent, et il n'est transposable quasiment nulle part ailleurs
eyeless
The Gunslinger
Absolument pas. L'humain est par nature faillible. Tout le monde le sait.Tu pars sûrement du principe qu'un être humain est tjr concentré à 100% sur la route, jamais par le gamin qui crie à l'arrière, ou un verre de bière à midi, ou un gsm qui sonne
La machine l'est aussi même si tu ne sembles pas vouloir l'admettre.
Akabane
The Chemical Stig
Tout le plaisir est pour moi, si je peux éclairer la lanterne de quelqu'un en apportant davantage de précisions c'est avec plaisir, histoire que toutes mes connaissances servent à quelque chose, maintenant que j'ai quitté le monde de la recherche pour être technico-commercial
Durango
Six-Roses Jack
Comme dit THiBOo, la question n'est pas de savoir si un peu peu survenir (ça, c'est probable), mais à quelle fréquence il peut survenir.
Parce que l'intérêt n'est pas tant de promettre 0 défaillance, c'est surtout de promettre "moins de défaillance qu'un être humain derrière le volant". Nous aussi, on fait de la merde, on s'endort, on plante le pc, on est inattentif.
En l’occurrence, si une défaillance menant à un accident arrive en moyenne tous les 500k km chez la voiture autonome mais 250k quand un humain est derrière le volant, tu viens effectivement de rendre les routes deux fois plus sûre et de montrer que le système est 2x plus fiable.
Bien sûr que des bugs peuvent arriver, mais si ils arrivent moins souvent qu'une défaillance humaine, c'est tout bénéf. De plus, à la différence du factoeur humain, la technologie à encore une large marge de progression: Capteur plus fiable, plus précis, plus réactif, etc. Alors que l'être humain ne va pas conduire 2x fois d'ici 10 ans. Pour l'instant, ces aides à la conduite sont d'excellent complément, mais ça ne métonnerais pas que la place de l'humain s'efface de plus en plus et que ce soit l'humain qui deviennent "complément".
Après ça te nique le plaisir de la conduite, c'est vrai, mais c'est un autre débat.
THiBOo
Elite
Bien sûr que si. Je dis juste que j'ai plus confiance en la machine qu'en l'homme pr conduire un véhicule.
Et qu'on me sorte pas la jurisprudence de l'avion sur l'Hudson ...
Urbinou
Elite
Je crains qu'au delà des chiffres bruts, si un accident se produit à cause d'un souci technique, la première réaction sera de se dire qu'on aurait pu l'éviter si on conduisait. L'inverse ne sera pas vrai, on acceptera plus facilement sa propre erreur humaine que celle d'une IA.
gun_shaft
SWIM BIKE RUN THEN ANDALOUSE MEXICANOS
Je serais bien intéressé de lire ton travail sur ce sujet, possible de faire un wetransfert ou une saké ainsi ?J'ai un peu la flemme de taper 20 pages de texte ici donc je vais juste réagir à ça, si le sujet intéresse réellement quelqu'un je verrai pour faire un PDF (en anglais) basé sur l'introduction de mon mémoire (qui porte sur le stockage d'énergie), et celle de mon rapport de stage (pareil mais sujet un peu différent), ce sera long mais +- exhaustif.
On ne peut pas utiliser le renouvelable de façon directe, sans le stocker.
Il y a deux problèmes MAJEURS qui empêchent de passer au tout électrique (et j'insiste, ce sont des problèmes absolument rédhibitoires et n'importe quel expert digne de ce nom vous le confirmera).
1) Les batteries Li-ion actuelles utilisées dans les voitures électriques, ce n'est pas viable au long terme. La Gigafactory de Tesla par exemple a pour but de réduire les coûts maintenant, mais il faut savoir que le recyclage des batteries ne permet pas de réutiliser le lithium pour faire des batteries. Il est utilisé par la suite comme matériau de construction (il me semble qu'il entre dans la composition de certains bétons), ainsi que sous d'autres formes, mais pas sous forme de batteries, ou en tout cas pas pour le moment.
Les ressources en lithium sont épuisables et la demande ne va faire qu'augmenter, en plus d'être des ressources provenant, en grande partie, de zones géopolitiquement instables. L'approvisionnement massif est difficile, et alimenter tout un parc automobile en lithium, avec la technologie actuelle, n'est tout simplement pas possible si on ne le recycle pas.
De plus, les propriétés des batteries au lithium font qu'elles ne seront pas compétitives avec les piles à combustible (à hydrogène mais pas que, et pour info l'hydrogène serait stocké de façon sure, donc stop croire que ça va péter), mais c'est trop long à expliquer en détails.
Enfin, et ça c'est indiscutable, stocker de grandes quantités d'énergie (lorsqu'on parle de GWh ou TWh) est, à l'heure actuelle, impossible. Ce qui nous amène au point suivant :
2) LE problème, c'est le réseau électrique.
La grille n'est tout simplement pas dimensionnée pour des exigences pareilles, car les ingénieurs qui l'ont conçue n'ont pas prévu qu'on roulerait avec des voitures électriques. Beaucoup ont du mal à croire que c'est le futur alors qu'elles existent, donc il y a 30, 40 ou 50 ans (si pas +), ce n'était pas du tout à l'ordre du jour, et des dépenses pareilles étaient difficiles à justifier.
fiddy tu cites le cas intéressant de l'Allemagne, qui utilise 30% d'énergies renouvelables. Le Royaume-Uni a également une belle part provenant de son parc renouvelable. Mais le coût est absolument faramineux !!!
Et là, je ne parle pas des évidences comme le prix des éoliennes, panneaux solaires, etc, si ce n'était que ça, ça passe encore. Je parle des coûts cachés liés à l'utilisation des ER. En effet, le réseau électrique ne fonctionne correctement que si les fluctuations entre la production et la demande en électricité sont faibles. Par conséquent, il est "dans son élément" lorsqu'il est alimenté par des centrales qui peuvent varier leur production afin de la faire correspondre à la demande.
Les ER, elles, ont une production qui dépend de facteurs extérieurs (soleil, vent, etc). Afin de les rentabiliser, il faudrait donc exploiter ces sources au maximum de leur possibilité.
Le problème, c'est que les fluctuations de production, lorsqu'on a un mix ER significatif, ont des effets dramatiques sur le réseau, provoquant des pannes absolument tous les jours (!!!).
Ces pannes, il faut réparer, et qui les paie... le client ou le contribuable, selon le pays.
Le contribuable anglais a payé, en 2017, 125 millions d'euros aux propriétaires d'éoliennes au RU pour compenser le manque à gagner car le gouvernement leur demandait de désactiver les centrales pour prévenir des dégâts sur le réseau. Et chaque année, ça augmente.
En Allemagne, ils ont voté la fermeture des centrales nucléaires, et le dernier réacteur devrait être mis à l'arrêt définitivement en 2022. Ils ont donc massivement investi dans le renouvelable, pour atteindre 33% du mix énergétique à la fin 2017.
Par conséquent, Tennet TSO, la société responsable de l'opération et de la maintenance de +- 40% du réseau électrique, a dépensé UN MILLIARD D'EUROS uniquement dans des interventions d'urgence sur la grille, afin d'éviter les blackouts, toujours en 2017. C'est 50% de plus qu'en 2016 (660M€) et 40% qu'en 2015 (710M€). Même constat en Suisse !
Evidemment, des frais semblables ont du être faits sur les autres 60% du réseau allemand.
Et qui est le dindon de la farce ??? Le client ! Car le coût de ces interventions d'urgence, il se répercute bien entendu sur la facture d'électricité.
En plus de ça, le coût de leur électricité a également augmenté pour financer la construction, à la hâte, de ces éoliennes.
Et pour couronner ce bon gros foutage de ****** en bonne et due forme, afin de rendre le prix au kWh compétitif, les compagnies reçoivent évidemment un subside payé par le contribuable allemand.
Tout ceci parce qu'il n'est pas possible de stocker l'énergie produite par leurs éoliennes et autres panneaux solaires.
On va pas discuter du fait que les sociétés qui construisent des éoliennes en Allemagne ne sont pas obligées, lors de leur démantèlement des ventilos géants, de retirer les fondations en bétons coulées dans le sol, ce qui occasionne une certaine pollution et dégrade la nature.
J'ai pas ma base de données Endnote sur mon ordis pour copier coller les sources, mais je peux les retrouver sur demande.
J'ai au total une quarantaine de pages de texte (en comptant les images
Le futur se trouve dans les piles à combustible (éventuellement couplées à des batteries classiques, mais à mon sens les batteries au lithium finiront par être remplacées, et je place mon pari sur les batteries au magnésium, sur lesquelles j'ai également travaillé, mais c'est pour dans un petit moment car la technologie n'est pas arrivée à maturité, loin de là) et l'énergie nucléaire (production d'hydrogène par électrolyse de vapeur à ultra haute température = 92% de rendement électrique, et 80% de rendement total si l'énergie vient d'une centrale nucléaire moderne). Avec les réserves en uranium et en flotte sur Terre, on serait à l'abri d'un blackout jusqu'à ce que la fusion nucléaire arrive à maturité).
Les Japonais l'ont bien compris, et le village olympique en cours de construction là-bas sera la 1ère ville 100% hydrogen-powered au monde (moyens de transport, maisons, bureaux, etc, absolument tout).
PS : le cas de la Norvège est différent, et il n'est transposable quasiment nulle part ailleurs
