Le nouveau Rambo est sorti 100% Belge

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

EINST

⭐⭐⭐⭐⭐
Je pense que c'est simple due au changement de generation.
Nous on a grandi et connu la genèse des réseaux sociaux. On a une façon de voir les choses "à l'ancienne", on analyse, on fait des recherches, on se docummente et on fait la part des choses.

Maintenant, on a des générations qui ont grandi avec les réseaux sociaux. Pas sur qu'il y ai un travail de recherche en amont ^^
Euh, ceux qui relaient les fake news, ce sont également des vieux de 50 ans qui avant était au bar mais comme les bars ont été fermés...
 

Tekuraman

Elite
Euh, ceux qui relaient les fake news, ce sont également des vieux de 50 ans qui avant était au bar mais comme les bars ont été fermés...
Il y en a toute age effectivement. Mais d'un point de vue mentalité, en faisant un grooooos raccourci. Je pense qu'il y a 2 categorie de personnes.
Ceux qui vont chercher l'info dans les journaux et autre documentaire
Ceux qui vont chercher l'info dans les reseaux sociaux et influenceur.

La 2e catégorie est selon moi, plus propice pour ceux qui on grandi dans les reseaux sociaux. Ca n'empeche pas d'avoir des vieux de 50 balai à crier au fake news.

J'ai le sentiment que dans les reseaux sociaux, il y a de moins en moins de nuance. On est toujours "pour" ou "contre". Je suis pas psychologue, mais j'ai l'impression que l'effet pervers de tout ça, c'est la radicalisaiton des positions des gens
 

iDeq

Elite
J'ai le sentiment que dans les reseaux sociaux, il y a de moins en moins de nuance. On est toujours "pour" ou "contre". Je suis pas psychologue, mais j'ai l'impression que l'effet pervers de tout ça, c'est la radicalisaiton des positions des gens
Ça se ressent d'ailleurs de plus en plus en politique ou les stats globales montrent clairement un centre de plus en plus délaissé au profit des extrémités (sans encore parler d'extrême, bien que...)
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
https://www.facebook.com/E13138932/posts/6208475415845019

Donc on est d'accord que le mec vole des armes pour tuer des scientifiques qui font leur boulot (et parce qu'ils font leur boulot) et des gens le soutiennent, applaudissent voire le vénère?

Il y a quand même quelque chose d'inquiétant qui se passe dans notre population non? Y a que moi que ça fait flipper? Pas tant au niveau Connings, mais de manière général? Que ce processus se répète? Qu'on choisisse l'extrême pour solutionner nos problèmes et qu'on retourne à un obscurantisme où science et faits n'ont plus leur place?

Genre une société BIEN BIEN merdique en somme?
En réalité, si tu lis les commentaires des "soutiens", ils éludent complètement la discussion sur le but et sur la personnalité de la personne. Ils le tiennent juste en symbole contre les restrictions actuelles liées au COVID.

En gros, ils effacent 99% de l'histoire pour en retenir 1% et l'ériger en symbole contre l'oppresseur étatique.
 

Totoleheros83

Petit chat
Je sens qu'on va rigoler aux élections fédérales 2024:
On va de nouveau se retrouver avec un casse tête politique à gerer
 

Sig le Troll

Vî Troll
Euh, ceux qui relaient les fake news, ce sont également des vieux de 50 ans qui avant était au bar mais comme les bars ont été fermés...
L'éducation aux médias était différente. J'enrage car j'ai passé des heures à chercher une vidéo que j'avais vue à ce sujet et que je ne retrouve plus. Elle expliquait l'évolution des médias et comment internet à "mis fin" à ce qu'on connaissait.

On a effectivement, évolué vers un média de masse (radio, télé) mais dont les ressources étaient limitées, et dont les activités étaient quand même encadrées (régulations, subsides, etc.).
Donc quand t'avais un scientifique sur un plateau, c'était normalement un vrai scientifique qui n'était pas là pour te bullshit mais pour donner une vraie information.

Les ressources TV et radio sont devenues moins rares et on a commencé à voir un changement là-dedans, où tu commençais à avoir des émissions bullshit, où l'information "véridique" n'était plus le centre du message.

Mais pour les générations qui ont été éduquée au fait que si ça passe à la TV / radio c'est une vraie information ... bin, ça coince un peu.

Et puis internet a tout démocratisé. Tu n'es même plus obligé d'avoir une chaîne de TV, de l'investissement en matos, etc. Plus d'encadrement, plus de contrôle, pas de régulation. Bref, c'est ouvert à tout. N'importe qui peut venir dire n'importe quoi en donnant une impression d'authenticité et de véracité. Sans oublier les enjeux économiques.

Sauf qu'on n'a pas refait l'éducation aux médias de certaines tranches de la population (voir tout court pour tout le monde). Et donc, si c'est à l'écran, c'est que c'est vrai, parce que c'était le cas avant.
Mais va savoir maintenant en quoi tu peux encore croire, c'est devenu tellement plus compliqué de démêler le "vrai" du "faux" (et encore, en partant du principe qu'il n'y a qu'une seule vérité).


edit : d'ailleurs bel exemple de la sacro-sainte concurrence qui a complètement sapé le travail de recherche journalistique et la présentation d'information de qualité. Comme quoi ce n'est pas tjs pour le bien de tous.
On ne peut même plus tjs se fier au travail des journalistes.
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Ça se ressent d'ailleurs de plus en plus en politique ou les stats globales montrent clairement un centre de plus en plus délaissé au profit des extrémités (sans encore parler d'extrême, bien que...)
Ce n'est pas juste lié aux réseaux sociaux. C'est surtout lié à l'effacement d'un centre en politique car l'évolution sociétale ne permet pas de faire un Entre-Deux.

L'émergence de conflits linguistiques depuis les années 90 constituent, par exemple, une justification à la disparition du centre qui n'arrive pas à se positionner.

Si on prend l'exemple de la France, l'analyse serait différent car là, il y a une disparition du centre, de la droite et de la gauche (encore à confirmer) pour des parties ancrés au momentum et voués, peut-être, à disparaître à bref délais.
 

eyeless

The Gunslinger
Au JT: la gare du Nord à Bruxelles évacuée parce qu'un pey a cru y voir Jürgen Rambo.
 

xlr8

Over the rainbow 🌈
L'éducation aux médias était différente. J'enrage car j'ai passé des heures à chercher une vidéo que j'avais vue à ce sujet et que je ne retrouve plus. Elle expliquait l'évolution des médias et comment internet à "mis fin" à ce qu'on connaissait.

On a effectivement, évolué vers un média de masse (radio, télé) mais dont les ressources étaient limitées, et dont les activités étaient quand même encadrées (régulations, subsides, etc.).
Donc quand t'avais un scientifique sur un plateau, c'était normalement un vrai scientifique qui n'était pas là pour te bullshit mais pour donner une vraie information.

Les ressources TV et radio sont devenues moins rares et on a commencé à voir un changement là-dedans, où tu commençais à avoir des émissions bullshit, où l'information "véridique" n'était plus le centre du message.

Mais pour les générations qui ont été éduquée au fait que si ça passe à la TV / radio c'est une vraie information ... bin, ça coince un peu.

Et puis internet a tout démocratisé. Tu n'es même plus obligé d'avoir une chaîne de TV, de l'investissement en matos, etc. Plus d'encadrement, plus de contrôle, pas de régulation. Bref, c'est ouvert à tout. N'importe qui peut venir dire n'importe quoi en donnant une impression d'authenticité et de véracité. Sans oublier les enjeux économiques.

Sauf qu'on n'a pas refait l'éducation aux médias de certaines tranches de la population (voir tout court pour tout le monde). Et donc, si c'est à l'écran, c'est que c'est vrai, parce que c'était le cas avant.
Mais va savoir maintenant en quoi tu peux encore croire, c'est devenu tellement plus compliqué de démêler le "vrai" du "faux".


edit : d'ailleurs bel exemple de la sacro-sainte concurrence qui a complètement sapé le travail de recherche journalistique et la présentation d'information de qualité. Comme quoi ce n'est pas tjs pour le bien de tous.
On ne peut même plus tjs se fier au travail des journalistes.

C'était d'ailleurs à mon sens le but de la RTBF quand elle a sorti son Bye-Bye Belgium (2006!!!) de signifier que toute information à la télévision n'est pas à prendre pour argent comptant.

 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
En réalité, si tu lis les commentaires des "soutiens", ils éludent complètement la discussion sur le but et sur la personnalité de la personne. Ils le tiennent juste en symbole contre les restrictions actuelles liées au COVID.

En gros, ils effacent 99% de l'histoire pour en retenir 1% et l'ériger en symbole contre l'oppresseur étatique.

Oui c'est un peu près ça. Mais ce n'est pas pour autant que ce n'est pas inquiétant. Ca montre comment un esprit peut se tordre pour satisfaire une volonté personnelle.

C'est une des étapes à la monté des extrêmes. Pour amener le point Godwin, les Allemands n'ont pas élu Hitler pour sa volonté à guerroyer ou de punir les Juifs, mais bel et bien parce qu'ils étaient d'accord sur le fait que le Traité de Versailles était une abomination. Ils ont éludé 99% (le fait qu'Hitler soit dangereux, extrémiste, belliqueux, antisémite profond, etc) pour ne garder que les 1%: il est contre le Traité de Versailles.

Alors attention hein, on y est pas encore maintenant. Mais le fait de voir des gens lambda donner leur soutien à une approche extrême, c'est inquiétant.
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Oui c'est un peu près ça. Mais ce n'est pas pour autant que ce n'est pas inquiétant. Ca montre comment un esprit peut se tordre pour satisfaire une volonté personnelle.

C'est une des étapes à la monté des extrêmes. Pour amener le point Godwin, les Allemands n'ont pas élu Hitler pour sa volonté à guerroyer ou de punir les Juifs, mais bel et bien parce qu'ils étaient d'accord sur le fait que le Traité de Versailles était une abomination. Ils ont éludé 99% (le fait qu'Hitler soit dangereux, extrémiste, belliqueux, antisémite profond, etc) pour ne garder que les 1%: il est contre le Traité de Versailles.

Alors attention hein, on y est pas encore maintenant. Mais le fait de voir des gens lambda donner leur soutien à une approche extrême, c'est inquiétant.
Évidemment que c'est inquiétant mais c'est une situation assez habituelle. Ce n'est pas lié à la modernité des méthodes de communication. Bien que ces méthodes puissent accélérer la diffusion, évidemment.

Il faut suivre ce mouvement de près mais je suis persuadé, qu'une fois l'arrestation actée, il y aura encore quelques mouvements avant qu'on l'oublie


Une fois qu'on dira aux gens "voici votre liberté retrouvée", ils oublieront ce moment.
 

Gylian

Limace Paraplanaire
Quand tu entend le premier ministre expliquer que le fais de taxer les chômage obligatoire lié au covid et que "c'est normal de devoir rembourser et que des plan de paiement sont possible" alors que le gars va se chercher 15k / mois c'est ignoble, ce n'est pas du populisme ou du communisme de trouver cela ignoble, les primes Covid du personnel soignant taxée a 50% etc etc, l'état est complètement a la rue par apport au peuple ,c'est cela qu'on leur reproche
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Quand tu entend le premier ministre expliquer que le fais de taxer les chômage obligatoire lié au covid et que "c'est normal de devoir rembourser et que des plan de paiement sont possible" alors que le gars va se chercher 15k / mois c'est ignoble, ce n'est pas du populisme ou du communisme de trouver cela ignoble, les primes Covid du personnel soignant taxée a 50% etc etc, l'état est complètement a la rue par apport au peuple ,c'est cela qu'on leur reproche
C'est de la démagogie et du populisme pur ça. Ça n'a rien à voir ; comparer le salaire d'un PM (qui bosse bien plus que 70h/semaine avec une masse de responsabilités) et ce souci des retenues sur le chômage temporaire.

La communication a été dégueulasse sur ce "cadeau" empoissonné mais ça n'en fait pas une mesure de non-sens.
 

Gregoire

〰 🌞 〰
Je pense que c'est simple due au changement de generation.
Nous on a grandi et connu la genèse des réseaux sociaux. On a une façon de voir les choses "à l'ancienne", on analyse, on fait des recherches, on se docummente et on fait la part des choses.

Maintenant, on a des générations qui ont grandi avec les réseaux sociaux. Pas sur qu'il y ai un travail de recherche en amont ^^
Plus aucun sens critique surtout!
 
  • J'aime
Les réactions: rtrmhl

Sig le Troll

Vî Troll
C'était d'ailleurs à mon sens le but de la RTBF quand elle a sorti son Bye-Bye Belgium (2006!!!) de signifier que toute information à la télévision n'est pas à prendre pour argent comptant.

Je ne pouvais pas rêver mieux que du dernier Last Week Tonight pour illustrer ça (que je viens de voir à l'instant d'ailleurs). :love:

La facilité avec laquelle tu vends du bullshit au milieu d'autres informations.
 

Sig le Troll

Vî Troll
C'est de la démagogie et du populisme pur ça. Ça n'a rien à voir ; comparer le salaire d'un PM (qui bosse bien plus que 70h/semaine avec une masse de responsabilités) et ce souci des retenues sur le chômage temporaire.

La communication a été dégueulasse sur ce "cadeau" empoissonné mais ça n'en fait pas une mesure de non-sens.
C'est une question de philosophie économique et politique. Un choix différent pourrait être fait.

Sans que cela ait un rapport avec le salaire d'un PM, bien entendu.

Et pas sûr qu'il bosse plus de 70h/semaine tbh. ;)
 
  • J'aime
Les réactions: Gylian

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
C'est une question de philosophie économique et politique. Un choix différent pourrait être fait.

Sans que cela ait un rapport avec le salaire d'un PM, bien entendu.

Et pas sûr qu'il bosse plus de 70h/semaine tbh. ;)
Il doit pas être loin en période de crise quand même.

Oui, je suis ok pour le fait de ne pas avoir exonéré mais venir comparer ça avec le salaire du PM, plz
...
 

Darkmoon

Mr. Trololo
ce souci des retenues sur le chômage temporaire.

La communication a été dégueulasse sur ce "cadeau" empoissonné mais ça n'en fait pas une mesure de non-sens.

Ca met juste plein de gens dans la merde ...

Un calcul rapide, je gagne 2000€ net.
Je passe à 70%, je gagne 1400€ net
Multiplier par 10 mois, perte de 6000€ net.

Et la, on va te dire : "Désolé, on a mal calculé, tu va devoir rembourser 1500€ d'impôt"

Oui mais il ne travaillait pas, ok mais il n'a pas décidé de cette situation.
Mais sa situation financière, elle, a bien changé.

PS: j'ai un pote dans le cas
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Ca met juste plein de gens dans la merde ...

Un calcul rapide, je gagne 2000€ net.
Je passe à 70%, je gagne 1400€ net
Multiplier par 10 mois, perte de 6000€ net.

Et la, on va te dire : "Désolé, on a mal calculé, tu va devoir rembourser 1500€ d'impôt"

Oui mais il ne travaillait pas, ok mais il n'a pas décidé de cette situation.
Mais sa situation financière, elle, a bien changé.

PS: j'ai un pote dans le cas
Je ne dis rien sur la mesure en elle-même. Je parle juste de la comparaison.

Tu peux dire "ceux qui ont travaillé, ont aucun problème eux". Pas besoin de viser le PM et son salaire.

Je trouve que la mesure de base était bonne (aider ceux qui perdaient le travail temporairement" mais pas la finalité qui a été dévoilée par LA suite et non, au moment de l'exonération accordée.

C'est absurde mais comme de nombreuses mesures durant cette crise.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut