Le nucléaire civil

Urbinou a dit:

Vous devez confondre avec les pompes à chaleur

Cliquez pour agrandir...

Ne m'inclus pas la dedans, je me suis jamais plains du bruit des éoliennes, moi. Y'en a près de chez mon père et oui, ca fait un peu de bruit quand t'es sur la route qui longe le champ; et oui parfois, selon le vent, ca porte un peu. Mais c'est pas pire que le bruit d'une route ou autre. Honnêtement même quand je vivais encore la bas, ca m'a jamais vraiment dérangé. Les nuisance sur la faune, oiseau ou chauve-souris par contre, oui là ça m'emmerde déjà plus. Les populations de chauve-souris sont déjà mise à mal en Belgique (Wallonie en tout cas, je sais pas pour la flandre) donc je suis bien content que la problématique ait été mise sur la table et que des études de terrains soit maintenant demandée

Ce qui ne veut pas dire que je suis contre l'implantation d'éoliennes, juste que quitte à choisir, je préfère que ce soit planifié correctement et pas taper à l'arrache dans le premier terrain venu parce qu'un agriculteur à accepté de vendre une partie de ses terres

en plus il vend pas ces terres mais il loue, et vachement cher

Le Lensois a dit:

Cliquez pour agrandir...

A propos du fameux nuage / France, c'est partiellement un mythe qui est constamment véhiculé. Explications dans ce thread twitter:

StarflaM a dit:

A propos du fameux nuage / France, c'est partiellement un mythe qui est constamment véhiculé. Explications dans ce thread twitter:

Cliquez pour agrandir...

Y'a eu aucune mesure de prise en france, même par principe de précaution... Pourquoi d'autres pays européens en ont pris et pas la France?

Parcequ'ils étaient sûr et certain qu'il n'y avait aucun danger ou parcequ'il ne fallait absolument pas causer de tord à l'industrie nucléaire française?
On fait du better safe than sorry pour quasi tout mais il ne faut pas que les gens s'inquiète ou protestent contre le nucléaire... Personnellement j'préfère la transparence...

cyriak a dit:

Y'a eu aucune mesure de prise en france, même par principe de précaution... Pourquoi d'autres pays européens en ont pris et pas la France?

Parcequ'ils étaient sûr et certain qu'il n'y avait aucun danger ou parcequ'il ne fallait absolument pas causer de tord à l'industrie nucléaire française?

On fait du better safe than sorry pour quasi tout mais il ne faut pas que les gens s'inquiète ou protestent contre le nucléaire... Personnellement j'préfère la transparence...

Cliquez pour agrandir...

Je pense que malgré la communication difficile sur les évênements par les soviétiques, il y a eu en France finalement assez de transparence sur les procédures, les expertises et les contre-expertises des années plus tard (et liens vers les rapports): https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France#Passage_du_panache_radioactif_sur_la_France

Pourquoi continuer de propager de l’ambiguïté à ce sujet? Tu peux stp continuer d'apporter des sources qui renforcent tes propos (sans aller les chercher sur des blogs obscures d'activistes) ? Thx.

C'était d'ailleurs intéressant les liens que t'as apporté a propos d'un conflit d'intêret historique. Mais ça reste très faible comme preuves pour soutenir que tout est une conspiration "nous sachons" amha.

StarflaM a dit:

Je pense que malgré la communication difficile sur les évênements par les soviétiques, il y a eu en France finalement assez de transparence sur les procédures, les expertises et les contre-expertises des années plus tard (et liens vers les rapports): https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France#Passage_du_panache_radioactif_sur_la_France

Pourquoi continuer de propager de l’ambiguïté à ce sujet? Tu peux stp continuer d'apporter des sources qui renforcent tes propos (sans aller les chercher sur des blogs obscures d'activistes) ? Thx.

C'était d'ailleurs intéressant les liens que t'as apporté a propos d'un conflit d'intêret historique. Mais ça reste très faible comme preuves pour soutenir que tout est une conspiration "nous sachons" amha.

Cliquez pour agrandir...

wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consé...e#Passage_du_panache_radioactif_sur_la_France

Aucun texte officiel ne précise comment doit être organisée la communication en pareil cas et les ministères du tout nouveau gouvernement Chirac (première cohabitation) sont heureux de trouver en la personne du professeur Pellerin un expert qui veut bien l’improviser, malgré la faiblesse de ses moyens et son manque d’expérience dans le domaine médiatique. C’est à lui principalement que reviendra la tâche d’informer les Français des résultats des mesures de contamination radioactive et du niveau de risque couru, même si Michèle Barzach, ministre chargée de la Santé, signe certains communiqués de synthèse.[réf. nécessaire]
Pour compliquer la situation, le panache survient à la veille d’un week-end de quatre jours (le 1er mai tombe un jeudi) qui a vidé les ministères, comme certains organes de presse, et ralenti le transport par la poste des échantillons radioactifs prélevés dans toute la France, alors que Jacques Chirac accompagne le président Mitterrand à Tokyo pour un sommet des chefs d’État occidentaux. Les ministres concernés, mal coordonnés, interviendront peu par la suite, et de façon parfois maladroite.[réf. nécessaire] Mobilisé 24 heures sur 24, le SCPRI, assisté de l’Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN), une branche semi-autonome du CEA que dirige François Cogné, multiplie les mesures globales sur le territoire (lait, eau, air) et tous les soirs à minuit, à partir du 30 avril, fait état par télex à l’AFP de ses constatations et conclusions. Aucun chiffre n’est communiqué durant la première semaine mais le ton est rassurant. Se basant sur les recommandations en vigueur de la communauté scientifique internationale, le SCPRI juge tout de suite que la contamination des aliments produits en France sera trop faible pour poser un vrai problème de santé publique et qu’il n’y a pas lieu de prendre de mesures de précaution particulières, sauf sur les produits importés de l’est de l’Europe (une question débattue à Bruxelles par l’ensemble des pays de la Communauté européenne). Ce faisant, il cherche à éviter les paniques constatées dans les autres pays affectés et ses conséquences[réf. nécessaire] (des milliers d’avortements totalement injustifiés sur le plan médical, par exemple5).

Super... je sais lire ma source merci.

Tu aurais pu par contre coller ceci également:

Le gouvernement français estime alors qu’aucune mesure particulière de sécurité n’est nécessaire. Le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), placé sous la direction du professeur Pierre Pellerin et sous la tutelle du ministère de la Santé, annonce le 29 avril 1986 par un premier communiqué qu'« aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée ».

L'analyse dix-sept ans plus tard des relevés faits à l'époque confirme ce diagnostic : « Les mesures d’aérosols atmosphériques effectuées principalement par le SCPRI et le CEA, permettaient la caractérisation des masses d’air contaminé très rapidement en fournissant une bonne indication des niveaux d’activité atteints. Ces mesures […] permettaient d’évaluer dans des délais satisfaisants les doses reçues par la population lors du passage du nuage. Ces doses efficaces qui sont faibles, inférieures à 0,5 μSv pour l’irradiation externe et inférieures à 20 μSv pour l’inhalation (IPSN, 1986 ; Renaud et al., 1999a), ne nécessitaient pas à elles seules de dispositions particulières de protection de la population (mise à l’abri ou distribution d’iode stable). » 4 Le SCPRI mentionne dans un communiqué dès le 30 avril une « légère hausse de la radioactivité atmosphérique, non significative pour la santé publique6 ».


Le 2 mai 1986, le professeur Pellerin diffuse un communiqué selon lequel « les prises préventives d'iode ne sont ni justifiées, ni opportunes » et « il faudrait imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique7 ».

30 ans + tard, si je ne m'abuse, rien n'est venu d'aucun pays affirmer qu'il y aurait eu besoin d'urgences sanitaires en Europe (de l'ouest). Comme je le disais, on est toujours en train de se demander si le nucléaire tue (malgré une catastrophe) quand on sait que la combustion fossile est 1000x plus mortelle et un problème de santé majeur. Et, désolé mais, ton questionnement ambigu sur ce point (alors qu'il n'y en a finalement pas) participe à ce climat délétère sur le nucléaire et pousse à infester la vie des gens et le climat.

Où est ambiguïté? J'avais 5 mois quand tchernobyl a eu lieu, d'office je peux rapporter que sur "ce qu'on dit"...

Mais même après Fukushima est ce qu'il y a eu des mesure particulière pour améliorer les centrales de plus de 25ans alors qu'on sait clairement qu'elle sont pas 100% sans risque...

Tu trouve que c'est génial qu'on dise 17 ans plus tard, ouais ça va y'avais pas de risque, mais que sur le moment même par principe de précaution on dise pas aux gens directement de ne pas consommer tel ou tel produit...

Et si t'étais adulte lors de la catastrophe alors tu en saurais plus que le consensus scientifique ? Je n'arrive pas à comprendre cet argument. C'est sidérant.

Durango, Zloup on y parle de l'évolution des cancers post 1980+ https://www.liberation.fr/checknews...e-la-france-pour-quelles-consequences_1701415

cyriak a dit:

Tu trouve que c'est génial qu'on dise 17 ans plus tard, ouais ça va y'avais pas de risque, mais que sur le moment même par principe de précaution on dise pas aux gens directement de ne pas consommer tel ou tel produit...

Cliquez pour agrandir...

https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/45/071/45071199.pdf?r=1&r=1

ctrl+f "légumes"

"Mardi (6 mai 1986) la presse a su tenir à la population le langage qu’elle attendait : « Aliments de mort : lait, légumes et fruits », « Un crime ; on risque de voir naître des enfants monstrueux »"

15 mai 1986: Les autorités italiennes vont lever les interdictions de vente des légumes à feuilles larges décidées il y a une semaine, alors que le passage du nuage de Tchernobyl sur la péninsule avait sensiblement fait augmenter le taux de radioactivité. A en croire les données fournies par le ministère de la protection civile, la situation est presque complètement revenue à la normale. Mais le choc dans l’opinion alpine a été violent…

NB: on parle de 300 à 1000 bequerels observés sur les légumes quand un échantillon de terre arable peut parfois en contenir naturellement plusieurs dizaines de milliers (oui le sol sur le quel tu es).

-------------------------

Conséquence de cette peur quasiment du divin:

le 10 Mai 1986, sur la politique préconisée par les Verts :

« […] arrêter la mise en service des nouveaux réacteurs, abandonner les nouveaux chantiers, arrêter les unités les plus dangereuses (Super Phénix et La Hague), engager un programme d’économie d’énergie...

... et remplacer progressivement les centrales nucléaires par de nouveaux moyens de production.» Fin de citation.

Voila où ça nous a mené en Belgique qui vote en 2000 la sortie du nucléaire

Quand cette semaine la Chine ouvrait, 1 an après le première, son 2ie EPR produisant de l'électricité quasi sans pollution pour 5 millions d'habitants
https://phys.org/news/2019-05-world-epr-nuclear-reactor-china.html

StarflaM a dit:

Et si t'étais adulte lors de la catastrophe alors tu en saurais plus que le consensus scientifique ? Je n'arrive pas à comprendre cet argument. C'est sidérant.

Cliquez pour agrandir...

c'est surtout que c'est plus difficile de retrouver des sources de l'époque et que je peux pas affirmer certaines choses qui ont été dites a cette époque... Néanmoins j'ai demandé à ma mère et elle se souvient pas qu'on ai donné de mesure de précaution particulière...


Perso j'ai l'impression qu'on est dans une politique de "better safe than sorry" que quand ça arrange certaines personnes... c'est vraiment un truc à la deux poids, deux mesures quand on compare ça a d'autres trucs, comme par exemple l'interdiction de certaine substances qui vont même jusqu'a bloquer/freiner la recherche scientifique "par principe de précaution"... Perso je trouve pas ça très honnête ni transparent....

D'office si on alarme les gens en disant qu'il y a un risque ils vont pas kiffer le nucléaire, mais d'un autre côté, c'est pas pour autant qu'il faut mentir ou présenter les chose comme ça les arrange...

Pour les sources que tu aies été adulte ou pas né à l'époque n'empêche pas de trouver tout ce qu'il faut de nos jours. Je ne vois quand même toujours pas ce que ça change.

Mais où y'a t'il eu mensonge et faute ?? Tout tend à prouver le contraire, le fait de dire que c'est ambigu laisse la porte ouverte à toutes les théories conspirationnistes.

Ne pas appliquer de principe de précaution, c'est un peu nier le danger... Je me pose la question, on aura ptetre pas de réponse... C'est pas pour autant que je pense que sortir du nucléaire c'est la meilleur chose, mais la façon dont ont été géré les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima et la com qui y'a eu autour, c'est plus ça qui me fait flipper que le nucléaire en lui même...

Je me demande si parfois on lit la même chose ou si t'as eu la politesse de lire ce que j'ai écrit. Mais ok.

Mauvaise comm ?: "le SCPRI juge tout de suite que la contamination des aliments produits en France sera trop faible pour poser un vrai problème de santé publique et qu’il n’y a pas lieu de prendre de mesures de précaution particulières"

On verra rapidement après que
1/ il y'a bien eu ~1/1000ie de radiation naturelle observée en plus
2/ c'était la bonne chose à faire

Par contre la population a bien été horrifiée par les médias* c'est un fait, donc venir dire que la chose était minimisée à l'époque... bien au contraire.

* On parle 100 000 à 200 000 avortements en Europe de l'OUEST basés sur de pures craintes de la population et du corps médical. W.T.F. Sérieux faut faire gaffe.

src: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3375486/

StarflaM a dit:

Je me demande si parfois on lit la même chose ou si t'as eu la politesse de lire ce que j'ai écrit. Mais ok.

Cliquez pour agrandir...

Faut pas t'acharner, j'suis ptetre pas raisonable

Mais j'pense que dans le fond, on est quand même un peu d'accord même si on a une vision de la vie totalement différente... Après c'est pas parceque je lis ce que tu écrit que j'vais le comprendre de la façon dont tu le voudrais...

Bon j'ai pas tout suivi au débat mais moi perso c'est à cause de lui que j'ai une mauvaise image du nucléaire :

Docu d'arte sur le démantèlement impossible des centrales qui peut durer de 20 à 40 ans. Sans compter le problème de la gestion des déchets.

C'est complètement dingue. Et affolant.

Petite question à StarFlam : travailles tu dans le nucléaire ou dans les énergies ?
Tu sembles bien le défendre.
Un truc que j'ai retenu de ta part est que tu dis que le nucléaire est l'énergie la plus safe par rapport aux autres et est celle qui a tué ou tue le moins de monde.
Sauf que moi, je dirais que c'est effectivement l'énergie la plus safe et la moins polluante (et donc moins de mort) QUAND il n'y a pas de catastrophe.
Auquel cas, elle est celle qui, pour moi, tue ou tuera le plus de monde sur le long terme.... morts que l'on sera incapable d'imputer à la radioactivité.
C'est un peu comme avec les transports en commun... l'avion est le plus Safe SAUF que lorsqu'il y a un crash, il est aussi celui qui tue le plus d'un seul coup