zoheir
cvm.mangaleet()
http://www.popsci.com/article/science/infographic-scientists-who-doubt-human-caused-climate-change
moi non plus je ne vois pas de consensus
moi non plus je ne vois pas de consensus
Ca prouve quelque chose? (je crois au réchauffement climatique)http://www.popsci.com/article/science/infographic-scientists-who-doubt-human-caused-climate-change
moi non plus je ne vois pas de consensus
Mais on a jamais dit le contraire.Je sais meme plus de quoi on parlait le sujet à changer tellement vite. Je pensais dire que conviction d'ordre religieuse et science (recherche et enseignement) ne sont pas mutuellement exclusif. Après le reste c'est pas un débat, plutot du fanboyisme autocongrulatoire
Oui l'UCL n'est pas à la pointe de la Philosophie sorry sorry :roll:
Si tu penses que l'UCL est à la pointe en sciences exactes, tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'à l'hypothalamus (et je suis diplomé UCL).Je sais meme plus de quoi on parlait le sujet à changer tellement vite. Je pensais dire que conviction d'ordre religieuse et science (recherche et enseignement) ne sont pas mutuellement exclusif. Après le reste c'est pas un débat, plutot du fanboyisme autocongrulatoire
Oui l'UCL n'est pas à la pointe de la Philosophie sorry sorry :roll:
Ca prouve qu'il y a consensus, oui.Ca prouve quelque chose? (je crois au réchauffement climatique)
L'argument d'Atlantiste est "il n'y a pas consensus parmis les scientifiques". L'article prouve qu'il y a consensus. Pour les preuves du réchauffement tu peux soit lire les papiers qui traitent du réchauffement climatique ou consulter les rapports du GIEC qui font des sortes de synthèses du bazar.Ca prouve quelque chose? (je crois au réchauffement climatique)
http://www.lemonde.fr/planete/artic...-qui-valaient-des-milliards_4341572_3244.htmlhttp://www.popsci.com/article/science/infographic-scientists-who-doubt-human-caused-climate-change
moi non plus je ne vois pas de consensus
Mac, arrêtes d'avoir tout le temps le même avis que moiL'argument d'Atlantiste est "il n'y a pas consensus parmis les scientifiques". L'article prouve qu'il y a consensus. Pour les preuves du réchauffement tu peux soit lire les papiers qui traitent du réchauffement climatique ou consulter les rapports du GIEC qui font des sortes de synthèses du bazar.
Je crois également au réchauffement climatique... Je doute juste de l'importance accordé à l'homme dans ce phénomène vu qu'il a existé avant dans l'histoire de la terre.Ca prouve quelque chose? (je crois au réchauffement climatique)
Ca montre qu'il y a consensus dans le monde scientifique, ce que demandais Atlantiste. Il n'était ici même pas question de prouver un quelcoinque résulat ou de prouver le déréglement climatique, juste montrer le consensus.Ca prouve quelque chose? (je crois au réchauffement climatique)
C'toi qui m'a grillé. :-DMac, arrêtes d'avoir tout le temps le même avis que moi
Soit cet article est faux, soit les articles qui disent que les climatosceptiques ont touché 900 mios de dollars par an est faux... Va falloir choisir, on ne peut pas prétendre qu'avec 900mios de dollars par an on obtient 20 articles seulement.L'argument d'Atlantiste est "il n'y a pas consensus parmis les scientifiques". L'article prouve qu'il y a consensus. Pour les preuves du réchauffement tu peux soit lire les papiers qui traitent du réchauffement climatique ou consulter les rapports du GIEC qui font des sortes de synthèses du bazar.
Je vais pas te contredire, ma réponse était loin d'être sérieuse (je suis juste un fanboy, pas exploré tout le milieu). Si tu peux m'en dire un peu sur le comment et pourquoi, ton expérience.Si tu penses que l'UCL est à la pointe en sciences exactes, tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'à l'hypothalamus (et je suis diplomé UCL).
Je pense, au contraire, que l'homme a augmenté la rapidité de ce réchauffement mais je doute très clairement qu'on va sauver la planète avec un tri sélectif...Je crois également au réchauffement climatique... Je doute juste de l'importance accordé à l'homme dans ce phénomène vu qu'il a existé avant dans l'histoire de la terre.
C'est juste un doute.
Avoir de l'argent ne garanti par d'être publié en peer-review. C'est le principe même du peer-review d'éviter ce genre de couillonade, d'ailleurs. (En théorie du moins, je suppose qu'il y a un peu de corruption partout :-9 )Soit cet article est faux, soit les articles qui disent que les climatosceptiques ont touché 900 mios de dollars par an est faux... Va falloir choisir, on ne peut pas prétendre qu'avec 900mios de dollars par an on obtient 20 articles seulement.
Way c'est l'arthrite dans mes doigts, ça me lance :-9Durango finit troisième sur la ligne d'arrivée du consensus, quel loser :x
Edit: Mal lu l'artiicle.Soit cet article est faux, soit les articles qui disent que les climatosceptiques ont touché 900 mios de dollars par an est faux... Va falloir choisir, on ne peut pas prétendre qu'avec 900mios de dollars par an on obtient 20 articles seulement.
Mon expérience? J'ai bossé aux USA (et à l'UCL) et le financement est bien plus conséquent outre-Atlantique. Suffit de voir vers où fuient les cerveauxJe vais pas te contredire, ma réponse était loin d'être sérieuse (je suis juste un fanboy). Si tu peux m'en dire un peu sur le comment et pourquoi, ton expérience.
On parle pas d'un peu d'argent, on parle de 900mios de dollar par an... Avec ca je te garantis qu'on peut obtenir des articles en peer-review qui te disent que la terre est plate...Avoir de l'argent ne garanti par d'être publié en peer-review. C'est le principe même du peer-review d'éviter ce genre de couillonade, d'ailleurs. (En théorie du moins, je suppose qu'il y a un peu de corruption partout :-9 )
Le but du tri sélectif n'est pas de lutter contre le réchauffement climatique hein.Je pense, au contraire, que l'homme a augmenté la rapidité de ce réchauffement mais je doute très clairement qu'on va sauver la planète avec un tri sélectif...