En quoi ils imposent? On leur demande leur avis d'experts, qu'ils remettent. Les élus votent ensuite sur base du rapport de nouvelles lois. En quoi les recommandations sont imposés, vu qu'on passe par le processus démocratique. Dis que tu n'es pas d'accord avec le vote, mais le mec qui donne son expertise, c'est parce qu'on lui a demandé de le faire. Il ne menace pas le parlement ou une connerie du style.
Inb4ceuxquisontcontresontostracisé
C'était pour l'exemple.
Il n'y a qu'une vingtaine de scientifique dans le monde entier qui sont contre ces théories? tu penses vraiment ca?
"Le GIEC, par sa structure hybride de politique et de science, serait condamné à ne produire que des résultats scientifiques sujets à caution. D'autres considèrent que le GIEC soutiendrait, en raison même de l'interférence politique, une position de consensus a minima qui ne reflète que très partiellement l'état actuel de la recherche, et qu'il aurait tendance à sous-estimer les effets du réchauffement"
Va voir la définition de négationisme et reviens nous voir après...
On est d'accord, je ne souhaite pas spécialement un négationniste au pouvoir... mais au moins ils jouent le jeu de la démocratie... Qd Van Yp se présentera aux élections, on en reparlera de ses recommandations...
Les faits sont que de Nov 2012 à Déc 2013, il y a eu 2258 publications scientifiques (peer-reviewed, donc pas des trucs sur des blogs obscurs) à propos du climat et que sur ces 2258 publications, une seule remet en cause le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme. Tires-en les conclusions que tu veux :roll:
Donc le financement des sceptiques était loin d'etre le scandale annoncé... 2257 publications, ca en fait du pognon..
1. Cite ta source.
Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement du climat. Le GIEC travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique.
Haha, tu es formidable. Même devant l'évidence tu arrives à refuser de voir. Pire que Saint Thomas. Tu le fais pour le sport/troll où t'es vraiment convaincu de ce que tu racontes?
Source = wikipedia1. Cite ta source.
2. Le GIEC ne produit pas de données, ils font une méga meta-analyse des publications dans le domaine et font un résumé de la situation.
3. Si le GIEC sous-estime les effets du réchauffement ... what? En gros tu te tires une balle dans le pied avec ton quote ... well done
1. Wikipedia, les sources sont incluses dedans.1. Cite ta source.
2. Le GIEC ne produit pas de données, ils font une méga meta-analyse des publications dans le domaine et font un résumé de la situation.
3. Si le GIEC sous-estime les effets du réchauffement ... what? En gros tu te tires une balle dans le pied avec ton quote ... well done
Je suis convaincu qu'ils n'ont pas à nous dicter les politiques à mener... Qu'ils convainquent le peuple et là je l'accepterai mais qu'ils arretent leur petit jeu anti démocratique.
Bon j'arrête là j'ai ma dose de mauvaise foi pour aujourd'hui.
Dépenser soi disant des millions ou des milliards de dollar et n'obtenir qu'une vingtaine de papier vous y croyez vraiment?
Je sais meme plus de quoi on parlait le sujet à changer tellement vite. Je pensais dire que conviction d'ordre religieuse et science (recherche et enseignement) ne sont pas mutuellement exclusif. Après le reste c'est pas un débat, plutot du fanboyisme autocongrulatoire
