MacEugene
POUICbuster
Dans le vide.
[Science] Le big bang
Dans le vide.
F@t Boy
Born to grill
MacEugene
POUICbuster
On ne sait pas et on ne sait pas.
horny
Elite
koraz
Tiède
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Y'a pad d'air dans l'espace.Dans l'air
Ben la d'une part si tu veux en savoir plus il va falloir lire
dans les bonnes intros tu as "une brève histoire du temps " de Stephen Hawking.Le sujet est complexe
Le bigbang ne se fait ni dans le vide ni dans quelque chose ; c'est la génération spontanée de l'espace et du temps. Il n'y a donc pas d'avant , la question de savoir dans quoi n'a donc pas de sens. On peut imaginer que les bigbangs ont lieu dans quelque chose d'un ordre supérieur à l'espace et au temps , bien que ça ne soit pas l'explication généralement admise.
Le bigbang est donc vraiment à voir comme "la création" au sens quasi biblique.
koraz
Tiède
Ché pas moi, faut demander à skarbone, c'est lui le spécialisteY'a pad d'air dans l'espace.
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Non Sebulba. Le big bang n'explique que l'expansion et non le statut de l'univers avant ca.
Il y a donc bien un avant big bang.
Il y a donc bien un avant big bang.
koraz
Tiède
On ne va pas parler de la religion, mais voilà un très bel exemple que la science, dans ce domaine n'explique rien, elle ne fait que repousser la question.Ben la d'une part si tu veux en savoir plus il va falloir lire
Le sujet est complexe
Le bigbang ne se fait ni dans le vide ni dans quelque chose ; c'est la génération spontanée de l'espace et du temps. Il n'y a donc pas d'avant , la question de savoir dans quoi n'a donc pas de sens. On peut imaginer que les bigbangs ont lieu dans quelque chose d'un ordre supérieur à l'espace et au temps , bien que ça ne soit pas l'explication généralement admise.
Le bigbang est donc vraiment à voir comme "la création" au sens quasi biblique.
Au fur et à mesure ou la science démontre quelque chose, d'autres questions apparaissent. Le jour ou on ira au bout de l'unviers et qu'on découvrira qu'il n'y a rien, on se posera d'autres questions.
C'est le propre de l'homme. Toutes les théories ne sont que des suppositions dans la capacité technologique actuelle. C'est ça que beaucoup sur ce forum n'arrivent pas à comprendre.
A chaque fois qu'on est certain d'une chose, une découverte montrent que ce qu'on pensait était faux et ainsi de suite.
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Au moins, ca evolue. La recherche de la verite doit se faire, c'est tout.
Durango
Six-Roses Jack
Non. Ce n'est pas forcément le cas, c'est ce que tu as beaucoup de mal a comprendre et malgré tout tu essayes de convaincre tout le monde du contraire.
koraz
Tiède
Qu'est ce qui évolue dans les faits?
horny
Elite
T'as un exemple ? On est jamais certain d'hypothèses non démontrées ... ce ne sont que des hypothèses dont est suivi tout un raisonnement jusqu'à qu'une contradiction réfute l'hypothèse
MacEugene
POUICbuster
Non, elle cherche et quand elle trouve elle passe à une autre question. Qu'il y a-t-il de mal à cela?
C'est normal, on a qu'une connaissance très imparfaite du monde qui nous entoure.
C'est faux.
C'est faux.
MacEugene
POUICbuster
Tout à évolué koraz.
Je décris ce qui est généralement admis
http://www.astronomes.com/le-big-bang/ere-planck/
Pour ma part si je dois être franc, je considère tout ce qui est dit qui concerne une période sous le temps de Planck comme incompréhensible à mon niveau... Il faudra encore 800,000 ans d'évolution pour qu'on ait un cerveau qui permette de comprendre quoique ce soit dans le merdier unifié dans l'ère de Planck.
Si l'évolution depuis l'algue jusqu'à l'homme était un arbre , ce qui nous sépare du singe seraient les deux derniers centimètres en haut de l'arbre. La terre peut encore accueillir une évolution pour que l'arbre devienne deux fois plus grand (si on fout pas la planète en l'air avant) .
Je laisse à ces supers cerveaux du futur le temps de Planck
Ainsi donc on considère que le temps commence au bigbang.
Il existe d'autres théories , dites théories des cordes ou même supercordes ( dont on parle dans la série TBBT) qui pensent autrement , http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-avant-le-big-bang-21675.php
Ça existe mais ce n'est pas généralement admis disons.
http://www.astronomes.com/le-big-bang/ere-planck/
Pour ma part si je dois être franc, je considère tout ce qui est dit qui concerne une période sous le temps de Planck comme incompréhensible à mon niveau... Il faudra encore 800,000 ans d'évolution pour qu'on ait un cerveau qui permette de comprendre quoique ce soit dans le merdier unifié dans l'ère de Planck.
Si l'évolution depuis l'algue jusqu'à l'homme était un arbre , ce qui nous sépare du singe seraient les deux derniers centimètres en haut de l'arbre. La terre peut encore accueillir une évolution pour que l'arbre devienne deux fois plus grand (si on fout pas la planète en l'air avant) .
Je laisse à ces supers cerveaux du futur le temps de Planck
Ainsi donc on considère que le temps commence au bigbang.
Il existe d'autres théories , dites théories des cordes ou même supercordes ( dont on parle dans la série TBBT
) qui pensent autrement , http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-avant-le-big-bang-21675.phpÇa existe mais ce n'est pas généralement admis disons.
koraz
Tiède
Donc l'humilité voudrait qu'on ne vienne pas avec ses gros sabots en disant "j'ai raison"
.Des exemples? Tout ce qui concerne l'espace justement
horny
Elite
S'tu parles des religieux du moyen-age ou de l'américain moyen qui croit que le soleil orbite autour de la terre forcément ...
Un exemple concret et récent stp
Ce n'est pas une question d'humilité ... quelqu'un qui dit "j'ai raison" c'est soit qu'il a démontré ce qu'il avance soit c'est un idiot qu'il ne faut pas écouter
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Notre connaissance du cosmos ? En science, si on a des preuves que quelque chose qu'on croyait vrai est faux, tout le monde est heureux vu qu'on en sait plus sur notre univers.
