Jean Mourad
Le sniper
Et la théorie des cordes ?
[Science] Le big bang
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
C'est quoi la question derrière ça ?
koraz
Tiède
L'atome, qu'on a longtemps cru être la plus petit chose...
La thoérie des cordes qui remet en cause beaucoup d'autres théories jusqu'ici implacable pour beaucoup.
La thoérie des cordes qui remet en cause beaucoup d'autres théories jusqu'ici implacable pour beaucoup.
horny
Elite
On a longtemps cru que la terre était plate ... réponds à ma question, ce que tu dis n'as rien à voir
Et encore une fois toi même tu utilises bien le mot "théorie" qui veut bien dire ce que ça veut dire ...
Et encore une fois toi même tu utilises bien le mot "théorie" qui veut bien dire ce que ça veut dire ...
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
J'ai du mal a voir où est le problème.
Dès que la science change, c'est pour corriger quelque chose. C'est ça qui fait toute sa force.
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Attention à ne pas mélanger théorie et théorie scientifique, c'est 2 choses complètement différentes.
Jean Mourad
Le sniper
Que si cette théorie est avérée, un bon nombre de théories tomberaient à l'eau... J'ai l'impression que dans ces domaines (métaphysique, physique quantique, astrophysique), chaque réponse amène une chiée de nouvelles questions, et au final, on se retrouve encore plus dans la muise.C'est quoi la question derrière ça ?
Ce que j'aimerais savoir, c'est : à quoi, concrètement, ça nous mène, et quelles découvertes liées au Big Bang ont donné lieu à des applications dans la vie de tout les jours ? (au risque de passer pour un noob
)
horny
Elite
C'est bien de ça que je parle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie#Sciences
- Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, alors soit il faut modifier la théorie, soit il faut en préciser les limites.
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Je sais pas... tu ne trouves pas important de savoir la vérité sur l'univers qui nous entoure, d'où on vient etc ?Que si cette théorie est avérée, un bon nombre de théories tomberaient à l'eau... J'ai l'impression que dans ces domaines (métaphysique, physique quantique, astrophysique), chaque réponse amène une chiée de nouvelles questions, et au final, on se retrouve encore plus dans la muise.
Ce que j'aimerais savoir, c'est : à quoi, concrètement, ça nous mène, et quelles découvertes liées au Big Bang ont donné lieu à des applications dans la vie de tout les jours ? (au risque de passer pour un noob
Peut-être que toi, ça ne t'intéresse pas donc ça ne changera rien qu'on decouvre tout ce qui nous est inconnu mais énormément de monde veulent connaitre notre origine, comment l'univers a été créé, comment il va "mourir" etc.
koraz
Tiède
Tu m'as demandé des exemples, je t'en donne...
Dès lors, baser toute sa prétention de dire "la religion ne sert à rien la science explique tout" est ridicule puisque ce ne sont que des théories. Bonnes ajd, mauvaise demain et ridicule après demain.
On a longtemps cru que la terre était plate, comme tu le dis. Et les scientifiques aussi y on cru aussi. Ajd on se rend compte que c'était de la merde.
On a longtemps cru qu'on était au centre de l'univers, pareil.
On a longtemps cru que le soleil tournait autour de la terre, pareil.
etc..
Et là, je ne te parle même aps de la religion, je te parle de scientifiques qui le croyaient aussi.
koraz
Tiède
C'est très important et je suis le premier à aimer savoir sauf que ce n'est pas LA vérité comme tu essayes de nous le dire. C'est une vérité ajd qui sera certainement mauvaise demain.Je sais pas... tu ne trouves pas important de savoir la vérité sur l'univers qui nous entoure, d'où on vient etc ?
Peut-être que toi, ça ne t'intéresse pas donc ça ne changera rien qu'on decouvre tout ce qui nous est inconnu mais énormément de monde veulent connaitre notre origine, comment l'univers a été créé, comment il va "mourir" etc.
On a cru que la vitesse de la lumière était ce qu'il y avait de plus rapide et on est sur le point de dépasser cette vitesse... Si on y arrive, toutes les théories basées sur ce facteur tomberont à l'eau.
horny
Elite
Avec la science tu peux prédire le résultat de ton expérience
Avec la religion tu peux prédire que t'auras des incohérences
Tu compares les scientifiques d'aujourd'hui à ceux qui vivaient au temps de Mathusalem
Commence par virer cette idée de ta tête et tu pourras avancer
Lol what ?
Encore une fois ... une théorie est valable dans les limites qu'on a imposé à l'hypothèse de départ si elle est prouvée ou si les résultats de l'expérience correspondent
Les lois de newton ne sont pas applicable à des vitesses proches de la lumière par exemple, si tu veux un exemple concret qui réfute ce que tu dis
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Tu confonds tout.
La science explique le cosmos et toutes les regles qui existent. La religion ne fait pas ça. Tu compares les sciences où on a besoin d'amener des preuves pour remettre en cause nos connaissances et une religion ou il n'y a aucune preuve et que de toute facon, quelque soit les preuves apportees contre, les religions n'evoluent pas ou très peu.
Sciences et religions ne sont pas du tout dans la même catégorie et les 2 ne visent pas à expliquer la meme chose, l'un explique le naturel, l'autre le surnaturel.
La science explique le cosmos et toutes les regles qui existent. La religion ne fait pas ça. Tu compares les sciences où on a besoin d'amener des preuves pour remettre en cause nos connaissances et une religion ou il n'y a aucune preuve et que de toute facon, quelque soit les preuves apportees contre, les religions n'evoluent pas ou très peu.
Sciences et religions ne sont pas du tout dans la même catégorie et les 2 ne visent pas à expliquer la meme chose, l'un explique le naturel, l'autre le surnaturel.
koraz
Tiède
Ah bon pourquoi ça? La prétention des scientifiques est exactement la même... Ils ont simplement de l'expérience en plus et des outils qui leurs permettent de voir des choses que les premiers n'ont jamais vu et demain, les scientifiques auront des technologies qu'on ne peut même pas imaginé maintenant qui découvriront des choses qui remonteront en cause tout ce qu'on sait maintenant.
La science n'apprends pas de ses erreurs. La bonne réponse devrait être "pour le moment notre théorie est la bonne" et non pas "notre théorie est la bonne". Tu comprends ce que je veux dire?
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Certainement mauvaise demain. Okay mais ça veut dire que ce sera remplacé par une autre vérité donc où est le problème ?
Heu... t'as lu ça où ? Rien n'est plus rapide que la vitesse de la lumière dans l'espace.
koraz
Tiède
Même la définition du naturel et surnaturel ne veut rien dire et n'est pas gravée dans le marbre. Ce qui est surnaturel ajd, deviendra sans doute naturel demain.
La science doit amener des preuves et tu as raison mais ce sont des preuves qui ne veulent rien dire, elles sont basées sur les connaissances et la technologies actuelles...
Prenons l'exemple de l'atome. On nous a dit que c'était ce qu'il y avait de plus petit, à l'époque les scientifiques ont amenés toutes ls preuves pour le "prouver". Jusqu'au jour ou la technologie a permis de voir au delà...
horny
Elite
Un scientifique qui ne sait pas dire "je ne sais pas" n'est pas la science, seulement un mauvais scientifique
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Mais meme lol. Ca change quoi ? Au final, on se rapprochera toujours un peu plus de la vérité. Il n'y a aucune honte à dire qu'on ne sait pas pourquoi ça se passe comme ça mais on cherche des preuves qui nous aideront à découvrir pourquoi.
Je pige vraiment pas le problème. C'est quoi ton message, dis ce que tu penses car là c'est n'imp.
koraz
Tiède
Une vérité de demain qui sera fausse après demain... Est réellement la définition de la vérité? Vraiment?
Très mauvaise réponse. "Actuellement (pour nos connaissances), rien n'est plus rapide que la lumière dans l'espace" est beaucoup moins prétentieux.
Le CERN y est arrivé, il y a eu juste un problème de calcul mais recommenceront et y arriveront peut être, sans doute.
Ce jour là, tu seras le premier à venir dire "il y a plus rapide que la vitesse de la lumière, bande de naze".
koraz
Tiède
Alors loin de moi l'idée de traiter hivenz de scientifique mais malheureusement dans son discours ce ne sont que des vérités absolues.
Après bon, ce n'est pas le débat
