koraz
Tiède
Ce que j'essaye de dire c'est qu'il faut arrêté de regarder aveuglement ce qu'on vous mets sous le nez et de dire "j'ai LA vérité", c'est tout.
[Science] Le big bang
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Okay j'ai mal choisi mes mots mais bref, on avance toujours vers une meilleur connaissance de notre univers, c'est comme ça.Une vérité de demain qui sera fausse après demain... Est réellement la définition de la vérité? Vraiment?
Très mauvaise réponse. "Actuellement (pour nos connaissances), rien n'est plus rapide que la lumière dans l'espace" est beaucoup moins prétentieux.
Le CERN y est arrivé, il y a eu juste un problème de calcul mais recommenceront et y arriveront peut être, sans doute.
Ce jour là, tu seras le premier à venir dire "il y a plus rapide que la vitesse de la lumière, bande de naze".
Bah je me rejouis de voir ça, ca voudra dire qu'Einstein avait tort et ce sera un pas de plus dans la bonne direction. Je suis un tres mauvais scientifique vu que je n'en suis pas un.
horny
Elite
Dans certaines limite !
x²+1 ne possède pas de racines
x=(-1)^(1/2)
Ah ben si !
Est-ce que pour autant l'affirmation est fausse ? Non dans certaines limites !
Je pourrais même ajouter qu'on peut considérer la terre comme plate pour beaucoup d'applications
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Moi je vois surtout que ca te saoule que personne ne prenne la religion au serieux pour l'explication de notre monde.
On separe le sujet de la science du sujet sur la religion et tu viens nous reparler de ça ici.
Comme tu le fais à chaque fois, tu lances un truc et apres tu vas nous dire a repetition "ce n'est pas le sujet" donc si c'est pas le sujet, osef et on continue à parler des sciences et pas de la religion. C'est réglé comme ça.
koraz
Tiède
Voilà encore un exemple. Pourtant, il était très clair qu'il avait raison, jusqu'au jour ou on découvre que, peut être que non. Tu comprends ce que je veux dire.
On va vers l'avant pour toi? Moi j'appel ça une fuite une avant. Je pense qu'il le faut ça fait découvrir des choses aux gens, mais pour moi c'est une simple fuite en avant et on ne saura jamais LA vérité absolue. L'univers dans son ensemble est tellement complexe que j'ai des doutes
koraz
Tiède
Ca me saoule? Absolument pas, que du contraire. Dans le même contexte je trouve ridicule la religion qui croit qu'elle a LA vérité. Je ne défends la religion que face à des gens qui croient avoir la vérité alors que demain elle ne sera que pure connerie.
Je parle réellement de religion? Mouai
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Et alors ? Tant mieux, ça veut dire que les scientifiques auront toujours une raison d'être là vu qu'il y aura toujours des questions sans réponse.Voilà encore un exemple. Pourtant, il était très clair qu'il avait raison, jusqu'au jour ou on découvre que, peut être que non. Tu comprends ce que je veux dire.
On va vers l'avant pour toi? Moi j'appel ça une fuite une avant. Je pense qu'il le faut ça fait découvrir des choses aux gens, mais pour moi c'est une simple fuite en avant et on ne saura jamais LA vérité absolue. L'univers dans son ensemble est tellement complexe que j'ai des doutes
koraz
Tiède
Je n'ai pas dis que c'était le cas pour TOUTES les vérités hein.
horny
Elite
On ne saura jamais la vérité absolue étant donné que tout se base sur des observations
Et même en math ... rien n'est prouvé à 100% étant donné qu'on se base sur des axiomes qui reflètent simplement la réalité
Et même en math ... rien n'est prouvé à 100% étant donné qu'on se base sur des axiomes qui reflètent simplement la réalité
Mais de quelles vérités tu parles alors ?
koraz
Tiède
Je ne pense pas avoir critiquer une seule fois le travail des scientifiques, j'ai même dit que j'étais le premier à aimer savoir. La découverte est importante, ce qu'on en fait par contre me dérange.
koraz
Tiède
Donc venir dire "j'ai LA vérité" est ridicule. Merci d'arriver enfin à ce que j'essaye de dire depuis 3 pages
horny
Elite
J'ai pas tout lu en fait mais si c'est ce qu'il dit ... effectivement x)
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Non ce n'est pas ce que je dis. J'ai juste fait des raccourcis que je n'aurais pas du, de toute évidence.
Ochinko
Jedi
Ca vous arrive parfois de rester on-topic?
1er
OP
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Tu cherches la source du off topic et tu verras.
MacEugene
POUICbuster
La science est très loin de tout expliquer. Elle cherche à le faire oui, mais elle en est encore loin. Et une théorie ne devient pas fausse, car ce qu'elle expliquait correctement elle le fera toujours. Une théorie a néanmoins des limites ou peut être partiellement erronée, dans ce cas elle est modifiée ou complétée, ou une autre théorie vient la compléter.
Aucun de tes exemples n'est le résultat d'une théorie scientifique. Aucune des choses que tu prends comme exemple ne pouvait être démontré et était plus le résultat de spéculations que de mesures empiriques. Le problème c'est que tu compares nos modèles actuels avec des modèles (très) ancien qui étaient très loin de satisfaire aux critères d'aujourd'hui en matière de science sans prendre en compte justement que les critères ont totalement changés.
MacEugene
POUICbuster
Que si cette théorie est avérée, un bon nombre de théories tomberaient à l'eau... J'ai l'impression que dans ces domaines (métaphysique, physique quantique, astrophysique), chaque réponse amène une chiée de nouvelles questions, et au final, on se retrouve encore plus dans la muise.
Ce que j'aimerais savoir, c'est : à quoi, concrètement, ça nous mène, et quelles découvertes liées au Big Bang ont donné lieu à des applications dans la vie de tout les jours ? (au risque de passer pour un noob
Quelles théories tomberaient à l'eau? Le modèle standard serait completé, pas remis en cause d'après ce que j'en ai compris.
La métaphysique c'est de la philosophie, pas de la science.
Et c'est normal que les réponses amènent de nouvelle questions.
Comprendre comment fonctionne l'Univers est important, la découverte du Big Bang n'est qu'un produit de la recherche sur d'autres sujets, au final.
MacEugene
POUICbuster
Tes formulations sont toutes les deux inexactes. Et qu'une théorie soit incomplète ou partiellement inexacte ne veut pas dire que la théorie elle-même est fausse et qu'elle ne parvient plus à expliquer correctement ce qu'elle expliquait déjà avec succès auparavant.
Une vérité de demain qui sera fausse après demain... Est réellement la définition de la vérité? Vraiment?
Très mauvaise réponse. "Actuellement (pour nos connaissances), rien n'est plus rapide que la lumière dans l'espace" est beaucoup moins prétentieux.
Le CERN y est arrivé, il y a eu juste un problème de calcul mais recommenceront et y arriveront peut être, sans doute.
Ce jour là, tu seras le premier à venir dire "il y a plus rapide que la vitesse de la lumière, bande de naze".
Il ne s'agit pas de prétention. La lumière va à c et on ne peut aller plus vite dans un référentiel. C'est ce que prédit la Relativité et elle a prédit avec succès des choses qui ont été découverte bien plus tard. Et le CERN s'est trompé:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/neutrinos-plus-rapides-que-la-lumière-non-et-fin-de-lhistoire.html
Par contre on peut tenter de contourner le problème, et c'est aussi à ça que travaille la science.
Aucune preuve ne veut rien dire, une preuve est une preuve.
Et le modèle de Dalton était partiellement erroné, c'est vrai, ce qui n'empêche pas qu'il avait raison sur tout le reste. Et le modèle de Dalton était un modèle, il ne pouvait pas démontrer que l'atome était indivisible. C'était juste une représentation de ce qu'on connaissait du sujet, pas une théorie.
fraggahh
chapitre.vin
de celle qu'on ne peut encore prouver pour le moment ? ou celles qui sont dans les limites de l'imaginable ?
"la lumière est ce qu'il y a de plus rapide", on en est certain ? ptetre pas.
Olol, c'est certain qu'aujourd'hui 1+1 fait 2 et demain ce sera encore le cas.
C'est juste que les moyens scientifique évoluent et permettent de montrer des choses qui n'étaient pas imaginable il y a 10, 20, 50, 500 ans et plus. Comme il y a très lontemps quand on disait que l'horizon était la fin du monde, ou quel a terre était plate et autre chose. Pourtant ca semblait logique à l'époque et impossible à remettre en question. Sauf pour certain.
On ne sait pas tout sur tout. Et ce qu'on pense savoir de juste
horny
Elite
Bah ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas affirmer avec une certitude absolue que toutes nos observations seront les mêmes en chaque point de l'univers
Donc c'est par rapport à ce qu'on peut prouver actuellement, mais aussi dans ce qui est dans la limite de l'imaginable
Pourquoi la force de gravité est environs inversement proportionnelle au carré de la distance ? Ça se base sur des observations
Si on arrive à en avoir une preuve mathématique, qu'on arrive exactement à comprendre comment ça marche, qu'est-ce qui empêcherait que ça se passe autrement ailleurs ? (une autre partie de l'univers, dans un autre univers)
Donc c'est par rapport à ce qu'on peut prouver actuellement, mais aussi dans ce qui est dans la limite de l'imaginable
Pourquoi la force de gravité est environs inversement proportionnelle au carré de la distance ? Ça se base sur des observations
Si on arrive à en avoir une preuve mathématique, qu'on arrive exactement à comprendre comment ça marche, qu'est-ce qui empêcherait que ça se passe autrement ailleurs ? (une autre partie de l'univers, dans un autre univers)
