Selon mon expérience personnelle, l'université te donne une quantité astronomique de matière à étudier dont 90% c'est de la bullshit. La haute école te donne par contre 100x plus de travaux concrets et pertinents, des stages etc...
Un universitaire n'a aucune idée de ce qu'est le boulot qu'il étudie avant ses dernières années, du coup tu te retrouves avec des statistiques où 95% des gens ayant fait les romanes abandonnent le métier d'enseignant dans les 5 premières années comparé à 15% chez les régendats.
Y a des métiers où la masturbation universitaire est plus prolifique que l'expérience, mais ces métiers sont rares et beaucoup trop d'élèves sortent avec un diplôme pour si peu de postes. Et tu te retrouves avec des triple-master qui te servent ton smoothie le midi.
My two cents:
Pour des individus identiques:
En terme de bachelier, je pense que sur le monde du travail, sans trop grosse surprise, la HE t'y prépare mieux. Notamment en Sciences, où rien que le TFE et les TP (nombreux) t'aident à te sentir à l'aise dans un labo. Qui plus est, avec un Bac universitaire tu ne trouves rien ou presque en plus qu'un type qui a un CESS je pense, consécutivement à ce manque de pratique. En HE, en sciences du moins, c'est rare qu'un gars galère plus de 3 mois à trouver un job (ma copine a trouvé après...1 ou 2 semaines rofl).
Après, comparer Master unif et bac HE, ça n'a juste aucun sens, on parle d'un enseignement de 5 ans comparé à un enseignement de 3 ans, so bullshit. Pour les master en HE et unif, je pense qu'ils sont grosso modo identiques hein. Les deux te préparent plus dans l'aspect "pratique" (ceux qui font l'aggrégation donnent cours, ceux qui sont dans les sciences/math/ingénieur/... bossent sur un projet, les autres bénéficient également d'un stage, etc.). Un M.D. en HE va p-e encore plus te pousser vers cet aspect pratique et te spécialiser (la plupart des M.D. en HE, c'est des trucs d'ingénieur btw qui sont hyper bons dans leur domaine).
Brefle, de mon expérience...Le bac en HE m'a beaucoup aidé lors de mon master. Systématiquement, en mémoire ou en stage, mes encadrants était (agréablement) surpris de mon adaptation dans le labo. Au lieu de prendre 3-4 mois pour être autonome, je le devenais après 1 mois. Lors de mon stage en Angleterre, c'est moi qui ai configuré la nouvelle machine FPLC parce que 1) mon encadrante avait peu utilisé ce genre d'appareil 2) le mec de la compagnie était un vrai branque. En mémoire je bossais souvent à distance avec mon encadrant (car on bossait dans deux unifs différentes). Pareil pour un de mes co-mémorant qui avait fait HE aussi.
Y a donc pas une notion d'intelligence, juste deux manière différentes d'atteindre un objectif. Tu dois choisir l'une ou l'autre en fonction de tes besoins. J'étais un peu largué en année passerelle au début par le background théorique et encore, ça a été très vite pour me mettre à niveau dans la plupart des cours.
Perso, je pense que pour moi, un master en 6 ans (3 HE, année prépa, 2 Ma), c'est probablement la formation la plus "complète" que tu puisses avoir. Mais elle ne signifie en rien une quelconque intelligence supérieure ou quoi.