THiBOo
Elite
Et du coup, tu paies plus de précompte immobilier sur le batiment que tu mets en location ?
[BE] Réforme fiscale 2024
tifrit
13:37
Taxons ce qui bouge jusqu'à ce que ça ne bouge plus
tifrit
13:37
On a l'impression que c'est une mesure balancée comme ça.. applicable également aux sociétés immobilières ? Dire que le pays s'était jamais aussi bien porté quand on n'avait pas de gouvernement pendant presque 2ansEt du coup, tu paies plus de précompte immobilier sur le batiment que tu mets en location ?
NeoGeek
Elite
Très juste.Faut juste être clair dans le but recherché en fait.
"Justice fiscale" ça fait vendeur, c'est beau.
"Voiture de société subsidiée par l'Etat" aussi.
Maintenant en vrai, c'est quoi le but ? Ramener tout le monde en bas de l'échelle ?
Grater le plus possible pour maintenir le système sous perfusion et refiler la patate chaude au prochain gouvernement ?
Avoir une vision de société ?
J'sais pas, j'pose la question. En quoi virer les DA, voitures de société, autres subsides, va améliorer CONCRETEMENT le niveau de vie des gens ?
Càd, sans estimer dans les calculs, que les montants vont être rétribués en salaire taxé à fond de balle
Et j'suis ok pr plein de trucs, genre taxer les plus values, mais alors faut être consistant et pouvoir déduire les pertes.
Sinon ça revient à dire "pile je gagne, face tu perds". Ca peut être ok encore 1x comme vision de société, mais je trouve ça bof.
Pour les experts en tout cas c'est de baisser la fiscalité sur le travail en supprimant toute une série de niche et avantages pour le rendre + attractif et avoir une meilleure équité.
Ou dit autrement, ça rétablir le lien entre la hiérarchie des montants dépensés par l'employeur et celui de la rémunération perçu par l'employée et donc la valeur économique des prestations.
Mais ça veut dire par la même occasion que les bénéficiaires d'un voiture de société ne seront pas totalement compensés dans la mesure où c'est remis à plat et que les autres doivent avoir leur part de cette baisse de fiscalité sur le travail.
NeoGeek
Elite
C'est ce que préconise le rapport d'expert, disons que ça serait déjà un progrès notable même si je suis circonspect sur les impacts en pratique (les entreprises serait toujours incité à faire preuve de largesse dans les remboursement).
Dernière édition:
NeoGeek
Elite
Marc Bourgeois, un expert en fiscalité: «Il faut sortir de la médiocrité du débat fiscal en Belgique»
Marc Bourgeois (ULiège), l’un des experts consultés pour préparer la réforme fiscale, rejette les critiques du MR sur le rapport et estime que le monde politique dispose d’une chance unique de rendre la fiscalité plus juste et efficace. A condition de la saisir.
Article réservé aux abonnés
Marc Bourgeois (ULiège), l’un des experts consultés pour préparer la réforme fiscale, souligne que l’objectif est de restructurer et de rééquilibrer la manière dont on taxe, et cela a du sens. - BELGA.
Entretien - Chef du service PolitiquePar Bernard DemontyPublié le 6/07/2022 à 19:18 Temps de lecture: 4 min
Ce mardi, le rapport des experts mandatés par le gouvernement pour étudier la réforme fiscale a été rendu public. Le président du MR, Georges-Louis Bouchez, l’a qualifié d’« insultant » ou encore de « manifeste du PTB ». Il a ajouté : « Si cela devient la base de la réforme, le ministre des Finances ne devrait pas nous inviter. » Nous avons contacté Marc Bourgeois, président du Tax Institute de l’Uliège, qui a participé à la confection du rapport.
Marc Bourgeois, que pensez-vous de l’accueil réservé au rapport ?
Quelques éléments de contexte, d’abord. Mark Delanote, professeur à l’Université de Gand est l’auteur unique du rapport. Mais il l’a produit en montant un groupe d’académiques, professeurs de droit fiscal et d’économie. Un groupe de neuf personnes qui y travaillent depuis un an. Il y a certes des membres de ce groupe qui ne valident pas tous les constats mais, globalement, nous partageons tout son contenu, qui répond aux grandes recommandations internationales. C’est une note de vision qui a un grand mérite : elle permet une réflexion out of the box et non pas conjoncturelle, où l’on utilise divers mécanismes pour corriger ponctuellement les imperfections. C’est le lancement d’une grande réforme structurelle.
Dans ce contexte, la réaction du président du MR a dû vous surprendre. Qu’en pensez-vous ?
J’en pense beaucoup de mal. On ne peut pas effacer comme cela le constat qu’il y a un déséquilibre d’équité et d’efficience de notre système fiscal, qu’il y a des comportements qui ne sont dictés que par des considérations fiscales. On ne peut pas dire que le système est inefficient et en même temps refuser d’en discuter parce que certains éléments actuels profitent à telle ou telle tranche de l’électorat. Il faut accepter d’ouvrir la boîte.
À lire aussi Réforme fiscale: le ministre des Finances s’inspirera des propositions des experts, Bouchez est furieux
Le MR affirme que « tout ce qui n’est pas taxé va le devenir ».
Il faut lire la note en entier. On ne peut pas prendre uniquement en considération les éléments d’augmentation de la charge fiscale en ignorant qu’ils compensent en réalité une réduction des charges sur le travail. Et dire que la Belgique taxe déjà beaucoup le patrimoine, c’est vrai, si l’on n’entre pas dans la machine pour se rendre compte qu’en fait, certains payent tout et d’autres ne payent rien. Il y a aussi une inefficience forte et l’objectif est de restructurer et de rééquilibrer la manière dont on taxe, et cela a du sens. Le but est de rééquilibrer la machine.
Les experts sont politisés ?
Avec Bouchez, on n’est pas dans la demi-mesure. Je pense qu’il est difficile de taxer l’ensemble des experts de médiocres ou de les considérer comme idéologiquement marqués quand on sait qu’il y a dans ce groupe la plupart de professeurs de droit fiscal et économique des universités du pays. C’est un propos un peu curieux.
À lire aussi Les experts interpellent la Vivaldi: «Une réforme fiscale radicale!»
Il est aussi reproché au rapport de ne pas chiffrer les conséquences de la réforme proposée.
Il est vrai que nous n’avons pas chiffré la réforme. Parce qu’on ne peut le faire que si on connaît les marges budgétaires dont on dispose. Il faut voir dans quelle mesure le gouvernement veut baisser la fiscalité sur le travail pour connaître le montant à compenser. Mais c’est une note de vision générale. Le but était de lancer la réflexion avant de faire les calculs dans un second temps.
Quel avenir souhaiteriez-vous que le monde politique donne à cette note ?
Mon espoir est qu’enfin on puisse avoir une vraie discussion fiscale. Quand on lit chaque année les rapports critiques du FMI ou de la Commission européenne, on a l’impression de lire une photocopie de l’année précédente. Mais c’est parce que le système ne fait pas l’objet de réformes qui le rendraient plus juste. L’idéal serait d’avoir enfin une discussion de haut niveau.
À lire aussi Vincent Van Peteghem sur sa réforme fiscale: «Il faut adapter notre système au XXIe siècle»
C’est possible de réformer la fiscalité en Belgique ?
Je l’espère. Mais outre la difficulté institutionnelle, la Belgique est aussi un pays de droits acquis : dès qu’on obtient quelque chose, on pense qu’on peut le garder éternellement même si on vous démontre par A+B que c’est injuste. Si le politique pouvait s’emparer de ce rapport, ce serait bien. Je trouve que le ministre des Finances a agi dans le bon sens : il a mandaté le Conseil supérieur des Finances et a mis en place en parallèle un groupe d’académiques. Je rappelle que la précédente réforme, en 1962, a été menée par un académique. La note est un premier pas, mais si on la jette, on se maintiendra dans la médiocrité du débat fiscal en Belgique. Et c’est la responsabilité du monde politique.
Marc Bourgeois (ULiège), l’un des experts consultés pour préparer la réforme fiscale, rejette les critiques du MR sur le rapport et estime que le monde politique dispose d’une chance unique de rendre la fiscalité plus juste et efficace. A condition de la saisir.
Article réservé aux abonnés
Ce mardi, le rapport des experts mandatés par le gouvernement pour étudier la réforme fiscale a été rendu public. Le président du MR, Georges-Louis Bouchez, l’a qualifié d’« insultant » ou encore de « manifeste du PTB ». Il a ajouté : « Si cela devient la base de la réforme, le ministre des Finances ne devrait pas nous inviter. » Nous avons contacté Marc Bourgeois, président du Tax Institute de l’Uliège, qui a participé à la confection du rapport.
Marc Bourgeois, que pensez-vous de l’accueil réservé au rapport ?
Quelques éléments de contexte, d’abord. Mark Delanote, professeur à l’Université de Gand est l’auteur unique du rapport. Mais il l’a produit en montant un groupe d’académiques, professeurs de droit fiscal et d’économie. Un groupe de neuf personnes qui y travaillent depuis un an. Il y a certes des membres de ce groupe qui ne valident pas tous les constats mais, globalement, nous partageons tout son contenu, qui répond aux grandes recommandations internationales. C’est une note de vision qui a un grand mérite : elle permet une réflexion out of the box et non pas conjoncturelle, où l’on utilise divers mécanismes pour corriger ponctuellement les imperfections. C’est le lancement d’une grande réforme structurelle.
Dans ce contexte, la réaction du président du MR a dû vous surprendre. Qu’en pensez-vous ?
J’en pense beaucoup de mal. On ne peut pas effacer comme cela le constat qu’il y a un déséquilibre d’équité et d’efficience de notre système fiscal, qu’il y a des comportements qui ne sont dictés que par des considérations fiscales. On ne peut pas dire que le système est inefficient et en même temps refuser d’en discuter parce que certains éléments actuels profitent à telle ou telle tranche de l’électorat. Il faut accepter d’ouvrir la boîte.
À lire aussi Réforme fiscale: le ministre des Finances s’inspirera des propositions des experts, Bouchez est furieux
Le MR affirme que « tout ce qui n’est pas taxé va le devenir ».
Il faut lire la note en entier. On ne peut pas prendre uniquement en considération les éléments d’augmentation de la charge fiscale en ignorant qu’ils compensent en réalité une réduction des charges sur le travail. Et dire que la Belgique taxe déjà beaucoup le patrimoine, c’est vrai, si l’on n’entre pas dans la machine pour se rendre compte qu’en fait, certains payent tout et d’autres ne payent rien. Il y a aussi une inefficience forte et l’objectif est de restructurer et de rééquilibrer la manière dont on taxe, et cela a du sens. Le but est de rééquilibrer la machine.
Les experts sont politisés ?
Avec Bouchez, on n’est pas dans la demi-mesure. Je pense qu’il est difficile de taxer l’ensemble des experts de médiocres ou de les considérer comme idéologiquement marqués quand on sait qu’il y a dans ce groupe la plupart de professeurs de droit fiscal et économique des universités du pays. C’est un propos un peu curieux.
À lire aussi Les experts interpellent la Vivaldi: «Une réforme fiscale radicale!»
Il est aussi reproché au rapport de ne pas chiffrer les conséquences de la réforme proposée.
Il est vrai que nous n’avons pas chiffré la réforme. Parce qu’on ne peut le faire que si on connaît les marges budgétaires dont on dispose. Il faut voir dans quelle mesure le gouvernement veut baisser la fiscalité sur le travail pour connaître le montant à compenser. Mais c’est une note de vision générale. Le but était de lancer la réflexion avant de faire les calculs dans un second temps.
Quel avenir souhaiteriez-vous que le monde politique donne à cette note ?
Mon espoir est qu’enfin on puisse avoir une vraie discussion fiscale. Quand on lit chaque année les rapports critiques du FMI ou de la Commission européenne, on a l’impression de lire une photocopie de l’année précédente. Mais c’est parce que le système ne fait pas l’objet de réformes qui le rendraient plus juste. L’idéal serait d’avoir enfin une discussion de haut niveau.
À lire aussi Vincent Van Peteghem sur sa réforme fiscale: «Il faut adapter notre système au XXIe siècle»
C’est possible de réformer la fiscalité en Belgique ?
Je l’espère. Mais outre la difficulté institutionnelle, la Belgique est aussi un pays de droits acquis : dès qu’on obtient quelque chose, on pense qu’on peut le garder éternellement même si on vous démontre par A+B que c’est injuste. Si le politique pouvait s’emparer de ce rapport, ce serait bien. Je trouve que le ministre des Finances a agi dans le bon sens : il a mandaté le Conseil supérieur des Finances et a mis en place en parallèle un groupe d’académiques. Je rappelle que la précédente réforme, en 1962, a été menée par un académique. La note est un premier pas, mais si on la jette, on se maintiendra dans la médiocrité du débat fiscal en Belgique. Et c’est la responsabilité du monde politique.
YogiBear
Jean Michel Ersatz
Mais à ce moment-là, tu supprimes TOUS les avantages liés à une fonction ou une entreprise hein.
Dans ma commune, les fonctionnaires communaux sont prioritaires pour avoir une place dans une crèche communale : on zigouille.
Les profs sons souvent prioritaire pour mettre leurs gosses dans l'école : à la trappe
Dans le milieux hospitalier, les médecins et infirmières peuvent avoir un rendez-vous plus vite auprès des spécialistes : on met ça sous surveillance et on supprime.
Les fonctionnaires ont les transports en commun gratuit : on supprime.
Une PME n'offre aucun chèque repas ni aucun avantage quelconque et donne le minimum légal de jours de congés. La PME voisine donne chèques repas, 25 jours de congés et intervention dans l'Internet. On doit donc supprimer tous les avantages donnés par la deuxième PME parce que les employés de la première n'ont pas accès aux même avantages ?
Là on en arrive au système du "les autres ont ça et pas moi, alors je veux qu'on supprimer l'avantage"
Kit Cat
Elite
Atlantiste serait la, il parlerait des wallons communistesMais à ce moment-là, tu supprimes TOUS les avantages liés à une fonction ou une entreprise hein.
Dans ma commune, les fonctionnaires communaux sont prioritaires pour avoir une place dans une crèche communale : on zigouille.
Les profs sons souvent prioritaire pour mettre leurs gosses dans l'école : à la trappe
Dans le milieux hospitalier, les médecins et infirmières peuvent avoir un rendez-vous plus vite auprès des spécialistes : on met ça sous surveillance et on supprime.
Les fonctionnaires ont les transports en commun gratuit : on supprime.
Une PME n'offre aucun chèque repas ni aucun avantage quelconque et donne le minimum légal de jours de congés. La PME voisine donne chèques repas, 25 jours de congés et intervention dans l'Internet. On doit donc supprimer tous les avantages donnés par la deuxième PME parce que les employés de la première n'ont pas accès aux même avantages ?
Là on en arrive au système du "les autres ont ça et pas moi, alors je veux qu'on supprimer l'avantage"
Kuzco El Lama
Elite
ca ferait p-e baisser les prix de l'immo
ca ne m'arrange pas mais ce serait une bonne chose
mais suffira de s'arranger sur le prix dans le bail ...
Kuzco El Lama
Elite
quoi qu'il en soit, pas de mystère, faut s'attendre à de nouvelles taxes ou à des diminutions d'avantages ...
tifrit
13:37
Faire du black sur les loyers
Digitql
Pain saucisse
Et dire qu'on parle de chèque repas, d'une prime de 500€ supplémentaire en fin d'année pour se diriger vers un 13ième mois, et de revalorisation des échelles de traitements dans le public
Kuzco El Lama
Elite
on fait du black avec tout dans ce bas mondeFaire du black sur les loyers
Digitql
Pain saucisse
Bon faut pas se leurrer, si ca passe on nous retirera quelque chose...
. Sleve
Elite
Dans le public tu as aussi le fameux 1 jour par mois absent/malade sans justificatif.Mais à ce moment-là, tu supprimes TOUS les avantages liés à une fonction ou une entreprise hein.
Dans ma commune, les fonctionnaires communaux sont prioritaires pour avoir une place dans une crèche communale : on zigouille.
Les profs sons souvent prioritaire pour mettre leurs gosses dans l'école : à la trappe
Dans le milieux hospitalier, les médecins et infirmières peuvent avoir un rendez-vous plus vite auprès des spécialistes : on met ça sous surveillance et on supprime.
Les fonctionnaires ont les transports en commun gratuit : on supprime.
Une PME n'offre aucun chèque repas ni aucun avantage quelconque et donne le minimum légal de jours de congés. La PME voisine donne chèques repas, 25 jours de congés et intervention dans l'Internet. On doit donc supprimer tous les avantages donnés par la deuxième PME parce que les employés de la première n'ont pas accès aux même avantages ?
Là on en arrive au système du "les autres ont ça et pas moi, alors je veux qu'on supprimer l'avantage"
Pour faire simple = 12 jours de congés payés en + par an
Digitql
Pain saucisse
Pas dans le fédéral en tout cas.
2 jours/an qui passera bientôt à 3.
On a reçu 12 jours de compensation par an en plus des 26 jours légaux, si tu ne pointes pas, ça oui
Kuzco El Lama
Elite
première fois que je vois le truc spoilerPas dans le fédéral en tout cas.
2 jours/an qui passera bientôt à 3.
On a reçu 12 jours de compensation par an en plus des 26 jours légaux, si tu ne pointes pas, ça oui
j'ai cru que j'étais bourré
HAINAUT
La région qui tire la Belgique vers le haut
Dans la peau d'un fonctionnaire
@lex
Elite
Ben c'est quand même le but: réduire la dette publique pour éviter un effet Grèce et garder l'Atomium pour nous...
. Sleve
Elite
Il faut aussi faire le nettoyage là-dedans :
Statut_du_membre_de_la_Chambre_des_representants.pdf (lachambre.be)
Surtout la partie Chapitre 4 : Pension des parlementaires
Autres sujets récents
