Combien gagnez-vous ?

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

AnagraM

ancien nouveau
Et puis.
La discrimination c'est bien de dire que c'est normal que TOUTES les femmes ont un moins bon salaire, des moins bonnes conditions, etc. parce qu'elles PEUVENT être enceinte et avoir un congé de maternité..
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Oui. D'autant qu'à ce niveau on doit pouvoir sortir qq stats santé comme quoi un homme est d'avantage sujet à certaines maladies, à l'obésité, au diabète et risque alors d'avantage d'être absent pr raison de santé.
De plus, il est prouvé également que les hommes ont d'avantage d'accidents en voiture que les femmes du coup faudrait qu'ils paient plus cher leur voiture de société ...
Donc ils sont censés être plus souvent malade pour raison biologique/génétique (ce sont des hommes, pas des femmes) mais n'ont donc aucune compensation sous forme de "congé pour maladie masculine" alors que les femmes, parce qu'elles accouchent (donc différence biologique également) auraient droit à 15 semaines? Quitte à jouer sur l'argumentaire absurde, veille à ne pas étayer mon point qui souligne que les femmes ont un avantage (sous forme de congé) que les femmes n'ont pas. Merci :)

Ah et les congés payés sont payés par l'entreprise pas les congés de maternité.
Sérieux, ce point a été déjà cité avant, recité après, et rerecité après. On le sait, tu nous l'agites constamment. Sauf qu'on t'as déjà dit que remplacer quelqu'un, ça ne se fait pas facilement, d'un claquement de doigt, que ça implique des formations, et que le rendement final s'en retrouvera affecté durant la période de remplacement.
 
Squall89, un peu de bonne foi stp.. J'ai l'impression que tu cherches la petite bête alors qu'on parle simplement de différences inhérentes à l'être humain. Une femme n'a pas à subir un salaire moindre pour des compétences égales parce que son mec et elle veulent un enfant mais qu'elle est la seule à pouvoir en pondre un... C'est surtout un problème de mentalités selon moi. L'homme a toujours été valorisé par rapport à la femme, c'est tout. Il serait capable d'accoucher que son salaire serait toujours plus élevé.
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Et quoi, si on n'a jamais d'enfant on passe sa vie avec un salaire moins élevé " au cas où un jour on ferait un mioche "? De plus, si la logique patronale est celle-là, c'est quand même franchement limite. Certes je comprends qu'il faille trouver des remplaçants etc. en cas d'accouchement, mais d'un autre côté la nature est ainsi faite et je pense qu'une partie des femmes serait bien heureuse de pouvoir refourguer la grossesse + l'accouchement à son mari/copain/plan cul/lambdas/touskevouvoulezpourvexerpersonne si on en avait l'occasion.

Au final on se fait avoir deux fois, une fois par la nature et une fois parce que la logique économique prend le dessus sur les valeurs humaines. :D A vous de voir où vous vous situez dans le débat.

Maintenant j'retourne manger mes pop-corns titoum

Comme j'ai dit, je ne défend pas l'actuel système :). Je dis juste que fondamentalement, tu ne peux pas parler d'égalité entre sexe si la femme gagne autant ET a plus de congé lors de la grossesse. C'est tout. C'est une pure conséquence biologique, on est d'accord. L'homme et la femme ne sont pas identiques (et pas qu'au niveau accouchement ou pas hein mais juste génétiquement quoi), donc il est utopique de rêver d'une situation purement égalitaire. Bien entendu, il faut travailler sur les différence et tenter de rendre la situation la plus équitable possible, et c'est un gros débat sur comment y parvenir.

Et oui, une femme ne voulant pas d'enfant se fait fumer, clairement, et c'est injuste. Imo, le plus "simple" serait d'octroyer les mêmes période de congé à l'homme ET la femme. Ainsi la différence disparait et avec elle, la justification de l'écart salarial. Dans la pratique, ça revient à augmenter les coûts pour les mutuelles qui devront couvrir ça, et pas sûr que ce soit applicable. Sans compter que les entreprises râleront bien également et risque de délocaliser.
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Squall89, un peu de bonne foi stp.. J'ai l'impression que tu cherches la petite bête alors qu'on parle simplement de différences inhérentes à l'être humain. Une femme n'a pas à subir un salaire moindre pour les compétences égales parce que son mec et elle veulent un enfant mais qu'elle est la seule à pouvoir en pondre un...
Mais c'est tellement ça.
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Comme j'ai dit, je ne défend pas l'actuel système :). Je dis juste que fondamentalement, tu ne peux pas parler d'égalité entre sexe si la femme gagne autant ET a plus de congé lors de la grossesse. C'est tout. C'est une pure conséquence biologique, on est d'accord. L'homme et la femme ne sont pas identiques (et pas qu'au niveau accouchement ou pas hein mais juste génétiquement quoi), donc il est utopique de rêver d'une situation purement égalitaire. Bien entendu, il faut travailler sur les différence et tenter de rendre la situation la plus équitable possible, et c'est un gros débat sur comment y parvenir.

Et oui, une femme ne voulant pas d'enfant se fait fumer, clairement, et c'est injuste. Imo, le plus "simple" serait d'octroyer les mêmes période de congé à l'homme ET la femme. Ainsi la différence disparait et avec elle, la justification de l'écart salarial. Dans la pratique, ça revient à augmenter les coûts pour les mutuelles qui devront couvrir ça, et pas sûr que ce soit applicable. Sans compter que les entreprises râleront bien également et risque de délocaliser.
Ce n'est pas lié que aux congés la différence salariale.
 
Comme j'ai dit, je ne défend pas l'actuel système :). Je dis juste que fondamentalement, tu ne peux pas parler d'égalité entre sexe si la femme gagne autant ET a plus de congé lors de la grossesse. C'est tout. C'est une pure conséquence biologique, on est d'accord. L'homme et la femme ne sont pas identiques (et pas qu'au niveau accouchement ou pas hein mais juste génétiquement quoi), donc il est utopique de rêver d'une situation purement égalitaire. Bien entendu, il faut travailler sur les différence et tenter de rendre la situation la plus équitable possible, et c'est un gros débat sur comment y parvenir.

Et oui, une femme ne voulant pas d'enfant se fait fumer, clairement, et c'est injuste. Imo, le plus "simple" serait d'octroyer les mêmes période de congé à l'homme ET la femme. Ainsi la différence disparait et avec elle, la justification de l'écart salarial. Dans la pratique, ça revient à augmenter les coûts pour les mutuelles qui devront couvrir ça, et pas sûr que ce soit applicable. Sans compter que les entreprises râleront bien également et risque de délocaliser.
Le problème c'est que tu t'en tiens aux faits alors qu'ici les faits ne font pas tout. Je te rejoins, par contre, entièrement sur le fait que l'homme et la femme devraient avoir droit au même nombre de jours de congé, mais il ne faut pas oublier que l'accouchement en lui-même nécessite également une période de repos/soins supplémentaire dont l'homme n'a pas besoin.
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Squall89, un peu de bonne foi stp.. J'ai l'impression que tu cherches la petite bête alors qu'on parle simplement de différences inhérentes à l'être humain. Une femme n'a pas à subir un salaire moindre pour les compétences égales parce que son mec et elle veulent un enfant mais qu'elle est la seule à pouvoir en pondre un...

Cfr mon post plus haut. Je ne dis pas que la femme DOIT subir un salaire moindre. Je dis juste qu'avant de parler d'égalité des salaires et d'augmenter "simplement" le salaire des femmes, il convient de jouer la carte de l'égalité jusqu'au bout et d'octroyer le même nombre de jour de congé aux deux membres du ménages si salaire égal il y a. En tout cas, ce serait le scénario "parfait". Comme j'ai dit, en pratique il y a encore beaucoup de travail.

Parce qu'imaginons alors un instant que ce soit le cas. T'es une entreprise qui se fout de l'éthique, tu veux juste du rendement. Tu peux embaucher un homme ou une femme. Les deux ont les mêmes compétences, même profil, etc. Les deux vont te coûter la même chose (même salaire). Mais tu risques de devoir trouver un remplacant à 1, 2 voire 3 reprises pendant 15 semaines pour l'un des deux alors que l'autre a de forte chance de rester à son poste. Tu choisis qui? Soyons de bonne foi, les entreprises ne sont pas philanthropes.

Du coup ça va déboucher sur "bha on a qu'à foutre des quotas", ce à quoi je suis opposé.

Ce que je cherche à soulever, c'est que la question/débat est plus compliqué que simplement "bha on augmente le salaire des femmes, basta". C'est tout.
 

THiBOo

Elite
Donc ils sont censés être plus souvent malade pour raison biologique/génétique (ce sont des hommes, pas des femmes) mais n'ont donc aucune compensation sous forme de "congé pour maladie masculine" alors que les femmes, parce qu'elles accouchent (donc différence biologique également) auraient droit à 15 semaines? Quitte à jouer sur l'argumentaire absurde, veille à ne pas étayer mon point qui souligne que les femmes ont un avantage (sous forme de congé) que les femmes n'ont pas. Merci :)



Sérieux, ce point a été déjà cité avant, recité après, et rerecité après. On le sait, tu nous l'agites constamment. Sauf qu'on t'as déjà dit que remplacer quelqu'un, ça ne se fait pas facilement, d'un claquement de doigt, que ça implique des formations, et que le rendement final s'en retrouvera affecté durant la période de remplacement.
Je ne savais pas qu'il y avait un nombre de jours de congé maladie limité en fait. J'étais assez naïf pr croire qu'on pouvait (par exemple) en tant qu'homme partir en Burnout pdt 6 mois et revenir ensuite pr retrouver sa place ...

Alors si tu préfères considère le congé maternel comme des "jours de congés maladie qu'on sait que tu vas prendre si tu veux un jour être enceinte" et mets ça en balance avec "des jours de congés maladie que tu vas prendre un jour si t'es en Burnout pcq tu travailles trop (pcq faut compenser le petit salaire de ta femme)"
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Des tartines alors qu'il suffit de donner le même salaire aux femmes.
 

THiBOo

Elite
Comme j'ai dit, je ne défend pas l'actuel système :). Je dis juste que fondamentalement, tu ne peux pas parler d'égalité entre sexe si la femme gagne autant ET a plus de congé lors de la grossesse. C'est tout. C'est une pure conséquence biologique, on est d'accord. L'homme et la femme ne sont pas identiques (et pas qu'au niveau accouchement ou pas hein mais juste génétiquement quoi), donc il est utopique de rêver d'une situation purement égalitaire. Bien entendu, il faut travailler sur les différence et tenter de rendre la situation la plus équitable possible, et c'est un gros débat sur comment y parvenir.

Et oui, une femme ne voulant pas d'enfant se fait fumer, clairement, et c'est injuste. Imo, le plus "simple" serait d'octroyer les mêmes période de congé à l'homme ET la femme. Ainsi la différence disparait et avec elle, la justification de l'écart salarial. Dans la pratique, ça revient à augmenter les coûts pour les mutuelles qui devront couvrir ça, et pas sûr que ce soit applicable. Sans compter que les entreprises râleront bien également et risque de délocaliser.
Perso je remets en question le fait qu'il y ait inégalité salariale.
Mais s'il y a inégalité rien ne justifie cela et certainement pas "le risque inhérent à la condition de femme". C'est quoi le truc après ? On paie moins les musulmans pcq ils font sûrement Ramadan pdt 1 mois et seront donc sûrement moins productifs à cause du jeûne ?

Que tu préfères ne pas engager une femme pcq tu es une petite entreprise de 3 personnes et que c'est trop compliqué de remplacer du personnel, soit. C'est pas cool mais j'comprends.
Ici on parle de grosses sociétés pr qui l'absence d'un employé (ou plutôt une employée) pdt 4 mois ne met pas en péril ta santé financière ...
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Ce n'est pas lié que aux congés la différence salariale.

Mais thanks captain obvious, merci hein :D

Les entreprises jouent là dessus pour justifier une différence salariale qui, même si elle serait "justifiée" par les raisons de grossesses, sont de toute manière disproportionnées.

Mais tant que cette porte du "oui bha on vous paye moins parce que vous risquez d'être absente longtemps et à plusieurs reprises" est ouverte, tu ne pourras rétablir une égalité. Les entreprises, vu l'éthique douteuse de certaines, se servent de ça et en abusent pour payer moins les femmes.

Si tu augmentes simplement les salaires des femmes, le taux d'embauche va diminuer, c'est certain. Et please, ne parlons pas de quota (cfr post de Durango). Tu dois régler la question des congés maternité de la manière la plus "égalitaire possible" avant de venir parler d'égalité salariale. C'est là mon point.
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Mais thanks captain obvious, merci hein :D

Les entreprises jouent là dessus pour justifier une différence salariale qui, même si elle serait "justifiée" par les raisons de grossesses, sont de toute manière disproportionnées.

Mais tant que cette porte du "oui bha on vous paye moins parce que vous risquez d'être absente longtemps et à plusieurs reprises" est ouverte, tu ne pourras rétablir une égalité. Les entreprises, vu l'éthique douteuse de certaines, se servent de ça et en abusent pour payer moins les femmes.

Si tu augmentes simplement les salaires des femmes, le taux d'embauche va diminuer, c'est certain. Et please, ne parlons pas de quota (cfr post de Durango). Tu dois régler la question des congés maternité de la manière la plus "égalitaire possible" avant de venir parler d'égalité salariale. C'est là mon point.
Les quotas c'est pour forcer des gens qui ne veulent pas évoluer. Ce n'est pas forcément le mieux mais c'est parfois pour un mieux.
 

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Perso je remets en question le fait qu'il y ait inégalité salariale.
Mais s'il y a inégalité rien ne justifie cela et certainement pas "le risque inhérent à la condition de femme". C'est quoi le truc après ? On paie moins les musulmans pcq ils font sûrement Ramadan pdt 1 mois et seront donc sûrement moins productifs à cause du jeûne ?

Que tu préfères ne pas engager une femme pcq tu es une petite entreprise de 3 personnes et que c'est trop compliqué de remplacer du personnel, soit. C'est pas cool mais j'comprends.
Ici on parle de grosses sociétés pr qui l'absence d'un employé (ou plutôt une employée) pdt 4 mois ne met pas en péril ta santé financière ...

Mais punaise c'est si compliqué à comprendre que ça?

T'es idéaliste. T'es utopiste. T'es profondément égalitaire. Sincèrement change pas, c'est très bien et il en faut (beaucoup même). Mais cesses de penser que tout le monde voit la chose comme toi.

C'est déjà la 3e fois que je donne l'exemple.

Deux profils. Même âge, même compétence, même exigence salariale. Juste que l'un est un homme, l'autre une femme sans enfants. T'es recruteur. Tu vas prendre la femme (à l'embauche hein, vil coquin) plutôt que l'homme? Alors que tu sais que d'ici un an ou deux, il y a des chances que tu doivent chercher un intérim? Quelle société aux but purement lucratif choisirait cette option? Sincèrement? Ce serait se compliqué la tâche. C'est cette différence salariale qui fait que les entreprises les moins scrupuleuses embauchent quand même des femmes, car elles s'en sortent gagnante. C'est moche, c'est injuste, c'est laid, c'est dégueulasse mais c'est comme ça.

Ton raisonnement tient dans un monde profondément de gauche, qui joue sur l'entraide, l'éthique, l'égalité, etc. Sauf que certains chef d'entreprise, il s'en cognent. Ils veulent du profit. Impose une égalité salariale et ils n'embaucheront plus de femme. Et ils trouveront toujours un moyen de masquer la discrimination, t'inquiète pas pour eux.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut