Élections 2019

De toute façon les politiciens de tout bord viennent avec des idées simplistes alors qu'en réalité tout est plus compliqué. Genre augmenter l'âge de la pension de 65 à 67 ans, ça n'a pas beaucoup de sens mais les gens se disent que "oui ba en fait on vit plus vieux donc c'est normal" ...

gwen a dit:

Je ne prends pas position mais tes questions orientées étaient drôles.
Quand tu demandes aux gens s'ils faut sauver la planète ou consommer Local : tout le monde est d'accord.
Par contre payer 10 cent de plus le diesel ou 5€ la viande et ils cassent tout dans la rue.

Tu sens le paradoxe ? Les gens sont de bonnes volontés tant que ça touche pas au portefeuille.

Et tu parles a un mec qui évite les supermarchés, achete dans les fermes de proximité, consomme les trucs saisonniers avec ma femme qui fabrique son savon et on achète en seconde main...

Sinon , un bon poulet fermier c'est plus de 20€ non cuit.

Par contre je ne suis pas de gauche mais vu tes propos tu l'es clairement. Tu te voiles un peu la face a ce sujet j'ai l'impression.

Cliquez pour agrandir...

Pas un bon exemple le diesel...c'est le gouvernement MR/NVA qui a décidé l'augmentation des accises sur celui-ci,que c'est purement pour soutirer de l'argent facile et donc que ce sont des taxes et pas une augmentation du produit en lui-même.
As-tu vu les gens hurler et tout casser quand le carburant était à 1,5 euros ?
Moi pas,et pourtant il y a de quoi au vu du pourcentage de taxes diverses !!!
Sinon félicitation à toi et à madame pour vos bonnes habitudes

Mouais,20 euros c'est cher quand même,on est plutôt à 10-15 euros,où alors il fait 3 kilos ton poulet
Je pense que les mentalités évoluent,et autour de moi dans un milieu pourtant pas fortuné du tout,de plus en plus font attention à la qualité de leur alimentation et ne veulent plus être des cons-ommateurs.

Je me moque d'être catalogué de gauche ou de droite,je ne suis affilié ni à un parti,ni à une doctrine,choses qui me rebutent.
Seuls les sujets abordés comptent,et la notion d'intérêt général doit primer.
Mes opinions sur les sujets varient d'un bout à l'autre du spectre politique,je peux même être bien plus à droite que le MR sur certains sujets
Mais pas sur l'économique,ça c'est certain

Squall89 a dit:

Pas de soucis, je propose des référendum "voulez vous gagner plus?" ou "Voulez vous payer moins?".

Comme ça le peuple sera entendu. Restera plus qu'à trouver comment financer tout cela, mais je suppose que c'est anecdotique comme question?

Cliquez pour agrandir...

Merci pour cette caricature,mais tu es bien moins doué que Kroll par exemple

Je te rassure,quand il s'agit de financer des réductions d'impôts pour les grosses sociétés,de réduire les cotisations sociales ou de voter des mécanismes permettant de ne pas payer d'impôts pour les multis,c'est bel et bien possible,et ça se compte en milliards
Merci la concurrence fiscale entre états "amis" et le shopping fiscal qui en découle ...

useless # a dit:

De toute façon les politiciens de tout bord viennent avec des idées simplistes alors qu'en réalité tout est plus compliqué. Genre augmenter l'âge de la pension de 65 à 67 ans, ça n'a pas beaucoup de sens mais les gens se disent que "oui ba en fait on vit plus vieux donc c'est normal" ...

Cliquez pour agrandir...

L'augmentation de l'âge de la pension est une hypocrisie totale,au vu des hausses de productivité déraisonnables et des maladies comme les TMS ou les syndromes d'épuisement qui en découlent,il n'y a pas beaucoup de catégories qui pourraient y arriver...

bobmaurane a dit:

L'augmentation de l'âge de la pension est une hypocrisie totale,au vu des hausses de productivité déraisonnables et des maladies comme les TMS ou les syndromes d'épuisement qui en découlent,il n'y a pas beaucoup de catégories qui pourraient y arriver...

Cliquez pour agrandir...

ce changement est un non-sens

useless # a dit:

ce changement est un non-sens

Cliquez pour agrandir...

Les changements,c'est une stratégie pour payer des pensions incomplètes,il sera de plus en plus dur d'aller au bout et de toucher une pension à 100%.

bobmaurane a dit:

Pas un bon exemple le diesel...c'est le gouvernement MR/NVA qui a décidé l'augmentation des accises sur celui-ci,que c'est purement pour soutirer de l'argent facile et donc que ce sont des taxes et pas une augmentation du produit en lui-même.
As-tu vu les gens hurler et tout casser quand le carburant était à 1,5 euros ?
Moi pas,et pourtant il y a de quoi au vu du pourcentage de taxes diverses !!!
Sinon félicitation à toi et à madame pour vos bonnes habitudes

Mouais,20 euros c'est cher quand même,on est plutôt à 10-15 euros,où alors il fait 3 kilos ton poulet
Je pense que les mentalités évoluent,et autour de moi dans un milieu pourtant pas fortuné du tout,de plus en plus font attention à la qualité de leur alimentation et ne veulent plus être des cons-ommateurs.

Je me moque d'être catalogué de gauche ou de droite,je ne suis affilié ni à un parti,ni à une doctrine,choses qui me rebutent.
Seuls les sujets abordés comptent,et la notion d'intérêt général doit primer.
Mes opinions sur les sujets varient d'un bout à l'autre du spectre politique,je peux même être bien plus à droite que le MR sur certains sujets
Mais pas sur l'économique,ça c'est certain

Cliquez pour agrandir...

Je pensais aux émeutes en France avec le prix de l'essence.
Sinon le poulet c'est 15€ le kilo et si le gars doit le cuire,puis gagner sa vie en payant ses taxes. 30 € c'est pas si dingue je trouve

Moi je propose un référendum comme bobmaurane:

voulez vous gagner plus ou voulez continuer à donner autant d’argent à l’état via les impôts?

Voulez vous abroger les taxes sur la voiture et le carburant?

Acceptez vous le voile dans la rue? Acceptez vous qu’on construise des minarets?

Voulez vous qu’on accueille des migrants à nos frais ou qu’on ferme nos frontières pour garder notre argent?

Pensez vous utile de donner plus de 200 mio par an à la rtbf ou voudriez vous utiliser cet argent pour la justice?

Pensez vous utile de financer la culture non rentable ou voulez vous donner cet argent à la police?

Ah vivement la démocratie directe... si c’est moi et pas maurane qui rédige les questions bien entendu...

Les mecs qui parlent de démocratie directe, bizarrement ils acceptent les populismes de gauche mais ils refuseront qu’on pose les questions du populisme de droite

bobmaurane a dit:

Merci pour cette caricature,mais tu es bien moins doué que Kroll par exemple

Je te rassure,quand il s'agit de financer des réductions d'impôts pour les grosses sociétés,de réduire les cotisations sociales ou de voter des mécanismes permettant de ne pas payer d'impôts pour les multis,c'est bel et bien possible,et ça se compte en milliards
Merci la concurrence fiscale entre états "amis" et le shopping fiscal qui en découle ...

Cliquez pour agrandir...

Mais bien sûr que c’est possible... mais comme dans toute dictature de gauche, il faudra abolir les droits de l’homme et construire un mur pour empêcher les gens de partir.

Ah la rda, c’était si bien

useless # a dit:

De toute façon les politiciens de tout bord viennent avec des idées simplistes alors qu'en réalité tout est plus compliqué. Genre augmenter l'âge de la pension de 65 à 67 ans, ça n'a pas beaucoup de sens mais les gens se disent que "oui ba en fait on vit plus vieux donc c'est normal" ...

Cliquez pour agrandir...

Ce qui est un non sens c’est la pension par répartition plutôt que par capitalisation

bobmaurane a dit:

Un référendum se prépare,il doit toujours y avoir débat et les conséquences respectives doivent évidemment être expliquées.

Payer beaucoup plus...tu as vu la différence de prix sur un kilo de carottes ? Inabordable ?
Non,pas énorme,par contre la différence de goût...
Mais il s'agit de soutenir des alternatives locales,pas de supprimer tout ce qui n'est pas bio,car effectivement,tout le monde n'a pas le choix dans une société aussi inégale

Maintenir une production dans notre pays qui nourri les gens et la protéger,je ne vois pas pourquoi l'évidence ne te saute pas aux yeux
L'indépendance dans certains domaines,c'est stratégiquement crucial,dépendre d'un approvisionnement extérieur,c'est plus que problématique,c'est risqué.

Tu n'es pas convaincu,j'entend bien,et moi je ne suis pas du tout convaincu par le "courage" des politiques,pas pour le bien être du citoyen lambda en tout cas.Ils sont beaucoup plus prompts baisser leur froc devant les puissances financières que d'avoir du courage

Cliquez pour agrandir...

Désolé si j'ai pu paraître ... désobligeant dans mes propos.
Je ne cherche pas à avoir raison et je ne dis pas que tu as tord. Je comprends ton besoin, mais je trouve qu'il est trop centré autour de toi, ta vie, ton ressenti, ton expérience, ta vision ... Et c'est normal.

Tu parles de boulot précaire et mal payé. Tu dois faire référence notamment au taff de préparateur de commande chez Lidl, ou autre, ça avait scandalisé bcp de monde. Moi pas. C'est un boulot qui ne nécessite aucune compétence, 0. Pq est-ce qu'on valoriserait ce travail qui bientôt sera fait par des machines ? Par contre, qu'on ne valorise pas assez certains métiers qui le mériteraient, ça je suis d'accord. Je pense notamment aux pompiers. Mais il y en a d'autres.

Je t'ai dit que mon opinion était d'avantage de préférer les produits de qualité, maintenant local ne veut pas dire de qualité. La viande blanc bleu belge est dégueulasse alors qu'une Rubia Gallega est délicieuse. L'une est locale l'autre pas. Naturel n'est pas égal à bon, une amanite falloïde c'est naturel mais j'en mangerais pas, du crotin de cheval pareil.
On a mis des "valeures morales" sur des mots et je n'aime pas ça.

Tu mélanges idée politique, vision du monde, consommation, même si tout est lié pourtant il faudrait traiter ces problématiques séparément en cas de référendum même si au final tout se lie.

Et le pire, c'est qu'au final, dans le tout fond, ma vision idéale du système rejoint un peu la tienne, sauf qu'elle est à base d'IA et de simulation en temps réel de l'impact des choix. Alors seulement, une fois qu'une décision sera prise sur bases de faits (même théoriquement extrapolés grâce au big data) et pas de subjectivité, je serais plus enclin à demander l'avis de tout le monde.
Mais en attendant, je préfère éviter la blague du Brexit.

bobmaurane a dit:

Merci pour cette caricature,mais tu es bien moins doué que Kroll par exemple

Je te rassure,quand il s'agit de financer des réductions d'impôts pour les grosses sociétés,de réduire les cotisations sociales ou de voter des mécanismes permettant de ne pas payer d'impôts pour les multis,c'est bel et bien possible,et ça se compte en milliards
Merci la concurrence fiscale entre états "amis" et le shopping fiscal qui en découle ...

Cliquez pour agrandir...

C'est tellement réducteur, et limite caricatural. Tu peux envisager que certains pensent que l'argent n'appartient pas par définition à l'Etat ?

Tu as quelqu'un qui démarre une activité, un boulanger par exemple. Il va devoir payer ses cotisations sociales pour le salaire qu'il se verse, ça c'est en tant que personne physique. Puis sur l'activité de sa boulangerie, s'il engage des personnes et les faits travailler, il va leur verser un salaire, et sur ce salaire, il y a également toute la partie concernant la sécu qu'il va payer, l'ONSS quoi. Donc là, il aura déjà payé bcp pas mal d'argent à l'Etat et sur cet argent là, il n'y a aucune manière d'en éluder ou de faire "de l'évasion fiscale".
Ensuite, il va investir dans du matériel pour sa boulangerie, acheter de la farine, un four, un camion éventuellement pr livrer plus de clients. Sur tout cet investissement, il va faire travailler d'autres personnes, bref faire tourner l'activité économique.

Et au bout du compte, sur ce qui lui reste en fin d'année, il va devoir encore payer des impôts là-dessus, enfin sa société (lui il devra remplir sa déclaration d'impôt et p-e en repayer) va être taxée donc à un certain montant.
Donc imaginons qu'il lui reste 10 000€ de benef, il va devoir payer 2500€ à l'Etat. Et sur les 7500 qu'il lui reste, s'il veut se les verser sous forme de dividende, il va devoir payer encore 30% sur ce montant.
S'il décide d'utiliser certains outils fiscaux existants, par exemple la réserve de liquidation qui lui permet de sortir du capital taxé à 15% plutôt qu'à 25%. Estimes-tu que c'est de "l'évasion fiscale" ?
Pcq ça c'est ce que font les grosses entreprises, ils paient des gens pour maximiser leur efficacité fiscale. Pcq ils estiment qu'ils ont payé assez d'impôts déjà et que grâce à leur activité économique, ils font déjà vivre pas mal de monde.

Ce principe d'évasion fiscale est un sujet très cher à la gauche (radicale), mais il n'a de fondement que si on estime que tout l'argent généré sur le sol d'un pays appartient à ce pays ... ce n'est pas mon cas.

Pour ou contre le suffrage universel ?

Et plz illustrer l'exemple de l'évasion fiscale en parlant d'une activité de boulanger lel.

batto a dit:

Pour ou contre le suffrage universel ?

Et plz illustrer l'exemple de l'évasion fiscale en parlant d'une activité de boulanger lel.

Cliquez pour agrandir...

Boulanger et coiffeur, même combat

batto a dit:

Pour ou contre le suffrage universel ?

Et plz illustrer l'exemple de l'évasion fiscale en parlant d'une activité de boulanger lel.

Cliquez pour agrandir...

Et pourtant le principe est le même.
Que ce soit le boulanger ou la grosse entreprise, chacun souhaite payer le moins d'impôt possible et utiliser les outils légaux à disposition.

Le terme "évasion fiscale" a été totalement galvaudé et est à mon sens la plupart du temps, mal utilisé actuellement.

Sauf que quand c'est Bernard le boulanger, ça choque moins que quand c'est le CA de la société GrosEnculésDeRiches.

Mais il n'empêche que je trouve malgré tout moralement discutable qu'une société qui génère du bénéfice dans un pays se voit ponctionner tout son argent pour qu'il soit ré-injecté dans la société mère qui elle, peine salement. (ING, ENGIE, ...) et j'en passe. Mais ça reste légal donc ce n'est pas de l'évasion fiscal à mon sens.
Mais les spécialistes du chiffre en parleront bien mieux que moi.

Atlantiste a dit:

Mais bien sûr que c’est possible... mais comme dans toute dictature de gauche, il faudra abolir les droits de l’homme et construire un mur pour empêcher les gens de partir.

Ah la rda, c’était si bien

Cliquez pour agrandir...

Rapport ? La fuite de quelques riches égoïstes acceptant tout ce qu'on leur donne,profitant de toutes les infrastructures et vivant de l'exploitation de l'homme par l'homme ?
C'est ça ta conception de la liberté ???

Les requins,loups et vampires au pouvoir ?
ça ressemble à la fable des abeilles de Mandeville non ?
Lis,c'est très intéressant

Mais pour tes propositions,je pourrais en voter quelques unes

THiBOo a dit:

C'est tellement réducteur, et limite caricatural. Tu peux envisager que certains pensent que l'argent n'appartient pas par définition à l'Etat ?

Tu as quelqu'un qui démarre une activité, un boulanger par exemple. Il va devoir payer ses cotisations sociales pour le salaire qu'il se verse, ça c'est en tant que personne physique. Puis sur l'activité de sa boulangerie, s'il engage des personnes et les faits travailler, il va leur verser un salaire, et sur ce salaire, il y a également toute la partie concernant la sécu qu'il va payer, l'ONSS quoi. Donc là, il aura déjà payé bcp pas mal d'argent à l'Etat et sur cet argent là, il n'y a aucune manière d'en éluder ou de faire "de l'évasion fiscale".
Ensuite, il va investir dans du matériel pour sa boulangerie, acheter de la farine, un four, un camion éventuellement pr livrer plus de clients. Sur tout cet investissement, il va faire travailler d'autres personnes, bref faire tourner l'activité économique.

Et au bout du compte, sur ce qui lui reste en fin d'année, il va devoir encore payer des impôts là-dessus, enfin sa société (lui il devra remplir sa déclaration d'impôt et p-e en repayer) va être taxée donc à un certain montant.
Donc imaginons qu'il lui reste 10 000€ de benef, il va devoir payer 2500€ à l'Etat. Et sur les 7500 qu'il lui reste, s'il veut se les verser sous forme de dividende, il va devoir payer encore 30% sur ce montant.
S'il décide d'utiliser certains outils fiscaux existants, par exemple la réserve de liquidation qui lui permet de sortir du capital taxé à 15% plutôt qu'à 25%. Estimes-tu que c'est de "l'évasion fiscale" ?
Pcq ça c'est ce que font les grosses entreprises, ils paient des gens pour maximiser leur efficacité fiscale. Pcq ils estiment qu'ils ont payé assez d'impôts déjà et que grâce à leur activité économique, ils font déjà vivre pas mal de monde.

Ce principe d'évasion fiscale est un sujet très cher à la gauche (radicale), mais il n'a de fondement que si on estime que tout l'argent généré sur le sol d'un pays appartient à ce pays ... ce n'est pas mon cas.

Cliquez pour agrandir...

Non,mais les impôts appartiennent à la collectivité,l'état ne devant pas être une entité en sois,mais un outil au service du citoyen.
Je peux te rejoindre sur les petits indépendants,de plus c'est de l'emploi non délocalisable.

Pour le carburant,je suis aussi contre leur taxation excessive,pourtant le MR l'a fait,sous un couvert écolo bien discutable...

Là où je ne te comprend pas,c'est sur les grosses sociétés.
Une société qui tourne bien ne paie AUCUNE cotisations ni taxes,puisqu'elle répercute TOUS ces coûts sur le consommateur final dans le prix de son produit/service.
Le fait de faire travailler des gens ne suffit pas,c'est son besoin aussi,et il est normal de payer un impôt sur bénéfice,qui n'est pas de 100% que je sache.
Une société qui fait 500 millions de bénéfices et qui ne paie pas d'impôts est pour toi logique ?

Et que dire de la concurrence fiscale entre états et le shopping fiscal qui en découle ? Est-ce logique dans l'UE ?
Ces mécanismes fiscaux devenus des lois dans ils profitent,c'est quand même bien de la triche organisée non ?
Comme l'a dit un journaliste bien connu,quand on discute avec les entreprises,le chantage à l'emploi n'est jamais bien loin

bobmaurane a dit:

Merci pour cette caricature,mais tu es bien moins doué que Kroll par exemple

Je te rassure,quand il s'agit de financer des réductions d'impôts pour les grosses sociétés,de réduire les cotisations sociales ou de voter des mécanismes permettant de ne pas payer d'impôts pour les multis,c'est bel et bien possible,et ça se compte en milliards
Merci la concurrence fiscale entre états "amis" et le shopping fiscal qui en découle ...

Cliquez pour agrandir...

Donc ton plan c'est de demander aux citoyens (tous, du plus instruit/responsable au plus lambda) de voter "pour ou contre la réduction d'impôt sur les sociétés" ou "augmenter les cotisations sociales" ?

Tu penses que le résultat va donner quoi? Un oui écrasant et majoritaire.

Mais si c'était "si" simple, pourquoi aucun gouvernement (celui de Di Rupo en premier) n'a appliqué ces mesures si évidentes?

Loin de moi l'idée de dire que tous les gouvernements font du bon taff et prennent que des bonnes décisions, mais il serait peut être malin de se dire que "lol on a qu'à taxer les entreprises pour qu'ils nous filent de la thunes wesh", ce n'est pas aussi simple et que surtout, cela peut avoir de conséquence plus grave (délocalisation, faillites, vague de licenciements, augmentation du chômage et de la charges sociales du coup, etc...).

Et perso, je suis pas sûr que Richard, pompiste de 52 ans ou Jean-Jacques, 22 ans qui bisse sa 2e année de commu soient parfaitement aptes à comprendre l'ensemble des enjeux potentiels de chaque décisions.

Ah et faudrait aussi arrêter de penser que les gouvernements de droites n'ont pour unique but d'enrichir les entreprises au détriments du peuple hein.

bobmaurane a dit:

Non,mais les impôts appartiennent à la collectivité,l'état ne devant pas être une entité en sois,mais un outil au service du citoyen.
Je peux te rejoindre sur les petits indépendants,de plus c'est de l'emploi non délocalisable.

Pour le carburant,je suis aussi contre leur taxation excessive,pourtant le MR l'a fait,sous un couvert écolo bien discutable...

Là où je ne te comprend pas,c'est sur les grosses sociétés.
Une société qui tourne bien ne paie AUCUNE cotisations ni taxes,puisqu'elle répercute TOUS ces coûts sur le consommateur final dans le prix de son produit/service.
Le fait de faire travailler des gens ne suffit pas,c'est son besoin aussi,et il est normal de payer un impôt sur bénéfice,qui n'est pas de 100% que je sache.
Une société qui fait 500 millions de bénéfices et qui ne paie pas d'impôts est pour toi logique ?

Et que dire de la concurrence fiscale entre états et le shopping fiscal qui en découle ? Est-ce logique dans l'UE ?
Ces mécanismes fiscaux devenus des lois dans ils profitent,c'est quand même bien de la triche organisée non ?
Comme l'a dit un journaliste bien connu,quand on discute avec les entreprises,le chantage à l'emploi n'est jamais bien loin

Cliquez pour agrandir...

Don’t feed the troll

useless # a dit:

De toute façon les politiciens de tout bord viennent avec des idées simplistes alors qu'en réalité tout est plus compliqué. Genre augmenter l'âge de la pension de 65 à 67 ans, ça n'a pas beaucoup de sens mais les gens se disent que "oui ba en fait on vit plus vieux donc c'est normal" ...

Cliquez pour agrandir...

En toute sincérités, je ne me rappelle plus de tes arguments justifiant le côté "complètement inutile et insensé" de cette mesure. Non pas que je la justifie pleinement, mais l'équation "il y a de plus en plus de vieux car ils vivent plus lgtp et donc, les pensions sont de plus en plus difficile à payer".

Et de préférence, pas des arguments types "les sociétés et entreprises peuvent très bien payer à notre place" ou "certains métiers sont trop pénibles, donc la mesure en elle même est insensée".