Ok donc j'ai bien lu l'étude mais elle n'est pas certaine à 100% so what, le problème est, encore une fois, la communication du MR. Mais vu qu'ils sont en train de se rendre compte qu'ils vont se faire défoncer je pense que c'est sauve qui peut actuellement.
Le MR n'a pas mené d'étude hein. Eux ils font le bilan et voient qu'à la fin, il y a eu 150k d'emploi créés. Ils font clairement une tournure pour s'en attribuer exclusivement les mérites car c'est une pratique courante en politique (leur adversaire usent de mauvaise foi pour enfoncer leur bilan, même si je n'approuve pas, difficile de les blâmer de faire pareil alors qu'ils quand même des chiffres avec eux). Donc pour eux, jusqu'à présent, on peut difficilement leur reprocher la formulation "on a été au gouvernement entre 2015 et 2018. A la fin, on a eu 150k d'emplois créés dans le privé. Donc notre politique au gouvernement a favorisé l'emploi", même si elle est partiellement erronée. Je veux dire: tu t'offusques de cette pratique avec le MR alors que TOUS les partis politiques l'utilisent, certains avec même des chiffres encore moins solides que le MR. Donc soit tu descends TOUS les partis politiques usant de communication douteuses (et bonne chance, t'es parti pour poster dans ce thread toutes les heures), soit tu acceptes que c'est le jeu.
Aucune études ne donne exactement les chiffres (et pour causes, c'est impossible à déterminer). Se baser sur une seule publication qui n'a même pas été révisée par des pairs (si j'en crois ce que dit Durango), c'est quand même tout aussi douteux que la communication du MR en elle même d'ailleurs hein.
Et leur communication tient du fait qu'ils se sont fait allumer à l'époque pour leur mesure (tax-shift, saut d'index, ...) avant même d'en voir les effets. Maintenant qu'on voit qu'il y a en partie du positif, c'est un peu logique pour eux de l'agiter aux yeux de tous hein, je suis pas choqué plus que ça (je l'étais bcp plus sur le "on ira jamais avec la NVA" par exemple).
Par ailleurs, comme on l'a dit, qu'est-ce qu'un emploi ? Si c'est pour créer des milliers d'emplois qui ne permettent pas aux gens de vivre mieux c'est pas intéressant. Le chômage en baisse très bien mais pour quel résultat ? Plus de gens en invalidité, le double en 10 ans, qui je le répète, est vraiment un très gros problème sur le long terme, des charges dans les CPAS qui explosent, et des emplois CDD. D'ailleurs, si les gens étaient si content de leur situation le MR serait plébiscité et non descendu comme il l'est actuellement.
Est-ce que ça veut dire que la gauche aurait fait mieux, je n'en sais rien, mais quand je lis "tous des abrutis en Wallonie à voter à gauche, etc" ça vole pas très haut et ça ne prends pas tout en compte.
Tient c'est marrant, quelques pages avant (elles ont p-e été supprimées depuis, je ne sais plus), ceux qui se revendiquaient de gauche s'insurgeait quand certains disaient "Vu les faibles salaires et les allocations chômage élevée, autant ne pas travailler et être tranquille chez soi". Notamment, l'idée principale était que non, être chômage était bien pire que travailler, qu'importe le job aussi précaire soit-il.
Maintenant qu'on permet à 50k (je prend à mi chemin entre 30 et 75k, cfr + haut) de sortir de cette "crise du chômage", même avec un CDD et leur permettre de mieux vivre, en fait on apprend que ce sont des boulots de merde et qu'a priori, autant rester au chômage.
Faudrait peut être enfin vous positionner par rapport à la question et arrêter de retourner vos avis en fonction de la situation adverse. Et désolé, mais en ce qui me concerne, oui je préfère avoir un CDD qu'être au chômage (mon père, qui patauge dans cette situation depuis plusieurs années maintenant était très content de n'avoir "que" un CDD...moralement, ça lui a fait du bien, même si ce CDD n'est pas prolongé finalement).
En ce qui concerne l'invalidité, marrant de te voir reprendre des chiffres "brut" et les agiter alors que tu blâmes Michel pour avoir fait pareil...
Primo l'augmentation des personnes en invalidité peut en effet s'expliquer par le facteur stress/condition de travail, mais pas que:
- En 2009, l'âge de la pension pour femme est ramené à 65 (au lieu de 60). A l'époque, si me souviens bien, c'était Daerdenne qui était ministre des pensions d'ailleurs. Ce qui fait que depuis, bha tu as les femmes invalide qui ont entre 60 et 65 ans qui se rajoutent aux personne en invalidité.
- 1945, fin de la guerre, baby boom et donc une explosion de natalité entre 1946 et 1965, voire même au delà. 50-60 ans plus tard, bim, tu as un papy-boom en préparation aux portes de la retraite. En attendant, tu as une arrivée massive de gens de 50-59 ans en fin de carrière ce qui joue également pas mal sur le nombre de personne en invalidité.
Enfin, tu mentionnes toi même "10 ans d'augmentation de personne en invalidité", mais cette période couvre également celle du gouvernement Di Rupo. Donc avant d'en blâmer Michel, ce serait bien de faire la part des choses correctement.
Et, pour en revenir à ta vision que le social n'est pas conciliable avec la création d'emploi, alors à quoi ça sert. Le but c'est justement d'améliorer la condition de chacun, sinon à quoi ça sert. Le but d'un emploi c'est de permettre à la personne de s'élever socialement et de sortir de son marasme économique qui l'empêche de vivre correctement. Créer des emplois qui font bien sur un bilan de fin de législature, gonflé par le parti en question, encore merci l'étude, mais ne permettant pas aux gens de vivre mieux n'a aucun intérêt.
Primo, je la juge
actuellement pas conciliable. Et je ne te parle pas de doctrine ou de vision économique, je te dit juste qu'actuellement, ton économie n'est pas assez forte pour 1) Dynamiser la création de nouvelle entreprise, et donc, de nouvel emploi, 2) Permettre aux personnes âgées de partir en retraire + tôt tout en bénéficiant d'une retraite confortable, 3) Assurer des allocations chômage décentes pour tous pour que ceux ne trouvant pas un emploi puisse vivre tout à fait dignement, 4) Gérer la question climatique en investissant énormément de fonds dans de nouvelle infrastructure, 5) Aménager des structures pour l'accueil de réfugiés qui soient optimale, 6) Diminuer la dette belge et 7) Tenir tous ses engagements internationaux/Européen.
'fin c'est quand même pas à toi que je dois apprendre qu'avec un budget limité, tu dois axer tes efforts sur un ou plusieurs domaines spécifiques et pas sur tous? Chaque parti a sa propre idée de sur quoi se focus, à tort ou à raison. Des Ségolène Royal qui te promettent mont et merveilles sans même avoir un programme derrière, ça te fait p-e rêver mais moi je suis + terre à terre, sorry.
Le MR a toujours été dans sa volonté d'améliorer l'économie nationale, au détriment du social pour ceux dans les situations les plus précaires. C'est bien simple, je pense qu'ils ne savent pas faire les deux (ils se mangent déjà des remarques à la pelle sur les trous dans le budget, c'est pas pour en plus derrière retrouer davantage le budget).
En politique, qu'importe le gouvernement, on aura jamais un pays 100% satisfait (et c'est logique aussi). Tu préfères axer tes efforts sur le social, et c'est honnêtement très louable. Seulement, je vois ça comme une situation à court terme (aka: aménager des fonds pour permettre à ceux d'aujourd'hui de vivre très bien, c'est probablement se tirer une balle dans le pied pour pouvoir permettre à ceux des générations futures de vivre dignement). Tu critiques le MR (dont, je te le précise, je ne suis absolument pas adhérent, je n'ai pas de couleur politique) pour des visions à court terme, mais sorry le recul de l'âge de la pension est typiquement une mesure à long terme. C'est mettre ceux d'ajd un peu plus dans la merde certes mais pour que leur enfants, petit-enfants, etc...n'aient pas à payer des impôt astronomiques pour financer une population pensionnée qui ne cesse de grandir (rapport Papy-Boom, toussa quoi). L'intérêt du MR est de relancer au mieux l'économie. Et sur ce plan là, on peut pas trop dire qu'ils se soient complètement vautré hein.
