Le nucléaire civil

StarflaM · 11 Juin 2019

Non je n'ai -aucun- lien avec le nucléaire, ça m'intéresse, en tant que citoyen belge c'est quand même un sujet à creuser... et j'adore la zone & co (gros fan du jeu stalker).

C'est clair mais malgré des catastrophes on se demande si le nucléaire tue vraiment tant que cela et quelle catastrophes pourraient vraiment se passer avec les connaissances et techniques actuelles ? Faut vraiment pas avoir une névrose panique ainsi et adresser les questions telles qu'elles sont.

Durango · 11 Juin 2019

fastyy a dit:
Sauf que moi, je dirais que c'est effectivement l'énergie la plus safe et la moins polluante (et donc moins de mort) QUAND il n'y a pas de catastrophe.

C'est un peu comme avec les transports en commun... l'avion est le plus Safe SAUF que lorsqu'il y a un crash, il est aussi celui qui tue le plus d'un seul coup

C'est pas comme ça que ca marche, les statistiques hein.

Les accident sont déjà compris dans les chiffres et les moyennes qui servent à établir ses statistiques. Isoler un accident et dire: "moi ca me semble pas bon parce que ca fait peur", ca n'a pas beaucoup de sens.

"mais c'est d'un seul coup, c'est plus impressionnant !" So what? Pour reprendre ton exemple des transport, si, pour un même nombre total de passagers transportés, le secteur aérien ne compte qu'un seul accident d'avions qui fait 200 morts mais que le secteur automobile fait 1000 accidents de voiture mais qui ne font que 2 morts chacun, tu fais quoi ? Tu décrètes qu'il faut privilégier la voiture parce que les morts sont moins impressionnantes ? C'est irrationnel.

La vérité, c'est que, accidents compris, le nucléaire fait moins de mort que la plupart des autres énergie pour une même quantités d'énergie produites.

Tu peux retourner le problème dans le sens que tu veux, ca reste la réalité du terrain. Je ne pense que dire "oui mais les accidents-même si beaucoup plus rare- font plus peur" soit la bonne manière de prendre une décision sur le paysage énergétique d'un pays.

StarflaM · 11 Juin 2019

Et sans CO2, sans crasses dans les poumons... C'est pas rien.

Squall89 · 11 Juin 2019

Durango a dit:
C'est pas comme ça que ca marche, les statistiques hein.

Les accident sont déjà compris dans les chiffres et les moyennes qui servent à établir ses statistiques. Isoler un accident et dire: "moi ca me semble pas bon parce que ca fait peur", ca n'a pas beaucoup de sens.

"mais c'est d'un seul coup, c'est plus impressionnant !" So what? Pour reprendre ton exemple des transport, si, pour un même nombre total de passagers transportés, le secteur aérien ne compte qu'un seul accident d'avions qui fait 200 morts mais que le secteur automobile fait 1000 accidents de voiture mais qui ne font que 2 morts chacun, tu fais quoi ? Tu décrètes qu'il faut privilégier la voiture parce que les morts sont moins impressionnantes ? C'est irrationnel.

La vérité, c'est que, accidents compris, le nucléaire fait moins de mort que la plupart des autres énergie pour une même quantités d'énergie produites.

Tu peux retourner le problème dans le sens que tu veux, ca reste la réalité du terrain. Je ne pense que dire "oui mais les accidents-même si beaucoup plus rare- font plus peur" soit la bonne manière de prendre une décision sur le paysage énergétique d'un pays.

Moi je trouve que la voiture c'est le plus safe (sauf quand j'ai un accident mortel, auquel cas c'est le plus mortel).

THiBOo · 11 Juin 2019

Soyez écolo, prônez le nucléaire

fastyy · 13 Juin 2019

mdr les gars....
Je m'en contre fous pas mal de qui est l'énergie la plus safe, tout comme je m'en fous d'avoir une centrale pas loin de chez moi, je m'en fous de qui est pro ou pas telle ou telle énergie.

Dans ma discussion, il n'y a qu'une chose qui m'intéresse c'est la catastrophe de Tchernobyl et le nombre de mort ou de malades que cela a engendré.... et le fait de minimiser ce nombre tout cela car tel pays ou tel organisme a dit que...

Liandoran · 13 Juin 2019

Et le pire c'est que l'être humain n'apprend pas... le Japon, un pays plus moderne, civilisé et ouvert à également largement minimisé Fukushima... Encore maintenant c'est une belle crasse là bas si on va lire un peu des infos

Squall89 · 13 Juin 2019

fastyy a dit:
mdr les gars....
Je m'en contre fous pas mal de qui est l'énergie la plus safe, tout comme je m'en fous d'avoir une centrale pas loin de chez moi, je m'en fous de qui est pro ou pas telle ou telle énergie.

Dans ma discussion, il n'y a qu'une chose qui m'intéresse c'est la catastrophe de Tchernobyl et le nombre de mort ou de malades que cela a engendré.... et le fait de minimiser ce nombre tout cela car tel pays ou tel organisme a dit que...

Bha c'est précisément ce qu'on te dit hein...Tu dis "Osef que ce soit la plus safe, quand ça pète, ça fait des dégâts énormes qui sont pas négligeables". Sauf qu'en prenant en compte les décès "courants" du nucléaire ET ceux des catastrophes, le nombre de mort ramené par centrales, par quantité d'énergie produite ou simplement sur la durée est inférieur à celui des autres énergies. Donc, catastrophe (comme celle de Tchernobyl) comprise, c'est la plus safe.

Et Starflam donne plusieurs sources (que j'ai pas su vérifier encore) qui tempère quand même le nombre de décès imputables à l'accident de 1986. Après, cela reste très difficile à vérifier (si un mec vivant à 200 km de Tchernobyl chope un cancer, est-ce que c'est le hasard ou bien à cause du nuage? C'est impossible à dire). Les chiffres varient entre 4000 (rapport) de l'ONU jusqu'à 985.000 (loul). C'est tout le débat et pro et anti-nucléaire jouent chacun de mauvaise foi dans ces calculs (coucou les anti-nucléaire qui comptent dans les morts les liquidateurs qui se sont tués en voiture 10 ans après). La vérité doit se trouver quelque part entre les deux chiffres.

Après faut pas minimiser le fait qu'on est passé à côté de quelque chose de plus grave en effet

Dignity · 13 Juin 2019

Squall89 a dit:
Bha c'est précisément ce qu'on te dit hein...Tu dis "Osef que ce soit la plus safe, quand ça pète, ça fait des dégâts énormes qui sont pas négligeables". Sauf qu'en prenant en compte les décès "courants" du nucléaire ET ceux des catastrophes, le nombre de mort ramené par centrales, par quantité d'énergie produite ou simplement sur la durée est inférieur à celui des autres énergies. Donc, catastrophe (comme celle de Tchernobyl) comprise, c'est la plus safe.

Et Starflam donne plusieurs sources (que j'ai pas su vérifier encore) qui tempère quand même le nombre de décès imputables à l'accident de 1986. Après, cela reste très difficile à vérifier (si un mec vivant à 200 km de Tchernobyl chope un cancer, est-ce que c'est le hasard ou bien à cause du nuage? C'est impossible à dire). Les chiffres varient entre 4000 (rapport) de l'ONU jusqu'à 985.000 (loul). C'est tout le débat et pro et anti-nucléaire jouent chacun de mauvaise foi dans ces calculs (coucou les anti-nucléaire qui comptent dans les morts les liquidateurs qui se sont tués en voiture 10 ans après). La vérité doit se trouver quelque part entre les deux chiffres.

Après faut pas minimiser le fait qu'on est passé à côté de quelque chose de plus grave en effet

Même si il n'y a eu 1% (exemple) de cancer en plus suite à l'accident, ça te fait une belle jambe quand tu es concerné.
Il y a +/- 11 millions de personne en belgique ce qui donnerait 110 000 personne touchée.
Ce n'est pas rien.

Alors dans l'absolut je suis favorable au nucléaire, mais il ne faut pas minimiser les incidents.

Squall89 · 13 Juin 2019

Dignity a dit:
Même si il n'y a eu 1% (exemple) de cancer en plus suite à l'accident, ça te fait une belle jambe quand tu es concerné.
Il y a +/- 11 millions de personne en belgique ce qui donnerait 110 000 personne touchée.
Ce n'est pas rien.

Alors dans l'absolut je suis favorable au nucléaire, mais il ne faut pas minimiser les incidents.

L'exemple que tu cites est complètement hors propos car il utilise un chiffre exagéré (on estime a 0,5% de décès parmi les liquidateurs) dans un contexte erroné (comparer a la population Belge n'est pas pareil que comparer dans les zones hautement, moyennement et faiblement touchée en Ukraine par exemple). Alors oui je saisis l'exemple mais a part dire "même 1% de très beaucoup ça fait quand même beaucoup" on avance pas vrmt sur la questions

StarflaM · 13 Juin 2019

Dignity a dit:
Même si il n'y a eu 1% (exemple) de cancer en plus suite à l'accident, ça te fait une belle jambe quand tu es concerné.
Il y a +/- 11 millions de personne en belgique ce qui donnerait 110 000 personne touchée.
Ce n'est pas rien.

Alors dans l'absolut je suis favorable au nucléaire, mais il ne faut pas minimiser les incidents.

C'est pas comme ça que ça marche.

1% de cancer en + c'est par rapport au taux de cancer de X (qui touche 0.x% de la population), ça veut pas dire qu'1% de la population a un cancer, ça serait déconnant.

useless # · 13 Juin 2019

Regardez ce qu'implique la gestion des centrales en fin de vie et la gestion des déchets nucléaires sur des centaines d'années, en risque et en coût. Et après on en reparle.

Squall89 · 13 Juin 2019

useless # a dit:
Regardez ce qu'implique la gestion des centrales en fin de vie et la gestion des déchets nucléaires sur des centaines d'années, en risque et en coût. Et après on en reparle.

Oh parce que changer un parc éolien ou un parc solaire tous les 15-20 ans, ça se fait entre deux épisodes de Friends?

useless # · 13 Juin 2019

Squall89 a dit:
Oh parce que changer un parc éolien ou un parc solaire tous les 15-20 ans, ça se fait entre deux épisodes de Friends?

Check le docu d'arte. Et 20 ans c'est le temps minimum qu'il faut pour démanteler une centrale en fin de vie

useless # · 13 Juin 2019

Ah ça me fait penser aux images des tonneaux remplis de déchêts nucléaires que l'on jetait dans la mère du nord, belles images d'archives.

Squall89 · 13 Juin 2019

useless # a dit:
Check le docu d'arte. Et 20 ans c'est le temps minimum qu'il faut pour démanteler une centrale en fin de vie

Pour une centrale ayant une durée de vie d'au moins 60 ans.

T'as checké le lien de Thiboo? Qui reprends pas mal de chiffre intéressants et de perspectives (et c'est écris par un écologiste qui était un fervent défenseur des énergies renouvelables).

Et si tu penses que "déchets nucléaires" veut dire "matière hautement radioactive qui traverse le métal aisément", t'es quand même pas mal à côté de la plaque (cfr le post où je décris la répartition entre les différents types de déchet).

useless # · 13 Juin 2019

Squall89 a dit:
Pour une centrale ayant une durée de vie d'au moins 60 ans.

T'as checké le lien de Thiboo? Qui reprends pas mal de chiffre intéressants et de perspectives (et c'est écris par un écologiste qui était un fervent défenseur des énergies renouvelables).

Et si tu penses que "déchets nucléaires" veut dire "matière hautement radioactive qui traverse le métal aisément", t'es quand même pas mal à côté de la plaque (cfr le post où je décris la répartition entre les différents types de déchet).

Je te parle de déchets qui ont une vie de plusieurs dizaines d'années voir des centaines, des déchets tellement radioactifs, qu'aucun bâtiment ne peut les accueillir parce qu'on ne peut pas garantir la sécurité sur des centaines d'années. Donc on les enfouies dans tunnels creusés à 100 m de profondeur avec des gestions robotiques pour éviter que les humains s'en approchent. Même des déchets faiblement radioactifs c'est très compliqué à gérer parce que ça doit se prévoir sur des dizaines d'années. Mais je dois être à côté de la plaque.

Squall89 · 13 Juin 2019

useless # a dit:
Je te parle de déchets qui ont une vie de plusieurs dizaines d'années sur des centaines, des déchets tellement radioactifs, qu'aucun bâtiment ne peut les accueillir parce qu'on ne peut pas garantir la sécurité sur des centaines d'années. Donc on les enfouies dans tunnels creusés à 100 m de profondeur avec des gestions robotiques pour éviter que les humains s'en approchent. Même des déchets faiblement radioactifs c'est très compliqué à gérer parce que ça doit se prévoir sur des dizaines d'années. Mais je dois être à côté de la plaque.

Non de fait, il existe bien des déchets qui ont une très (très) longue durée de vie et les stocker est une question, en effet, pas évidente. Seulement la quantité produite est pas si élevée qu'on laisse parfois penser (on a l'impression à en lire certain qu'on produit une centaine de barils d'uranium concentré par semaine). J'ai lu, à titre de comparaison, que la Suisse avait une totalité de déchet stockés depuis 1980 qui tenait dans un terrain de basket en terme de superficie.

Maintenant oui, faut réfléchir à la question. Et je dis bien réfléchir. Dire "oh ça semble compliqué, on abandonne, et on reviens au gaz naturel ou au charbon", c'est pas ce que j'appelle réfléchir.

T'imagines à l'époque on aurait dit "oh mais non là, guérir une infection, c'est ouf chaud hein, autant laisser tomber" ou "Quitter la gravité terrestre et aller sur la Lune? Mec c'est impossible, oublie", on en serait où? C'est un défi mais un défi qui mérite qu'on se planche dessus. Je l'ai déjà dit plus haut mais il y a plein de projet qui cherchent à réduire le potentiel énergétique des déchets (pour les convertir également en énergie). Mais on en parle très peu car "c'est pas bien vu de soutenir le nucléaire". Or, actuellement (et ça me semble être un fait), le nucléaire est l'énergie la plus propre en terme de CO2 (qui, je rappelle, est + dangereux en terme de mortalité).

useless # · 13 Juin 2019

Squall89 a dit:
Non de fait, il existe bien des déchets qui ont une très (très) longue durée de vie et les stocker est une question, en effet, pas évidente. Seulement la quantité produite est pas si élevée qu'on laisse parfois penser (on a l'impression à en lire certain qu'on produit une centaine de barils d'uranium concentré par semaine). J'ai lu, à titre de comparaison, que la Suisse avait une totalité de déchet stockés depuis 1980 qui tenait dans un terrain de basket en terme de superficie.

Maintenant oui, faut réfléchir à la question. Et je dis bien réfléchir. Dire "oh ça semble compliqué, on abandonne, et on reviens au gaz naturel ou au charbon", c'est pas ce que j'appelle réfléchir.

T'imagines à l'époque on aurait dit "oh mais non là, guérir une infection, c'est ouf chaud hein, autant laisser tomber" ou "Quitter la gravité terrestre et aller sur la Lune? Mec c'est impossible, oublie", on en serait où? C'est un défi mais un défi qui mérite qu'on se planche dessus. Je l'ai déjà dit plus haut mais il y a plein de projet qui cherchent à réduire le potentiel énergétique des déchets (pour les convertir également en énergie). Mais on en parle très peu car "c'est pas bien vu de soutenir le nucléaire". Or, actuellement (et ça me semble être un fait), le nucléaire est l'énergie la plus propre en terme de CO2 (qui, je rappelle, est + dangereux en terme de mortalité).

On a pas réfléchi à la conception des centrales, qui, à la base n'était pas prévue pour durer 50 ou 60 ans, mais entre 20 et 30 ans. C'est pour ça que le démantèlement d'une centrale prend entre 20 et 40 ans, cela créé des déchets qui vont du peu radioactifs au très radioactifs. Ça demande un investissement humain et financier gigantesque.

Le problème est que les déchets représente un tel danger, resterons dangereux pendant dans milliers d'années, et que le coût et les risques que cela implique sont pratiquement incalculable. Je sais que le nucléaire est plus propre que le charbon ou le gaz en ce qui concerne les émissions de CO2, mais il n'en reste pas mois qu'il est important de trouver d'autres solutions, le nucléaire en tant que tel actuellement ne peut pas être la solution d'avenir.

Squall89 · 13 Juin 2019

useless # a dit:
On a pas réfléchi à la conception des centrales, qui, à la base n'était pas prévue pour durer 50 ou 60 ans, mais entre 20 et 30 ans. C'est pour ça que le démantèlement d'une centrale prend entre 20 et 40 ans, cela créé des déchets qui vont du peu radioactifs au très radioactifs. Ça demande un investissement humain et financier gigantesque.

Le problème est que les déchets représente un tel danger, resterons dangereux pendant dans milliers d'années, et que le coût et les risques que cela implique sont pratiquement incalculable. Je sais que le nucléaire est plus propre que le charbon ou le gaz en ce qui concerne les émissions de CO2, mais il n'en reste pas mois qu'il est important de trouver d'autres solutions, le nucléaire en tant que tel actuellement ne peut pas être la solution d'avenir.

D'avenir non puisque de toute manière elle exploite de l'énergie non-renouvelable. Et tu parles des premières centrales, oui. Quid de reconstruire des centrales de pointes? C'est quoi la priorité là? Diminuer la production de CO2 ou empêcher l'accumulation de déchets que l'ont sait, à l'heure actuelle, encore gérer? En 2020 sera prêt le projet Onkalo (énorme surface de stockage pour déchet radioactifs). De nouveaux réacteurs, plus performant, plus propre et générant moins de déchets sont disponibles. Mais...on veut tout stop en 2025. L'Allemagne a fermé ses centrales et sa production de CO2 a significativement augmentée. C'est illusoire de vouloir fermer le nucléaire en 2025, vraiment. On a rien de prêt pour le remplacer.

Le nucléaire civil

Elite

Six-Roses Jack

Elite

Fait ses tartines en 4 tranches

Elite

Elite

Redeemer and Destroyer

Fait ses tartines en 4 tranches

Elite

Fait ses tartines en 4 tranches

Elite

¯\_(ツ)_/¯

Fait ses tartines en 4 tranches

¯\_(ツ)_/¯

¯\_(ツ)_/¯

Fait ses tartines en 4 tranches

¯\_(ツ)_/¯

Fait ses tartines en 4 tranches

¯\_(ツ)_/¯

Fait ses tartines en 4 tranches

Autres sujets récents