Jean Mourad
Le sniper
Assez logiquePour l'évolution des taux d'intérêt:
Source: https://www.reddit.com/r/belgium/comments/lnato2/belgian_average_house_price_and_average_mortgage/
Assez logiquePour l'évolution des taux d'intérêt:
Source: https://www.reddit.com/r/belgium/comments/lnato2/belgian_average_house_price_and_average_mortgage/
Quid de la valeur des logements existants et des hypothèques en cours ?Nous sommes en Belgique, ce sont dans des villes déjà construites qu’il y a besoin de nouveaux logements… et donc il faut libérer partout si on veut un impact.
La valeur des logements existants? Oui elle va baisser, on peut pas vouloir augmenter l’accès à l’achat de logement et garder les prix haut… c’est la quadrature du cercle.Quid de la valeur des logements existants et des hypothèques en cours ?
Y a plus les tours ça va faire un p'tit tempsManhattan, peut-être pas. Mais les tours d'appartements sociaux à Droixhe, ou ailleurs à Liège...
Je croyais que tu parlais de Manhattan, je me suis dit wtfY a plus les tours ça va faire un p'tit temps
Je vois ton point. Après quelque part la Bruxellisation est aussi lié à l'incohérence de gouvernance sur BruxellesOk on en reparle dans 100 ans alors…
tu parleras tout seul je penseOk on en reparle dans 100 ans alors…
Bah tu peux peux garder une cohérence urbanistique dans une certaine mesure sans empêcher les changement parce que les gens ont acheter quand c'était comme ça et qu'ils ont pas envie que ça change, comme il faut bien décider certains espace à des espace vert, des parcs etc. sans que absolument tout soit constructible non plus.Je suis assez d'accord avec Thiboo sur la cohérence urbanistique. Ce qui veut juste dire que, pour prendre l'exemple de Bruxelles, il faut prendre une partie de la ville et la dédier au logement à haute densité style grandes tours à appartements.
C'est effectivement un moyen efficace d'augmenter l'offre de logements.
Après pour que quelqu'un sur Bruxelles décide d'un truc cohérent...
On est d'accord, et effectivement du coup c'est une question de gouvernance locale.Bah tu peux peux garder une cohérence urbanistique dans une certaine mesure sans empêcher les changement parce que les gens ont acheter quand c'était comme ça et qu'ils ont pas envie que ça change, comme il faut bien décider certains espace à des espace vert, des parcs etc. sans que absolument tout soit constructible non plus.
C'est un choix d'aménagement du territoire et donc politique in fine, (d'où l'utilité quand même d'un minimum de règlementation hors de la sécurité).
Sorry mais les décisions en matière d'urbanisme ne doivent pas être prise en fonction de la valeur de ton asset sinon tu construit plus rien, c'est bien le point...Faire perdre de la valeur à ton asset pcq Jean Trouduc a décidé de faire une maison en forme de teub non merci.
Pas que local parce que si tu veux densifier le bâti, il faut (permettre de) construire à la place de ce qui existe déjà au niveau de tout le pays comme le dit Atlantiste.On est d'accord, et effectivement du coup c'est une question de gouvernance locale.
Des grands immeubles à appartement, tu peux mettre ça dans quelques centre-villes: Bruxelles, Anvers, Gand, Liège, Charleroi, Leuven, Namur à la limite.Pas que local parce que si tu veux densifier le bâti, il faut (permettre de) construire à la place de ce qui existe déjà au niveau de tout le pays comme le dit Atlantiste.
Euh déjà après 12+3 mois ?
Tu feras couler de l'eau et laisser quelques lampes allumés.
Ça aurait été intéressant si ça avait été corrigé par l'inflation. Les prix brut n'ont rien de cohérent dans ce graphePour l'évolution des taux d'intérêt:
Source: https://www.reddit.com/r/belgium/comments/lnato2/belgian_average_house_price_and_average_mortgage/
Greta te remercieTu feras couler de l'eau et laisser quelques lampes allumés.
Et voilà, fini