Suntheran
Fléau des Hordes Mongoles
Bonne question, surtout venant de quelqu'un qui n'y vit pas ni n'y travaille
NewB : la nouvelle banque éthique et pas si durable
Atlantiste
Elite
Piketty, il fait de la politique, pas de l’économie… c’est le Bertrand Canta de l’économie
Friedman a eu le Nobel, ou plus récemment jean tirolle mais comme ils sont pas gauchistes, ça n’intéresse pas
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
ouais c'pas grave l'herbe est plus verte là bas....
bobmaurane
Antiélite
Totalement d'accord,il faut relever le niveau...mais pour cela,il faudra quand même que vous acceptiez,je le répète une fois de plus,que le gâteau soit réparti plus équitablement.
Le travailleur-actionnaire par exemple,tout le monde ne fondant pas sa propre société.
Il faut tenir compte de plusieurs indicateurs,comme le fossé grandissant entre les riches et les autres,et du rapport entre les revenus du capital et du travail,la balance penchant de plus en plus en faveurs des revenus du capital.
Pourquoi les riches sont-ils mal aimés ?
Jalousie ? Peut-être,moi je m'en moque,la seule chose qui m'importe c'est qu'ils n'aient plus les moyens d'éluder l'impôts via leurs montages.
bobmaurane
Antiélite
Je vois bien ton point de vue,mais je te rassure,même le million je ne suis pas concerné
Mais oui,des taxations de 70 ou 80%,c'est complètement aberrant.
D'accord pour la stabilité fiscale,mais encore une fois,sans harmonisation,c'est le shopping fiscal assuré,et c'est inacceptable.
10% quand les travailleurs le sont à 30-40,c'est peu non ?
Le ruling,c'est surtout...rouler les autres états.
Ce n'est pas du populisme,c'est juste vouloir davantage de justice fiscale.
Tu vas dire venez chez moi,je vous fais du 15%,que vont faire les autres états à ton avis ? Imposer là où les bénéfices sont réalisés,point barre.
Les dés sont truqués,il faut juste le voir
Atlantiste
Elite
J’adore le mec qui dit que le ruling c’est rouler l’état… tu en as lu combien au juste, génie?
Tu ne connais rien à la fiscalité, tu connais la jalousie et la haine du riche par contre.
Tu ne connais rien à la fiscalité, tu connais la jalousie et la haine du riche par contre.
THiBOo
Elite
J'suis trop égoïste pour avoir ton altruisme.
J'aimerais que les efforts que je fournis et ce que j'aurai à ma mort aide ma fille plutôt que les autres.
Et comme j'ai un esprit d'égalité, j'estime que les règles doivent être les mêmes pour tous.
Donc j'suis plutôt enclin à un taux fixe peu importe la filiation. Que tu puisses léguer à qui tu le souhaites tes biens qui sont déjà passés par toutes les cas de l'imposition.
Atlantiste
Elite
L’altruisme avec le pognon des autres…
Les mecs qui veulent plus de taxation et distribuer l’argent, bizarrement c’est pas les créateurs de richesse… souvent même c’est tout le contraire.
Les mecs qui veulent plus de taxation et distribuer l’argent, bizarrement c’est pas les créateurs de richesse… souvent même c’est tout le contraire.
THiBOo
Elite
À moins d'avoir un gouvernement mondial (oh wait) une harmonisation fiscale n'est pas possible.Je vois bien ton point de vue,mais je te rassure,même le million je ne suis pas concerné
Mais oui,des taxations de 70 ou 80%,c'est complètement aberrant.
D'accord pour la stabilité fiscale,mais encore une fois,sans harmonisation,c'est le shopping fiscal assuré,et c'est inacceptable.
10% quand les travailleurs le sont à 30-40,c'est peu non ?
Le ruling,c'est surtout...rouler les autres états.
Ce n'est pas du populisme,c'est juste vouloir davantage de justice fiscale.
Tu vas dire venez chez moi,je vous fais du 15%,que vont faire les autres états à ton avis ? Imposer là où les bénéfices sont réalisés,point barre.
Les dés sont truqués,il faut juste le voir
Oui on vit dans une économie mondialisée avec des règles qui ne le sont pas.
C'est comme jouer au foot avec des règles différentes tous les 10m.
Ça je te le concède, du coup, vu que ce n'est pas possible, n'est-il pas plus intéressant de tirer son épingle du jeu justement ?
Le Luxembourg a fait son choix et force est de constater qu'ils ont raison (d'un point de vue économique).
Tu parles non stop d'éluder l'impôt mais ça veut dire quoi pour toi ?
Je trouve aussi que les travailleurs sont trop taxés au fait. Mais une société ne peut pas être vue comme un simple travailleur ou par le simple prisme de l'ISOC, elle contribue autrement.
Et je préfère 10% de 10 millions que rien du tout donc si en agissant ainsi on peut attirer des investisseurs ce n'est que plus value pour notre pays.
Le ruling c'est avoir un "contrat de collaboration" moi ça me semble plutôt positif.
bobmaurane
Antiélite
Je pensais pourtant avoir parlé de concurrence fiscale,attends,comme tu ne comprends pas,je t'aide "génie fiscal du Lux" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Concurrence_fiscale
Merci qui ?
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Les ruling ne servent pas à ça. Le dumping fiscal (comme social, comme commercial, etc.) est indépendant de l'existence du système de ruling.Je pensais pourtant avoir parlé de concurrence fiscale,attends,comme tu ne comprends pas,je t'aide "génie fiscal du Lux" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Concurrence_fiscale
Merci qui ?
Après, il peut être utilisé à cette fin (faudrait qu'une entreprise s'amuse à en déposer dans chaque pays pour choisir la solution la plus avantageuse).
Ca concerne donc une minorité. La grande majorité vienne avec des questions d'interprétation ou de choses assez communes (droit de succession, TVA à 6 ou 21 ou 12, droits d'auteur, etc.).
bobmaurane
Antiélite
Ah oui...les créateurs de richesse,les seuls trouvant grâce à tes yeux,ils la créent tout seul leur richesse ?
Jeff,il travaillait tout seul dans son entreprise ?
Ah et bien non,il l'a fait grâce à des milliers d'autres personnes
Et figures toi,grâce aussi à des infrastructures publiques payées avec les impôts de millions de travailleurs.
Mais oui,les impôts servent aussi aux riches,surprenant hein...
bobmaurane
Antiélite
Hummm...je pense moi qu'ils le font,ce n'est pas pour rien que c'est un paradis fiscal comme le Lux qui a du succès,c'est une tradition là-bas
Comme les Belges qui y planquaient leur pognon,pour lesquels on a en partie inventé le principe de la DLU.
Mais je n'ai rien contre davantage de stabilité fiscale.
THiBOo
Elite
T'as qd même beaucoup de préjugés en fait et souvent ciblés contre les mêmes.
Après j'dois sûrement en avoir aussi contre ceux que tu "défends".
Après j'dois sûrement en avoir aussi contre ceux que tu "défends".
bobmaurane
Antiélite
Je pense plus logique que les bénéfices soient taxés là où ils sont réalisés,et c'est là où des montages interviennent,on parle par exemple de montages fiscaux transfrontières.
Il y a déjà eu pas mal de liens postés sur le sujet,mais en voilà un sur les accords du Lux,entre autre chose :
J'aimerais que ce ne soit que des préjugés,mais c'est la triste réalité d'un monde où tous les coups sont permis,tant que cela rapporte...
Je pense que ce que je cherche à défendre c'est l'intérêt général,et je souhaite que le niveau de vie soit au minimum correct pour tout le monde.
Tu me diras ce que tu penses de la vidéo.
Sig le Troll
Vî Troll
Ah merde, je ne devrais même pas venir jouer mais ça me hérisse tjs de voir de l'idéologie se faire passer pour te la "technique".
Encore une fois, ce n'est pas parce que je quote un post que j'agresse personnellement son auteur (je sais que c'est tjs sensible quand on parle d'idéologie ici).
Surtout que maintenant bcp de choses se trouvent dans les mains de personnes morales ... qui elles sont "immortelles" et non soumises au droit de succession.
Mais deux choses sont vraies. Notre système juridique favorise la succession familiale en ligne directe. Quand t'es un enfant ou petit-enfant tu n'as quasi rien à payer et un paquet de biens familiaux sont exemptés. Du moins pour le commun des mortels. Pour les autres, c'est juste que t'as un mauvais conseiller juridique s'il ne te parle pas de planification successorale ... ou que t'as un problème personnel (j'en ai vu aussi).
Ensuite, notre société a fait le choix de taxer notre travail de notre vivement et notre capital lors de notre mort. On pourrait imaginer d'autres choses voir encore de mettre les curseurs à d'autres endroits (par exemple une partie du capital de notre vivant, et plus seulement le tout lors de notre mort, etc.), voir un fonctionnement totalement différent.
(parce que bon, dans les posts avant ça parlait même de l'opportunité de cette taxe, j'ai bien mon idée sur la question, mais je n'ai pas envie de me lancer là-dedans)
Comme je le dis souvent, on peut changer les règles du jeu, ce ne sont pas les lois naturelles du monde. On est juste habitué que ce soit comme ça car on est né dedans, mais c'est un détail dans l'histoire de l'humanité et de sa façon de fonctionner.
Sur la deuxième partie ... je ne sais pas si c'est belge (même si on aime bien se critiquer), mais ça tient aussi à notre modèle. Je vais super résumé (car j'arrive déjà à un début de tartine de pain campagnard), mais on a fait le choix social de s'organiser sur un modèle de concurrence. Ok.
Deux éléments principaux. Le premier, c'est que si t'as un gagnant, tu as un ou des perdants. Si tu as un qui est "plus concurrent" et qui gagne le marché, tu as ceux qui le sont moins et qui le perde. C'est un système inéquitable. Tu as un gagnant et un perdant. Et c'est dans la nature humaine d'avoir des mauvais perdants.
Le deuxième, qui vient contrebalancer le premier, c'est la taille du gâteau. Jusqu'à présent, pour rendre ce système "acceptable" aussi par les perdants, le but est de chaque fois faire grandir le gâteau, partant du principe que si certains "gagnent" une plus grosse part, si le gâteau est plus grand, d'autres ne perdent pas. Et quand tout vas bien et que le gâteau grandit plus vite que les "gagnants", bin même la part des "perdants" augmente.
Quand tout va bien, tout le monde est content. Maintenant, je ne dois pas te faire un résumé de l'actualité ... mais le gâteau ne grandit plus très vite ... et on se pose la question de savoir si on devrait même continuer à faire grandir ce gâteau.
Je ne dis pas que ça explique tout, mais si tu pars du principe néoclassique que tout le monde a envie de gâteau ... bin, ça se bouscule un peu quand il s'agit de déterminer qui a quelle part car on estime tous qu'on devrait en avoir une plus grosse (on surestime tous sa propre valeur).
Citer du Friedman et dire que c'est neutre ... c'est dur. C'est tout sauf ça. C'est un représentant reconnu de sa doctrine idéologique, c'est quelqu'un qui a fait des grands travaux intellectuels dans ce domaine (reconnu au niveau mondial), mais c'est tout sauf neutre. C'est même parfois totalement détaché du réel.
De souvenir, lorsqu'il a été interrogé sur le fait que les études empiriques démontraient que ce qu'il soutenait n'était pas conforme à la réalité, je pense que c'est lui qui a répondu que la réalité était fausse et qu'il était juste. Dans un sens, c'est vrai. Son modèle théorique est juste, mais il n'est pas réaliste.
Et là je suis sûr que c'est de lui. Il soutient que peu importe la réalité des hypothèses (donc qu'elles soient fausses) si la théorie permet des prédictions justes.
Malheureusement, le problème survient quand les prédictions ne sont plus justes.
Et c'est quand tu sais ça que cette vidéo est juste délicieuse. Il se contredit d'une minute à l'autre, alors qu'il fait une observation très juste sur l'état de la société et des individus.
La cerise sur le gâteau, c'est quand la personne qui pose la question reprend un des fondements de la théorie de la loi de l'offre et de la demande et que Friedman lui répond que ça ne peut pas marcher alors qu'il est lui-même défenseur de cette théorie.
Bref, en soi je m'en fous de l'idéologique que vous voulez défendre (en vrai, non), mais ne le faites pas en prétendant que c'est autre chose. Assumez vos idées et prises de position.
N'oublie pas de penser à ta planification successorale suffisamment tôt.
C'est aussi ça la "perte de sens" des successions dans notre société actuelle. On vit tellement longtemps que lors de la mort du parent il y a probablement déjà des petits-enfants ou des petits-petits-enfants et celui qui hérite a déjà fait sa vie.
Et c'est là que je trouve intéressant de pouvoir transmettre de son vivant, au fur et à mesure, voir de pouvoir transmettre à la génération suivante si elle en a besoin.
La réforme du droit des successions va déjà dans ce sens-là et il faudrait faire effectivement évoluer la société vers plus de planification. Ne plus attendre de mourir pour aider ses enfants. Maintenant ce n'est évident que dans une famille qui a un patrimoine à transmettre. Si t'as rien, ça ne change pas, tu ne donneras de toute façon rien.
Enfin bref.
En vrai, j'ai menti, ce n'est pas un si petit pas que ça. Ça demanderait pas mal de changements pour arriver à cet état d'esprit. XD
Mais on peut jouer avec l'idée, qui sait, p-e qu'un jour ça prendra.
En fait ça ne rendait pas le pays "riche" pour autant car l'argent ressortait tout aussi vite. Ça ne servait pas à construire l'économie du pays.
Bon, je vais arrêter là car j'ai déjà passé assez de temps sur cette tartine.
Et si vous vous demandez pq je n'épingle pas bobmaurane ... c'est parce qu'il est dans l'idéologie sans s'en cacher. Son message est on ne peut plus clair et politique. C'est son idée et c'est son droit, qu'on soit d'accord avec lui ou pas.
Comme je le disais au début, je n'ai pas envie de me lancer dans une bagarre d'idéologies.
Encore une fois, ce n'est pas parce que je quote un post que j'agresse personnellement son auteur (je sais que c'est tjs sensible quand on parle d'idéologie ici).
En fait, ça ne se vérifie pas tant que ça que les patrimoines se diluent. Un peu de planification successorale permet de faire une transition plus consolidée qu'on ne le penserait.
Surtout que maintenant bcp de choses se trouvent dans les mains de personnes morales ... qui elles sont "immortelles" et non soumises au droit de succession.
Mais deux choses sont vraies. Notre système juridique favorise la succession familiale en ligne directe. Quand t'es un enfant ou petit-enfant tu n'as quasi rien à payer et un paquet de biens familiaux sont exemptés. Du moins pour le commun des mortels. Pour les autres, c'est juste que t'as un mauvais conseiller juridique s'il ne te parle pas de planification successorale ... ou que t'as un problème personnel (j'en ai vu aussi).
Ensuite, notre société a fait le choix de taxer notre travail de notre vivement et notre capital lors de notre mort. On pourrait imaginer d'autres choses voir encore de mettre les curseurs à d'autres endroits (par exemple une partie du capital de notre vivant, et plus seulement le tout lors de notre mort, etc.), voir un fonctionnement totalement différent.
(parce que bon, dans les posts avant ça parlait même de l'opportunité de cette taxe, j'ai bien mon idée sur la question, mais je n'ai pas envie de me lancer là-dedans)
Comme je le dis souvent, on peut changer les règles du jeu, ce ne sont pas les lois naturelles du monde. On est juste habitué que ce soit comme ça car on est né dedans, mais c'est un détail dans l'histoire de l'humanité et de sa façon de fonctionner.
Sur la deuxième partie ... je ne sais pas si c'est belge (même si on aime bien se critiquer), mais ça tient aussi à notre modèle. Je vais super résumé (car j'arrive déjà à un début de tartine de pain campagnard), mais on a fait le choix social de s'organiser sur un modèle de concurrence. Ok.
Deux éléments principaux. Le premier, c'est que si t'as un gagnant, tu as un ou des perdants. Si tu as un qui est "plus concurrent" et qui gagne le marché, tu as ceux qui le sont moins et qui le perde. C'est un système inéquitable. Tu as un gagnant et un perdant. Et c'est dans la nature humaine d'avoir des mauvais perdants.
Le deuxième, qui vient contrebalancer le premier, c'est la taille du gâteau. Jusqu'à présent, pour rendre ce système "acceptable" aussi par les perdants, le but est de chaque fois faire grandir le gâteau, partant du principe que si certains "gagnent" une plus grosse part, si le gâteau est plus grand, d'autres ne perdent pas. Et quand tout vas bien et que le gâteau grandit plus vite que les "gagnants", bin même la part des "perdants" augmente.
Quand tout va bien, tout le monde est content. Maintenant, je ne dois pas te faire un résumé de l'actualité ... mais le gâteau ne grandit plus très vite ... et on se pose la question de savoir si on devrait même continuer à faire grandir ce gâteau.
Je ne dis pas que ça explique tout, mais si tu pars du principe néoclassique que tout le monde a envie de gâteau ... bin, ça se bouscule un peu quand il s'agit de déterminer qui a quelle part car on estime tous qu'on devrait en avoir une plus grosse (on surestime tous sa propre valeur).
Et en fait, c'est surtout ça qui me fait réagir car là, c'est la merde.
Citer du Friedman et dire que c'est neutre ... c'est dur. C'est tout sauf ça. C'est un représentant reconnu de sa doctrine idéologique, c'est quelqu'un qui a fait des grands travaux intellectuels dans ce domaine (reconnu au niveau mondial), mais c'est tout sauf neutre. C'est même parfois totalement détaché du réel.
De souvenir, lorsqu'il a été interrogé sur le fait que les études empiriques démontraient que ce qu'il soutenait n'était pas conforme à la réalité, je pense que c'est lui qui a répondu que la réalité était fausse et qu'il était juste. Dans un sens, c'est vrai. Son modèle théorique est juste, mais il n'est pas réaliste.
Et là je suis sûr que c'est de lui. Il soutient que peu importe la réalité des hypothèses (donc qu'elles soient fausses) si la théorie permet des prédictions justes.
Malheureusement, le problème survient quand les prédictions ne sont plus justes.
Et c'est quand tu sais ça que cette vidéo est juste délicieuse. Il se contredit d'une minute à l'autre, alors qu'il fait une observation très juste sur l'état de la société et des individus.
La cerise sur le gâteau, c'est quand la personne qui pose la question reprend un des fondements de la théorie de la loi de l'offre et de la demande et que Friedman lui répond que ça ne peut pas marcher alors qu'il est lui-même défenseur de cette théorie.
Bref, en soi je m'en fous de l'idéologique que vous voulez défendre (en vrai, non), mais ne le faites pas en prétendant que c'est autre chose. Assumez vos idées et prises de position.
Ici, je vais me permettre un commentaire plus humain. Je me doute que tu feras tout ce que tu pourras pour ta fille ... mais n'attends pas ta mort pour l'aider. À ce moment-là, elle risque de ne plus en avoir besoin. ^ ^
N'oublie pas de penser à ta planification successorale suffisamment tôt.
C'est aussi ça la "perte de sens" des successions dans notre société actuelle. On vit tellement longtemps que lors de la mort du parent il y a probablement déjà des petits-enfants ou des petits-petits-enfants et celui qui hérite a déjà fait sa vie.
Et c'est là que je trouve intéressant de pouvoir transmettre de son vivant, au fur et à mesure, voir de pouvoir transmettre à la génération suivante si elle en a besoin.
La réforme du droit des successions va déjà dans ce sens-là et il faudrait faire effectivement évoluer la société vers plus de planification. Ne plus attendre de mourir pour aider ses enfants. Maintenant ce n'est évident que dans une famille qui a un patrimoine à transmettre. Si t'as rien, ça ne change pas, tu ne donneras de toute façon rien.
Enfin bref.
Sans parler de mondial, vu qu'on s'est associé pour pleins de choses au niveau européen, et qu'on règle déjà pas mal de matières fiscales au niveau européen, ce n'est plus qu'un petit pas à franchir pour le faire "pour nous". Plutôt que de se concurrencer les uns les autres, juste le faire de front contre "le reste du monde".
En vrai, j'ai menti, ce n'est pas un si petit pas que ça. Ça demanderait pas mal de changements pour arriver à cet état d'esprit. XD
Mais on peut jouer avec l'idée, qui sait, p-e qu'un jour ça prendra.
Ça n'a pas empêché l'Irlande d'être frappée par la crise de l'euro. Mais bon, c'est assez complexe, il y a pleins d'autres mécanismes en jeu.
En fait ça ne rendait pas le pays "riche" pour autant car l'argent ressortait tout aussi vite. Ça ne servait pas à construire l'économie du pays.
Bon, je vais arrêter là car j'ai déjà passé assez de temps sur cette tartine.
Et si vous vous demandez pq je n'épingle pas bobmaurane ... c'est parce qu'il est dans l'idéologie sans s'en cacher. Son message est on ne peut plus clair et politique. C'est son idée et c'est son droit, qu'on soit d'accord avec lui ou pas.
Comme je le disais au début, je n'ai pas envie de me lancer dans une bagarre d'idéologies.
Gregoire
〰 🌞 〰
Ave tartinus Ier
rtrmhl
Rust never sleeps
La définition même du communisme.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Squall89 C'est fini ton règneAh merde, je ne devrais même pas venir jouer mais ça me hérisse tjs de voir de l'idéologie se faire passer pour te la "technique".
Encore une fois, ce n'est pas parce que je quote un post que j'agresse personnellement son auteur (je sais que c'est tjs sensible quand on parle d'idéologie ici).
En fait, ça ne se vérifie pas tant que ça que les patrimoines se diluent. Un peu de planification successorale permet de faire une transition plus consolidée qu'on ne le penserait.
Surtout que maintenant bcp de choses se trouvent dans les mains de personnes morales ... qui elles sont "immortelles" et non soumises au droit de succession.
Mais deux choses sont vraies. Notre système juridique favorise la succession familiale en ligne directe. Quand t'es un enfant ou petit-enfant tu n'as quasi rien à payer et un paquet de biens familiaux sont exemptés. Du moins pour le commun des mortels. Pour les autres, c'est juste que t'as un mauvais conseiller juridique s'il ne te parle pas de planification successorale ... ou que t'as un problème personnel (j'en ai vu aussi).
Ensuite, notre société a fait le choix de taxer notre travail de notre vivement et notre capital lors de notre mort. On pourrait imaginer d'autres choses voir encore de mettre les curseurs à d'autres endroits (par exemple une partie du capital de notre vivant, et plus seulement le tout lors de notre mort, etc.), voir un fonctionnement totalement différent.
(parce que bon, dans les posts avant ça parlait même de l'opportunité de cette taxe, j'ai bien mon idée sur la question, mais je n'ai pas envie de me lancer là-dedans)
Comme je le dis souvent, on peut changer les règles du jeu, ce ne sont pas les lois naturelles du monde. On est juste habitué que ce soit comme ça car on est né dedans, mais c'est un détail dans l'histoire de l'humanité et de sa façon de fonctionner.
Sur la deuxième partie ... je ne sais pas si c'est belge (même si on aime bien se critiquer), mais ça tient aussi à notre modèle. Je vais super résumé (car j'arrive déjà à un début de tartine de pain campagnard), mais on a fait le choix social de s'organiser sur un modèle de concurrence. Ok.
Deux éléments principaux. Le premier, c'est que si t'as un gagnant, tu as un ou des perdants. Si tu as un qui est "plus concurrent" et qui gagne le marché, tu as ceux qui le sont moins et qui le perde. C'est un système inéquitable. Tu as un gagnant et un perdant. Et c'est dans la nature humaine d'avoir des mauvais perdants.
Le deuxième, qui vient contrebalancer le premier, c'est la taille du gâteau. Jusqu'à présent, pour rendre ce système "acceptable" aussi par les perdants, le but est de chaque fois faire grandir le gâteau, partant du principe que si certains "gagnent" une plus grosse part, si le gâteau est plus grand, d'autres ne perdent pas. Et quand tout vas bien et que le gâteau grandit plus vite que les "gagnants", bin même la part des "perdants" augmente.
Quand tout va bien, tout le monde est content. Maintenant, je ne dois pas te faire un résumé de l'actualité ... mais le gâteau ne grandit plus très vite ... et on se pose la question de savoir si on devrait même continuer à faire grandir ce gâteau.
Je ne dis pas que ça explique tout, mais si tu pars du principe néoclassique que tout le monde a envie de gâteau ... bin, ça se bouscule un peu quand il s'agit de déterminer qui a quelle part car on estime tous qu'on devrait en avoir une plus grosse (on surestime tous sa propre valeur).
Et en fait, c'est surtout ça qui me fait réagir car là, c'est la merde.
Citer du Friedman et dire que c'est neutre ... c'est dur. C'est tout sauf ça. C'est un représentant reconnu de sa doctrine idéologique, c'est quelqu'un qui a fait des grands travaux intellectuels dans ce domaine (reconnu au niveau mondial), mais c'est tout sauf neutre. C'est même parfois totalement détaché du réel.
De souvenir, lorsqu'il a été interrogé sur le fait que les études empiriques démontraient que ce qu'il soutenait n'était pas conforme à la réalité, je pense que c'est lui qui a répondu que la réalité était fausse et qu'il était juste. Dans un sens, c'est vrai. Son modèle théorique est juste, mais il n'est pas réaliste.
Et là je suis sûr que c'est de lui. Il soutient que peu importe la réalité des hypothèses (donc qu'elles soient fausses) si la théorie permet des prédictions justes.
Malheureusement, le problème survient quand les prédictions ne sont plus justes.
Et c'est quand tu sais ça que cette vidéo est juste délicieuse. Il se contredit d'une minute à l'autre, alors qu'il fait une observation très juste sur l'état de la société et des individus.
La cerise sur le gâteau, c'est quand la personne qui pose la question reprend un des fondements de la théorie de la loi de l'offre et de la demande et que Friedman lui répond que ça ne peut pas marcher alors qu'il est lui-même défenseur de cette théorie.
Bref, en soi je m'en fous de l'idéologique que vous voulez défendre (en vrai, non), mais ne le faites pas en prétendant que c'est autre chose. Assumez vos idées et prises de position.
Ici, je vais me permettre un commentaire plus humain. Je me doute que tu feras tout ce que tu pourras pour ta fille ... mais n'attends pas ta mort pour l'aider. À ce moment-là, elle risque de ne plus en avoir besoin. ^ ^
N'oublie pas de penser à ta planification successorale suffisamment tôt.
C'est aussi ça la "perte de sens" des successions dans notre société actuelle. On vit tellement longtemps que lors de la mort du parent il y a probablement déjà des petits-enfants ou des petits-petits-enfants et celui qui hérite a déjà fait sa vie.
Et c'est là que je trouve intéressant de pouvoir transmettre de son vivant, au fur et à mesure, voir de pouvoir transmettre à la génération suivante si elle en a besoin.
La réforme du droit des successions va déjà dans ce sens-là et il faudrait faire effectivement évoluer la société vers plus de planification. Ne plus attendre de mourir pour aider ses enfants. Maintenant ce n'est évident que dans une famille qui a un patrimoine à transmettre. Si t'as rien, ça ne change pas, tu ne donneras de toute façon rien.
Enfin bref.
Sans parler de mondial, vu qu'on s'est associé pour pleins de choses au niveau européen, et qu'on règle déjà pas mal de matières fiscales au niveau européen, ce n'est plus qu'un petit pas à franchir pour le faire "pour nous". Plutôt que de se concurrencer les uns les autres, juste le faire de front contre "le reste du monde".
En vrai, j'ai menti, ce n'est pas un si petit pas que ça. Ça demanderait pas mal de changements pour arriver à cet état d'esprit. XD
Mais on peut jouer avec l'idée, qui sait, p-e qu'un jour ça prendra.
Ça n'a pas empêché l'Irlande d'être frappée par la crise de l'euro. Mais bon, c'est assez complexe, il y a pleins d'autres mécanismes en jeu.
En fait ça ne rendait pas le pays "riche" pour autant car l'argent ressortait tout aussi vite. Ça ne servait pas à construire l'économie du pays.
Bon, je vais arrêter là car j'ai déjà passé assez de temps sur cette tartine.
Et si vous vous demandez pq je n'épingle pas bobmaurane ... c'est parce qu'il est dans l'idéologie sans s'en cacher. Son message est on ne peut plus clair et politique. C'est son idée et c'est son droit, qu'on soit d'accord avec lui ou pas.
Comme je le disais au début, je n'ai pas envie de me lancer dans une bagarre d'idéologies.
Zloup
Badger
mais en soit, ce n'est pas grave qu'un riche le reste bordel. tant qu'il paye sa part comme les autres.
