Qui est végétarien ?

32 et si cela se porte sur notre consommation, je mange végétarien 2 fois semaine environ. Un peu plus en été.

39 (ouais à 11 jours près quoi )

26 (végétarien depuis 5 ou 6ans)

35, ovo-lacto-végétarien depuis 5 ou 6 ans aussi

Lithanessa a dit:

32 et si cela se porte sur notre consommation, je mange végétarien 2 fois semaine environ. Un peu plus en été.

Cliquez pour agrandir...

Non cela porte pas sur la consommation mais courage pour ta transition

Merci pour ceux qui ont répondu

MikeTronic a dit:

encore une fois tu prends ce qui t'arrange (et au dessus toi aussi tu réfutes l'évolution naturelle de l'homme. Si le besoin est la on se transforme mais bref passons tu me fais penser à certains trait d'un bouquin dont je tairais le nom )

Cliquez pour agrandir...

Je suis curieux alors, va jusqu'au bout de ton raisonnement. Je suis toujours ouvert à d'autre avis.

Ou est-ce que je réfute le processus évolutif ? Qu'est-ce qui te fait penser que l'homme est en train d'évoluer hors du régime omnivore ? Un drift génétique ? Si tu as des informations là dessus, c'est très intéressant, je suis preneur. C'est un domaine qui me passionne.


Le fait que l'homme soit omnivore n'empêche pas de vivre avec un régime végétarien.
Par exemple, contrairement à la plupart des mammifère herbivores stricts (ou en tout cas, à leur flore bactérienne), nous ne sommes physiologiquement pas adapté à la digestion de la cellulose (on manque l'enzyme pour la métaboliser). Mais est-ce grave ? Non. Est-ce incompatible avec le véganisme ? Non. (Au pire ça restreint le choix de la bouffe). Est-ce une indication que nous ne sommes pas "physiologiquement 100% herbivore" ? Peut-être, mais c'est tout.

Je dis pas de ne pas lire mais je prends RIEN direct en catégorique. Tu dis que la recherche universitaire est l'une de plus neutre, très bien j'ai eu d'autre preuves et échos allant dans ce sens mais aussi totalement en sens contraire ainsi que pas mal de scandales rendu public. Donc arrête de vouloir me bloquer dans le coin quand je reste juste critique sans pour autant nier (contrairement à certains ici qui ne prennent qu'un seul côté d'informations...) Mister PeerReview (je parle anglais mais n'aime pas le franglais)

Cliquez pour agrandir...

Je ne cherche pas à te bloquer dans un coin. Au contraire, c'est très bien de questionner les sources. C'est même nécessaire. Mais certaines sources ont plus de valeurs que d'autre, ça me parait difficile à nier.

Après, tu peux toujours recouper les sources de journaux scientifique soumis au processus d'évaluation par les pairs (pour faire plaisir aux francophiles) et remonter aux études d'origine, mais à un moment, tu tomberas parfois au pied du mur. Tous les sujets n'ont pas été abordé par 1000 études de 1000 labos différents, autofinancés et indépendants. C'est bien de prendre les informations avec un grain de sel, mais pour former une opinion, tu dois quand même accorder une certaines confiance ou un certains crédit à des sources, non ?

Ta critique de la vidéo au dessus est assez éloquente de sous entendu.

Cliquez pour agrandir...

A nouveau, n'hésite pas à développer, ça m'intéresse toujours. Je pense pas vraiment faire dans le sous-entendu sur la vidéo:

• J'ai vu une partie de la vidéo (environ 20 minutes jusqu'ici)
• J'ai ai trouvé beaucoup d'approximations biologique et je reste très dubitatif sur de nombreux arguments qui me paraissent franchement très moyens, de ce que je peux en juger
• J'ai l'intention de regarder la suite de la vidéo (avec du son) quand j'aurai le temps.

Je ne vois pas vraiment de sous-entendu là dedans, le seul sous-entendu est que pour l'instant, ce que j'ai vu ne laisse rien présager de vraiment bon pour la suite. Du reste, j'illustre mon propos par des exemples tirés de la vidéo.


PS: 28 ans.

Durango a dit:

Que tu le veuille ou non, la recherche universitaire, de par sa structure et ses financement, est l'une des plus neutre actuellement. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a jamais de problème, de conflirt d'intérêt ou de biais, juste que c'est probablement l'une des recher ou l'on a le moins de chance d'y être confronté.

Si tu rejette les études provenant de la recherche scientifique (en milieu universitaire), publié dans des revues scientifiques peer-reviewed, alors je suis très curieux de savoir ce que tu considère comme source valide, non partisanne, et objective.

Parce que là...

Cliquez pour agrandir...

T aurai pu me soutenir dans le topic musculation contre les obscurantiste lol. Soit, gary trucmuche c est du meme niveau que henri joyeux. Si tu te laisses emporter par le flot de parole sans réfléchir tu te dis wooooow. Et puis tu vas vérifier ses affirmations et...

Durango
Comme dit je suis via Smartphone (je viens sur gamerz quand j'ai rien à faire donc en déplacement pas pratique pour taper du pavé sur Smartphone)

J'ai dit beauxoup de chose entre temps j'ai lu les sources que tu cites et admet ne pas savoir la portée. Cherche les preuves contraires en quelques minutes le nombre de lectures à faire est juste astronomique tant c'est controverse.
(Les sommes en Jeux sont colossale on achète vite un discours ou des pseudos études et me dit pas que c'est pas courant parce que la ce serait du foutage de tronche complet mais si tu es aussi réfléchi que tu sembles vouloir le faire passer cela devrait pas être le cas et c'est pareil dans le sens contraire fzit dire l'agro alimentaire à tant à perdre... viande chimique à base de cellule souche désormais aux US...)
Et y a surtout une réalité la derrier avec les Lobby qui se mêlent de tout cela c'est un débat sans fin.

Seul l'impact sur ceux le pratiquant montrera peut être la bonne voie ou l'erreur de ce choix

MikeTronic a dit:

Cherche les preuves contraires en quelques minutes le nombre de lectures à faire est juste astronomique tant c'est controverse.

Cliquez pour agrandir...

Si tu parles "en général", certains sujet sont controversés oui. Certains sujet sont discutable, et c'est ce qui fait tout l'intérêt du débat. Ici, dans ce que j'ai posté... peut-être moins.

Les liens des études que j'ai posté parles de l'impact négatif de l’agriculture intensive et des des inconvénients des première génération de biocarburants (ce qu'il n'invalide pas forcément certains de leur avantage, c'est un équilibre entre bons côtés et mauvais côtés).

Je reconnais volontiers que je ne connais pas la qualité des revues citées (même si on a tendance à considérer qu'un journal scientifique est plus sérieux qu'une autre sources, tous les journaux scientifiques ne se valent pas), mais ici en l’occurrence la controverse est faible. Il y a peu d'articles scientifiques qui renient l'impact négatif d'une agriculture intensive. Cela dit, je te l'accorde, on peut parfois trouver un article allant à contre courant. D'ou l'intéret des reviews et d'un consensus.

(Les sommes en Jeux sont colossale on achète vite un discours ou des pseudos études et me dit pas que c'est pas courant parce que la ce serait du foutage de tronche complet

Cliquez pour agrandir...

Des études bidons, ça existe oui. Beaucoup, même, effectivement. Des études bidons publiées dans des revues scientifiques réputées, par contre, ça existe aussi, mais c'est nettement moins fréquent. Et elle sont généralement démontées assez vite.

Le système de relecture par des pairs est un filet de sécurité important, mais ça ne veut pas qu'il est infaillible non plus. Je suis le premier à le reconnaître. Les conflits d'intérêt, ça existe. Les scientifiques véreux aussi. Un chercheur reste un être humain, y'a pas moins de connard ou d'idiot que dans les autres métiers. Au vu du nombre croissant et ahurissant d'études qui sont faites et publiées chaque semaine, forcément, statistiquement, des merdes vont passer au travers les mailles du filets et être rendue publiques. Corrigée par après peut-être, mais publiée quand même.

C'est pour ça qu'il faut effectivement garder l'esprit critique et croiser ces sources, je l'accorde, mais dire que c'est "fréquent" ça me parait assez gros. Ca arrive, oui, mais le pourcentage reste faible.

Après, ce qui peut arriver aussi, c'est que le sujet en lui même soit très vaste et très complexe et par conséquent plus facilement sujet à controverse. Plusieurs études vont étudier plusieurs aspects différents de la problématique et auront un avis plus ou moins favorable sur le sujet, sans que cela invalide forcément les conclusions des autres études. Mais c'est un autre sujet.

Quand à la possibilité de la viande que tu appelles "chimique", issues de culture cellulaires, honnêtement j'y vois pas mal d'avantage :

• Aucune souffrance animale.
• Coût de production potentiellement moins élevé.
• Moins de ressource naturelle nécessaire (moins d'eau, etc.)
• Impact sur la nature pratiquement nul (pas de destruction de forêt pour en faire des pâturage, conservation de la biodiversité dans ces zones).
• Moins de déchets (on ferait pousser les morceau que l'on veut uniquement), moins de gaspillage
• Meilleur contrôle des maladies

Après, ça reste un débat à part entière, il y a du pour et du contre, mais le fait que ce ne soit pas un élevage classique ne veut pas forcément dire que c'est une hérésie, que c'est inintéressant ou que ça ne vaut pas la peine d'être abordé.

untuch a dit:

T aurai pu me soutenir dans le topic musculation contre les obscurantiste lol.

Cliquez pour agrandir...

En raison de ma fénéantise légentaire, je ne lit pas le thread muscu. Ca me déprime de voir des gens beau et fort

47

(et même si ce n'était pas évident dans mon intervention, il m'arrive de manger végétarien mais je n'en fais pas un dogme)

rofl.....

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1524/Cui...e-pas-avec-toi-si-tu-manges-des-animaux.dhtml

Les gars, je suis ok pour être végétarien. Ok pour me passer de lait (ADIEU PIZZA) :'( :'( :'( ). Mais punaise, je suis incapable de me passer d'oeufs.

Est-ce vraiment "néfastes" de consommer des oeufs de poule?

greg0h a dit:

Est-ce vraiment "néfastes" de consommer des oeufs de poule?

Cliquez pour agrandir...

Non

greg0h a dit:

Les gars, je suis ok pour être végétarien. Ok pour me passer de lait (ADIEU PIZZA) :'( :'( :'( ). Mais punaise, je suis incapable de me passer d'oeufs.

Est-ce vraiment "néfastes" de consommer des oeufs de poule?

Cliquez pour agrandir...

T'es sérieux avec cette question ou tu troll ?

PS: je ne la dénigre pas du tout.

Effectivement ça ressemble à du trolling. Mais ça n'en n'est pas.

Je peux me passer du fromage, mais les œufs pour moi c'est la vie...

Alors :

- Manger de la viande, on doit (omnivore powah)
- Manger raisonné et raisonnable (manger de la production locale, élevage de qualité, bonne alimentation, bonne traite du bétail, manger PEU de viande - 1x par semaine, 2x grand max) + rémunération correcte de l'éleveur.
- Ne manger que des légumes, sans façon
- Faire tous les caprices des végés : niet, kaput, chacun son dogme, chacun chez soi, sinon tu ne sors pas.

La "mode" végan me fait sourire... On ne voit plus les animaux se faire abattre dans les fermes du coup c'est devenu une hérésie, un concept loin de soi, une triste affaire, quelque chose à bannir... Or, on est omnivore, punto.

En faire une religion, sans façon, autre chose à foutre.

Mais j'ai mangé du quinoa belge ajd + concombre bio + citron (raisonné et raisonnable)

Alors maître yoda notre mode de respect et de NON SPECISME (c'est pas une mode mais une élévation de la conscience).

Y a de bon arguments mais élevage de qualité et respectueux ? Heu... Absolument pas "Punto" !

Sur ce

Durango : pour la viande "chimique" j'attends de voir. Cellule souche ne nécessitant plus de meurtre animale etc je dis à voir aussi mais de prime à bord pas de soucis.

MikeTronic a dit:

Alors maître yoda notre mode de respect et de NON SPECISME (c'est pas une mode mais une élévation de la conscience).

Y a de bon arguments mais élevage de qualité et respectueux ? Heu...

Cliquez pour agrandir...

C'est à chaque fois pareil... non spécisme... élévation de la conscience...

C'est spirituel ? Religieux ?

Est-ce que les loups se mangent entre eux ? Les loups font du spécisme ? Est-ce que les loups choisissent ce qu'ils mangent ? Oui et non, c'est l'instinct, le lieu... la faim.

En quoi on serait "moins bien" que les végés... plz...

J'ai mis "mode" et non "mode" car je ne considère pas ça comme une mode.

Oui, il y a des élevages respectueux et de qualité... Plz... T'as été dans combien d'élevages ? Moi, une chiée. Les éleveurs qui chialent, je connais.

J'fais aussi dans les barbus un peu tarés qui veulent faire du "nature", sans même un iota d'essence sur leur terrain (vignes, plantations, vergers,...).

J'ai fais ça ici, et un peu partout en Europe (même d'autres continent).

Un moment, il faut savoir arrêter de se placer au dessus des autres plz... c'est toujours ce qui revient chez les végés, végans ou autres.

Je respecte, mais qu'on ne m'impose pas, ne m'ennuie pas avec ça. Je mange 3x végé par semaine, ça me suffit. Le problème des végés, c'est qu'ils veulent l'imposer.

J'ai déjà eu ça chez moi... pour mon annif où il était bien précisé "côtes à l'os" il y avait des accompagnements, mais pas de salade (no way j'avais oublié) on m'a fait un putain de caca nerveux... No comment.

Pour ceux qui s'interrogent : les insectes c'est sympa, mais bof niveau goût... pas relevé, rien d'intéressant.

Alors maître yoda notre mode de respect et de NON SPECISME (c'est pas une mode mais une élévation de la conscience).

Cliquez pour agrandir...

Une élévation de conscience . Plz...

On vit à une époque où tout ce qui nous entoure (dont 99% sont des produits inutiles à la vie) est fabriqué par des esclaves modernes mais certains ont une "élévation de conscience" parce qu'ils vont manger la viande fabriquée en tube pour éviter la base même de la chaine alimentaire

Y a de bon arguments mais élevage de qualité et respectueux ? Heu... Absolument pas "Punto" !

Cliquez pour agrandir...

Oui ça existe.

Et j'en connais quelques un de vegan extrémiste avec leur dernier iphone qui se croient supérieur (c'est la base même de la discrimination je le rappel)

Et alors nous parler d'évolution en quelques années voir dizaines d'années, je me demande si on doit rire ou pleurer...