Atlantiste
Elite
BalancePour revenir au sujet, je vais répondre à ma question, j'ai entre temps trouvé un forum avec divers traders belges. Donc c'est résolu.
Pour l'adresse c'est en MP.
BalancePour revenir au sujet, je vais répondre à ma question, j'ai entre temps trouvé un forum avec divers traders belges. Donc c'est résolu.
Pour l'adresse c'est en MP.
Tu parles de l'invention de la roue ou du pont-levis? Aucune avancée médicale par exemple ne peut se faire sans brevet......ou bien vivrait dans une société plus juste et plus intéressante qui aurait développé d'autres aspects que le purement financier.
Beaucoup de grandes découvertes l'ont été sur base du besoin de compréhension,de la curiosité,du hasard et du fait de personnes pas très intéressées par l'aspect financier.
Ceux qui investissent sur le long terme ne sont évidemment pas des spéculateurs,je pense que tout le monde ici connait les différences entre spéculateurs et investisseurs
Et oui l'homme reste ce qu'il est, poussé par ses émotions dont la cupidité et la peur. Ou l'optimisme et le pessimisme.
C'est beau de sortir l'article d'oxfamn, mais qu'est-ce qu'il incrimine plus précisément, juste un mot: la volatilité. En quoi est-ce néfaste ? Pas plus d'études ou de chiffres. Ex: si le prix du bléf était très haut, il resterait très haut sans volatilité. Peut-être que cette volatilité, permet de le faire revenir à des prix très bas pendant une plus ou moins longue période.
Le marché est plus efficient grâce à la liquidité. C'est justement le manque de liquidité qui forme des situations chaotiques, litigieuses.
On ne parle pas de cas isolé, mais d'une émotion de masse qui pousse les gens à réagir (même inconsciemment) pour leur propre intêret, réaction tout à fait normale et non pathologique.Je ne pense pas,et la cupidité relève plus de la pathologie que de l'émotion.
On ne parle pas de cas isolé, mais d'une émotion de masse qui pousse les gens à réagir (même inconsciemment) pour leur propre intêret, réaction tout à fait normale et non pathologique.
Ex: 101 personnes sont dans un endroit, X est à 2 doigts de mourir de déshydratation et trouve 100ml d'eau. Il ne va pas s'en priver pour que 100 personnes aient 1 ml chacun.On ne parle pas de cas isolé, mais d'une émotion de masse qui pousse les gens à réagir (même inconsciemment) pour leur propre intêret, réaction tout à fait normale et non pathologique.
J'avoue ne pas saisir cette analogie,depuis quand des gens motivés par le fric et certainement très bien nourris peuvent-ils être comparés à un déshydraté ?
Je comprends ta métaphore sauf qu au lieu de parler de 100ml, faudrait parler de 1000l.wtf?!
Je me répète je ne parle pas de cupidité - cas isolé.
Ex: 101 personnes sont dans un endroit, X est à 2 doigts de mourir de déshydratation et trouve 100ml d'eau. Il ne va pas s'en priver pour que 100 personnes aient 1 ml chacun.
Tu te fatigues pour rien, ils ont décidé que le marché était le mal...C'était un exemple pour mettre au niveau de l'exemple de Koraz, et globalement c'est une façon d'expliquer les comportements de masse.
Pour répondre à ta question sur l’accumulation d'une marchandise par une riche personne, voilà encore un fantasme véhiculé par la masse populaire face aux grands méchants riches.
La réponse courte: à moins qu'il soit très avisé sur la qualité du produit, ça va généralement lui faire perdre plus d'argent. Ce que tu décris, on appelle ça un corner et dans presque tous les cas, ça s'est retourné contre eux, ex: Silver Corner: https://en.wikipedia.org/wiki/Silver_Thursday, $1B de perte pour les initiateurs et il y a bien d'autres cas.
Réponse longue: Premièrement si quelqu'un à l'idée de le faire, c'est que d'office d'autres auront la même idée au même moment. Mais admettons il est seul, cet/ces "investisseurs" vont donc acheter un max de stock, augmentant eux-même (sans même le savoir) le prix de la dite marchandise et donc de leur processus d'acquisition.
Une fois leur stocks fait on sera généralement au plus haut du prix (favorable pour les producteurs ex: pétrole avant 2014 et explique l'abondance en 2015), certes, mais les acheteurs ont fini l'acquisition et ils ont déserté le marché. La suite du processus c'est que les premiers qui vendent, vont alors entraîner une cascade de prise de profits chez les autres et pour finir en une vente panique pour ceux qui veulent couper les pertes ou sortir flat.
Ca illustre un principe élémentaire du marché, le prix commence à baisser quand il y a proportionnellement + d'acheteurs que de vendeurs et inversement. C'est ce qui explique l'évolution en zig zag des prix.
On en revient au fait que l'élément principal, c'est l'utilité et la qualité du produit à un instant donné (Voir la hype du PowerBalance, de la merde reste de la merde, combien de personnes encore aujourd'hui en ont des stocks acquis à prix d'or). Le produit gagnera toujours, pas le spéculateur peu importe sa technique. Maintenant s'il achète un bon produit under priced (parce que le timing n'est pas encore bon). Grand bien lui fasse, c'est une technique saine oui de plus ça peut corollairement créer un terreau économique favorable pour la suite du développement du -bon- produit.
PS: Je tiens à ajouter que je n'ai pas fait entrer d'autres considérations comme:
- le fait que ça ne passe pas sous radar quand un acteur passe en mode accumulation agressive
- que pour acheter, il faut un vendeur qui y trouve son intérêt et si c'était si évident que l'acteur veut raréfier le produit, le vendeur n'a pas intêret à le vendre mais à garder son propre stock...
- Un produit subitement rare et cher, amène la surproduction et l'abondance par la suite (un corner doit trouver une sortie rapidement)
- Grâce au marché libre (et liquide, merci la spéculation?), ces opportunités ne sont plus réservés qu'aux riches aristocrates, n'importe quel quidam de la base à accès à ce levier. Libre à toi de lancer un corner, même si tu n'as pas l'argent il suffit de convaincre un ou des investisseurs non ?
Malheureusement il n'y a pas de technique pour savoir si c'est le haut ou le bas du moins dans l'immédiat et avec certitude. Et bonne chance pour sortir de grosses position quand il y a un flash crash.Il me semble évident que celui qui joue sort rapidement,c'est bien le but du jeu non ? Il n'attend évidemment pas que la bulle éclate,il vend au bon moment.
Comme les taxis ?En outre,tu peux très bien avoir des financiers/industriels (l'industrie est financiarisée) qui organisent une remontée des prix s'ils sont eux-mêmes producteurs et ont la main-mise sur le marché.
Pour les taxis,Comme les taxis ?
Trève de plaisanterie, si un produit est artificiellement cher, un autre groupe financier/industriel va entrer et proposer une alternative cassant le marché et/ou raflant tous les clients. Uber ?
Ceci dit l'allusion aux taxis n'est pas anodines, les cas généralement de prix élevés ne se passent qu'avec un allié de taille, l'état et son intervention. Dans ce cas-ci garant d'un monopole de la profession.
D'un autre coté les états, quand ils se déchargent de missions de grands chevaliers blancs et reprennent leur simple rôle d'arbitre (où ils excellent) sont également utiles pour évincer les situations de monopole (comme l'historique scindage de la Standard Oil Compagny)
Bah pourtant, la Bourse devrait suivre les tendances réelles des entreprises (et des pays également). On sait que ce n'est plus le cas et qu'il n'y a que les QE (en partie) qui dirige les marchés.
Termes techniques pour dire la même chose mais merci de ces précisionsConceptuellement, ça s'explique très facilement:
Valeur d'une action = somme de ses cash flows futurs actualisés
Actualisés à quel taux ? à la prime de risque demandé par les investisseurs sur le marché action global + prime spécifique lié au risque spécifique de l'entreprise en question.
Les BCEs maintenant une politique monétaire ultra accomodante --> le marché action devient relativement bcp plus sûr que le marché obligataire --> la prime de risque demandé sur le marché actions diminue --> le cours de l'action X augmente même si ses perspectives économiques sont fondamentalement restées les mêmes, CQFD.