Élections 2019

Squall89 a dit:

On a déjà eu cette discussion. Le référendum absolu est, selon moi, une idiotie finie, quand tu vois que:
a) la masse électorale ne va jamais avoir une vision globale des besoins du pays, seulement de ces propres besoins individuel.

b) la masse électorale est profondément influençable (cfr Trump, Brexit, etc...). Les mecs au gouvernement, et même si y en a une belle chiée de pourris, ce sont quand même des gars qui ont une formation pour diriger un pays dans son ensemble, dans un contexte international. Toi, ce que tu veux, c'est que Didier, 52 ans, chauffeur de bus et Jean Edouard, Junior sales manager se mettent d'accord sur comment gérer un pays sans savoir ce qu'ils font, parce qu'ils n'ont pas la formation.

Bref, on reste dans l'utopie assez primaire du "bouh les politiciens sont nuls et égoïste, la vraie démocratie, c'est celle du peuple, blabla". C'est vraiment considérer la démocratie comme absolue et parfaite, et ça traduit bien, à mon sens, une terrible erreur de jugement en politique.

'fin anyway, à la base je disais juste que le système belge était préférable au système français. Ta liste d'argument énoncée plus haut, c'est que du whine anti gouvernement Michel (justifié ou non, c'est pas dans ce débat là que j'entre moi à la base), mais ça ne va ni contre, ni pour ce que je disais, tu parles de complètement autre chose.

Cliquez pour agrandir...

On parle tous deux d'élections et de représentativité non ?
Trump a été élu,donc tu cites un exemple montrant que le système actuel représentatif n'est pas exempt de bugs,euphémisme inside,tu peux ajouter bolsonaro et quelques autres...

Tu as ton avis,mais quand tu votes pour un parti ou une personne inféodée à un parti,tu votes pour l'entièreté du programme et non pour ce qui t'intéresse exclusivement.
Opinion elle-même diluée,voire fortement diluée dans une coalition,ce qui représente deux défauts MAJEURS de ce système,qui porte effectivement au pouvoir ce que tu crains d'une démocratie plus directe.

Je ne crains pas comme certains ici une démocratie plus directe,qui influerait sur les orientations mais pas sur la gestion quotidienne,ce n'est pas cela,à chacun son métier,et tout est bloqué comme prévu,et rien ne dit que si ça se débloque ce ne sera pas ENCORE le petit catalogue des horreurs pour la classe moyenne et surtout moyenne basse,et les milliards de cadeaux et de subsides aux grosses boites,quasi exemptées d'impôts.

Comme Sig,je n'ai pas du tout une vision optimiste et vaguement romantique de la clique au pouvoir...

THiBOo a dit:

J'vais pas rentrer dans ton délire habituel sur le reste, mais juste sur ce point là, la Flandre est "ok" pour payer pour autant qu'elle voit un redressement de la Wallonie en vue. D'où le fait que si le socio-économique est ok, ils mettent le communautaire au placard.
Mais le modèle économique prôné par le sud n'est pas du tout en accord avec celui prôné par le nord.

Et de mon point de vue, ils ont raison, mais ça c'est une autre histoire.

Cliquez pour agrandir...

La Flandre est OK pour payer ?
Et le plan de dégressivité des transferts,on en parle ?
La NVA n'est rien d'autre qu'un parti ultra libéral d'un point de vue belge,caché derrière ses revendications communautaires et une campagne anti-francophones masquant le but réel de ce parti : favoriser les entreprises et les riches,s'ils n'excitaient pas les masses flamandes avec les fameux "transferts",ils feraient 10%.

Je ne vois pas de redressement wallon en vue,nous n'avons pas assez de fleurons,il faudrait une génération dorée (pas de footeux bien sûr) pour renverser la tendance.
Sans parler des politiques,qui ont été incapable de se réinventer et même de capter les aides européennes qui profitent en grosse partie à la Flandre.
Le calcul des transferts,il faudrait le faire en tenant compte de TOUT et pas seulement de ce qui les arrange.
Bref,on est mal barré,mais la Flandre a aussi ses faiblesse,comme le vieillissement rapide de sa population...
Je ne crois pas qu'ils soient pressés de régionaliser les pensions

Ca y est c'est l'moment de ressortir bye bye Belgium ?

Bordel Palpatina !

POWER UNLIMITED POWER

Le débat d'hier (à votre avis) a permis à des intervenants de confirmer deux choses :

- le système représentatif actuel est à bout de souffle,ne fonctionne plus et que de nombreux citoyens en ont assez et veulent un système plus en phase avec la société actuelle.

- les partis ont reconnu qu'ils s'occupaient trop de leur propre électorat en oubliant tous les autres une fois au pouvoir,et quand ça vient d'un VLD aussi cela a une saveur particulière...

Pour les aficionados du système actuel,qui ne veulent pas voir Didier et Jean Edouard donner leur opinion sur un sujet bien précis,je leur dirait quand même que ce système a permis à Jan d'Anvers,ouvrier,de voter NVA juste parce qu'il ne veut plus de transfert nord-sud,et Peter de Malines,employé,de voter VB uniquement parce qu'il en a marre de l'immigration,et ce sans regarder le programme surtout économique de ces deux partis.

Donc pour les trouillards du référendum,sachez que le système actuel permet aux partis de recueillir énormément de voix sur une seule posture,voire sur la couleur de la cravate d'un candidat...
Qu'est-ce qui est le plus dangereux ?
Je préfère quand même voter sujet par sujet débattu et pas pour une bouillie idéologique quelconque.

Tu mets en opposition le système représentatif et le référendum, ça n'a aucune raison de l'être.

bobmaurane a dit:

Le débat d'hier (à votre avis) a permis à des intervenants de confirmer deux choses :

- le système représentatif actuel est à bout de souffle,ne fonctionne plus et que de nombreux citoyens en ont assez et veulent un système plus en phase avec la société actuelle.

- les partis ont reconnu qu'ils s'occupaient trop de leur propre électorat en oubliant tous les autres une fois au pouvoir,et quand ça vient d'un VLD aussi cela a une saveur particulière...

Pour les aficionados du système actuel,qui ne veulent pas voir Didier et Jean Edouard donner leur opinion sur un sujet bien précis,je leur dirait quand même que ce système a permis à Jan d'Anvers,ouvrier,de voter NVA juste parce qu'il ne veut plus de transfert nord-sud,et Peter de Malines,employé,de voter VB uniquement parce qu'il en a marre de l'immigration,et ce sans regarder le programme surtout économique de ces deux partis.

Donc pour les trouillards du référendum,sachez que le système actuel permet aux partis de recueillir énormément de voix sur une seule posture,voire sur la couleur de la cravate d'un candidat...
Qu'est-ce qui est le plus dangereux ?
Je préfère quand même voter sujet par sujet débattu et pas pour une bouillie idéologique quelconque.

Cliquez pour agrandir...

Mec si tu veux tellement pouvoir donner ton avis sur tout, présente toi.

Après, le referendum c'est binaire là où la dillution via la représentation fait qu'on a "jamais" de décision extrême.
Et finalement, c'est de ça qu'on a besoin, de la stabilité avec des curseurs qui bougent. Pas de "révolution" ...

bobmaurane a dit:

La Flandre est OK pour payer ?
Et le plan de dégressivité des transferts,on en parle ?
La NVA n'est rien d'autre qu'un parti ultra libéral d'un point de vue belge,caché derrière ses revendications communautaires et une campagne anti-francophones masquant le but réel de ce parti : favoriser les entreprises et les riches,s'ils n'excitaient pas les masses flamandes avec les fameux "transferts",ils feraient 10%.

Je ne vois pas de redressement wallon en vue,nous n'avons pas assez de fleurons,il faudrait une génération dorée (pas de footeux bien sûr) pour renverser la tendance.
Sans parler des politiques,qui ont été incapable de se réinventer et même de capter les aides européennes qui profitent en grosse partie à la Flandre.
Le calcul des transferts,il faudrait le faire en tenant compte de TOUT et pas seulement de ce qui les arrange.
Bref,on est mal barré,mais la Flandre a aussi ses faiblesse,comme le vieillissement rapide de sa population...
Je ne crois pas qu'ils soient pressés de régionaliser les pensions

Cliquez pour agrandir...

Attention que cette histoire de pensions impayables par la Flandre a été récemment mise à mal : https://www.lecho.be/economie-polit...-bruxelles-y-gagnerait-beaucoup/10202385.html

Il faut quand même la prendre avec des pincettes car l'étude ne permet que de "donner une idée" de la problématique vu la structure des financements de la Sécurité sociale."[...] selon un de ses auteurs, mais je pense qu'au final, le résultat si ça devait arriver n'en serait pas si éloigner que ça.

Il ne faut pas oublier le lien avec la santé, on vit plus longtemps mais aussi plus longtemps en mauvaise santé.
Je soulève celui-ci, car c'est un lien fort, mais bcp de choses sont interconnectées et peuvent avoir une influence minime ou majeure.

edit : je dis ça aussi parce que ce sont en fait les deux grosses dépenses de sécurité sociale, pension et santé.
Tu ne peux pas empêcher les gens de devenir vieux, et tu ne peux pas empêcher les gens (et le vieux) de tomber malade.

Sig le Troll a dit:

Tu ne peux pas empêcher les gens de devenir vieux, et tu ne peux pas empêcher les gens (et le vieux) de tomber malade.

Cliquez pour agrandir...

Un Paquebot au Japon est prêt à les accueillir pour 14 jours afin de les empêcher d'être vieux

THiBOo a dit:

Mec si tu veux tellement pouvoir donner ton avis sur tout, présente toi.

Après, le referendum c'est binaire là où la dillution via la représentation fait qu'on a "jamais" de décision extrême.
Et finalement, c'est de ça qu'on a besoin, de la stabilité avec des curseurs qui bougent. Pas de "révolution" ...

Cliquez pour agrandir...

Je ne vois pas l'utilité de ta remarque,j'ai déjà maintes fois déclaré que je ne voulais être inféodé à aucun parti ni aucune idéologie,quand à créer son propre parti,tu devrais savoir que nombreuses sont les conditions,pour ne pas dire embûches,sur ce chemin...

Pourquoi y aurait-il des décisions extrêmes ? Encore une fois agiter des peurs pour décourager les citoyens de s'intéresser au référendum,où il y aurait évidemment des règles et des débats,ne sert à rien.

Bien d'accord dans la stabilité,mais pour cela encore faudrait-il rétablir un certains équilibre dans ces fameux curseurs,qui ont beaucoup bougé et pas de la meilleure des façon.
Déjà le curseur entre le revenu du capital et le revenu du travail serait un bon début,c'est même la question principale se posant à notre société capitaliste déviante et immorale

bobmaurane a dit:

Je ne vois pas l'utilité de ta remarque,j'ai déjà maintes fois déclaré que je ne voulais être inféodé à aucun parti ni aucune idéologie,quand à créer son propre parti,tu devrais savoir que nombreuses sont les conditions,pour ne pas dire embûches,sur ce chemin...

Pourquoi y aurait-il des décisions extrêmes ? Encore une fois agiter des peurs pour décourager les citoyens de s'intéresser au référendum,où il y aurait évidemment des règles et des débats,ne sert à rien.

Bien d'accord dans la stabilité,mais pour cela encore faudrait-il rétablir un certains équilibre dans ces fameux curseurs,qui ont beaucoup bougé et pas de la meilleure des façon.
Déjà le curseur entre le revenu du capital et le revenu du travail serait un bon début,c'est même la question principale se posant à notre société capitaliste déviante et immorale

Cliquez pour agrandir...

C’est pas inféodé que t’es

bobmaurane a dit:

Je ne vois pas l'utilité de ta remarque,j'ai déjà maintes fois déclaré que je ne voulais être inféodé à aucun parti ni aucune idéologie,quand à créer son propre parti,tu devrais savoir que nombreuses sont les conditions,pour ne pas dire embûches,sur ce chemin...

Pourquoi y aurait-il des décisions extrêmes ? Encore une fois agiter des peurs pour décourager les citoyens de s'intéresser au référendum,où il y aurait évidemment des règles et des débats,ne sert à rien.

Bien d'accord dans la stabilité,mais pour cela encore faudrait-il rétablir un certains équilibre dans ces fameux curseurs,qui ont beaucoup bougé et pas de la meilleure des façon.
Déjà le curseur entre le revenu du capital et le revenu du travail serait un bon début,c'est même la question principale se posant à notre société capitaliste déviante et immorale

Cliquez pour agrandir...

Les référendums ont quand même leurs limites, regarde le brexit, ils ont même pas compris pour quoi ils votaient et quels étaient les conséquences de leurs votes...

Je ne me prononce pas sur le contenu mais ouvrir son champ de vision n'est jamais mauvais:

bobmaurane a dit:

Déjà le curseur entre le revenu du capital et le revenu du travail serait un bon début,c'est même la question principale se posant à notre société capitaliste déviante et immorale

Cliquez pour agrandir...

De nouveau pas envie de rentrer dans un débat inutile sur le reste, t'es tellement dans ton monde ...
Mais ce point-ci, de nouveau tu penses "gros capital", "gros riche", mais pense ici à des gens qui auraient économisé pour s'acheter un appart' à la mer pour y aller en vacances et le louer le reste de l'année et puis que leurs enfants en hériterait, sur un bien acheté avec de l'argent déjà taxé, tu voudrais qu'ils soient encore en plus taxés sur le revenu de leur loyer ?

De la même manière, ton argent déjà taxé, tu l'investis en bourse pcq tu as envie de faire fructifier cet argent, tu voudrais encore taxer en prime les revenus qui en découleraient ?

Pcq c'est ça les revenus du capital (en personne physique), quand tu fais ça via une société (location d'appart, investissements en bourse, ...) bin t'es taxé comme n'importe quel société.

Donc à part quelques riches héritiers, ton "revenu du capital" finalement c'est pas vraiment le problème.

cyriak a dit:

Les référendums ont quand même leurs limites, regarde le brexit, ils ont même pas compris pour quoi ils votaient et quels étaient les conséquences de leurs votes...

Cliquez pour agrandir...

Je te suis,mais rien ne se construit en un jour ni n'est exempt de défauts à la base,le brexit devrait donc servir d'exemple à ne pas reproduire (je parle sur la forme,sur le fond je suis d'accord avec l'autodétermination des peuples).

k o D a dit:

Je ne me prononce pas sur le contenu mais ouvrir son champ de vision n'est jamais mauvais:

Cliquez pour agrandir...

Intéressant,mais utopique.

THiBOo a dit:

De nouveau pas envie de rentrer dans un débat inutile sur le reste, t'es tellement dans ton monde ...
Mais ce point-ci, de nouveau tu penses "gros capital", "gros riche", mais pense ici à des gens qui auraient économisé pour s'acheter un appart' à la mer pour y aller en vacances et le louer le reste de l'année et puis que leurs enfants en hériterait, sur un bien acheté avec de l'argent déjà taxé, tu voudrais qu'ils soient encore en plus taxés sur le revenu de leur loyer ?

De la même manière, ton argent déjà taxé, tu l'investis en bourse pcq tu as envie de faire fructifier cet argent, tu voudrais encore taxer en prime les revenus qui en découleraient ?

Pcq c'est ça les revenus du capital (en personne physique), quand tu fais ça via une société (location d'appart, investissements en bourse, ...) bin t'es taxé comme n'importe quel société.

Donc à part quelques riches héritiers, ton "revenu du capital" finalement c'est pas vraiment le problème.

Cliquez pour agrandir...

Tu as raison,je vise les grosses entreprises,les grosses fortunes et le gros capital,les multinationales et tout ceux qui profitent de leur poids pour orienter les décisions dans leur sens via un bon gros lobbying,pour ne pas dire chantage parfois,et que la législation favorise largement.

Je suis pour la diminution des frais de succession,je suis favorable à un système de quotat pour certains postes des ménages,comme l'eau et l'électricité qui devraient être non taxé pour une consommation moyenne,en leur qualité de biens de première nécessité.

Je suis également pour une exonération de l'impôt foncier (de mémoire rubrique 1066) dans le cadre d'une location de ton bien à la famille proche,par exemple un enfant,ce qui n'est pas le cas actuellement.
Au-delà d'un certains nombres de biens,obligation de passer en société,même pour des garages,c'est logique.
Donc non je ne suis pas pour taxer plus la classe moyenne,surtout la classe moyenne basse.
Pour des revenus qui atteignent 5 chiffres mensuel net, une globalisation des revenus pourrait être étudiée.

Quand au fait de faire de l'argent avec de l'argent,et bien oui tu es taxé dessus et c'est normal.
Ce qui n'est pas normal,ce sont les montages financiers destinés à éluder l'impôt,le ruling,l'organisation de la concurrence fiscale entre pays européens,la non-taxation des plus-values sur la revente de sociétés,les paradis fiscaux,...je suis étonné de devoir le dire une fois de plus,je pensais que tout le monde ici avait compris ma position depuis longtemps.

Loulou a du mal à se faire une place, heureusement fb est la.