On refuse mes récups pendant mon préavis (démission)

Je sais pas si t'as remarqué, mais y a plus bcp de standardistes de nos jours et tout le monde s'en branle. Alors qu'au début du siècle passé c'était un métier capital, nécessaire et il en fallait bcp, de même que pour les "calculateurs" avant l'apparition de l'ordinateur (un métier qui nécessitait pourtant des études de mathématiques poussées). C'est la vie.

Cliquez pour agrandir...

NB: tu peux appeler mon patron si tu veux, mais vu que c'est moi-même je pense que je te dirai que je ne travaillerai pas pour ce salaire.

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

En réalité, c'est assez faux (c'est un vrai débat au sein des Barreaux). Ce qui est surtout menacé, ce n'est pas le métier d'avocat mais les métiers dérivés (Notaire, Assistant juridique, etc.). D'ailleurs, les seules études l'évoquant proviennent de pays où la définition d'avocat n'est pas du tout la même que nous ! Les études visent, comme évoqués, les métiers périphériques et, surtout, Notaire et huissiers (sauf pour certaines tâches). En Grèce, si je ne me trompe pas, l'avocat est plus un Notaire.

En Belgique et en France (je ne m'autoriserai pas à aller au-delà), l'avocat n'a pas cette place "administratif". Aucun acte administratif ne doit passer par un avocat (même pour aller plaider sa propose affaire, on n'a pas besoin d'avocat sauf exception). L'avocat intervient plus pour des faits que pour des discussions doctrinales et jurisprudentielles. L'IA ne pourra pas le faire.

C'était my 2 cents pour bien expliquer qu'il faut nuancer les études.

Cliquez pour agrandir...

koraz a dit:

On appelle ça des chômeurs maintenant.




Dès lors pourquoi ne ferais tu pas ce que tu trouves normal pour les autres?

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Alors pour l'instant les professions visées sont effectivement d'ordre "para-legal" ou administratifs comme JP Morgan l'a fait en faisant effectuer en 6sec le travail de 360 000 heures: https://fr.express.live/2017/03/03/logiciel-realise-quelques-secondes-avocats-360-000-heures/
Mais ce n'est pour moi (et des amis avocats en Belgique) qu'un début. 80% des procès ne nécessitent pas d'interprétation de la loi mais de simplement l'appliquer en écoutant les faits et en analysant les différentes jurisprudences et la loi. Tout ça peut être remplacé par une IA (qui sera plus juge qu'avocat en fait mais la nécessité du métier d'avocat va disparaitre sauf pr les cas "complexes")
Ce n'est pas encore une réalité mais ça me semble être la suite logique.

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Toi t'as vu le reportage de Cash Investigation non? En même temps, le travail de magasinier ou préparateur de commande ou caissier, qu'est-ce que ça demande comme compétences qu'un robot ne pourrait remplacer?
C'est du travail ingrat certes, mais ça reste du travail. En tant qu'étudiant, j'ai bossé chez Pizza Hut, les déménageurs, barman, station service, ... et prof de sport. Tous les métiers pré-cités étaient chiant as fuck, mais ne demandaient aucune qualification, sauf prof de sport et bizarrement, celui-là était bcp plus sympa et gratifiant. Ca m'a appris que non les qualifications sont nécessaires si on ne veut pas faire un métier que l'on aime pas.

Après je ne dis pas qu'il ne faut aucune considération pour le personnel et le traiter comme de la merde, loin de là, mais faut quand même avoir bien en tête que des métiers ou aucune qualification n'est requise, tu peux très facilement retrouver du personnel qui acceptera le job si ton personnel actuel n'est pas content. C'est moche, mais c'est comme ça.

Cliquez pour agrandir...

MasterBan a dit:

J'ai travaillé au Quick aussi, c'était 1000X moins chiant et difficile physiquement (alors que les fast food ont pour réputation d'être hard, j'étais limite tranquille là bas )

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Je suis aussi avocat et je te confirme que 80% n'est qu'un débat de faits. Une IA ne pourra pas, pour le moment et pendant un certains temps, je présume, trancher des litiges purement factuels. On sort de la loi dans la grande majorité des cas

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

Si, à très courte échéance une IA pourrait faire le boulot d'un avocat (ou juriste tout court).

N'oublie pas qu'il n'y a pas si longtemps on avait d'autres philosophies du droit (application mécanique, pas d'interprétation, le juge est seulement lecteur de la loi, etc.). Ca peut revenir en force avec l'IA.
D'autant plus qu'une IA pourra compiler doctrine et jurisprudence en plus grand nombre et bien plus vite qu'un humain et en tirer des conclusions / règles.

Qu'on le veuille ou non, les "para-legal" dans un premier temps, puis les juristes dans un second seront très vite menacés par les développements de l'IA.
Pq est-ce que tu vas payer des humains à haut niveau de formation à passer pleins de temps en recherche alors qu'une IA peut te faire la même conclusion en qq heures.

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Je parlais des avocats. J'évoque clairement la problématique des "procédures" ou l'aspect humain joue dans 80% des cas. Rien ne pourra remplacer ça. Le reste me parait largement remplaçable

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

Je parle de l'avocat justement. C'est très remplaçable, bien au contraire.

C'est difficile de se l'avouer, pas mal de gens pensent que ce qu'ils font ne pourra pas être fait par une machine, mais c'est de plus en plus faux.

J'avais regardé la conférence du champion de jeopardy ... qui pensait qu'il ne pourrait jamais perdre contre une IA, pour x ou y raison (vu les liens qu'il faut faire, le degré de compréhension, etc.) ... et puis comme ça a été difficile pour lui de se rendre à l'évidence une fois qu'il a perdu, devoir se remettre en question, etc.

Le seul "métier" le "moins menacé" (vu qu'on a de fortes chances de créer une IA qui nous "détruira", en fait), c'est celui de "grand" propriétaire ... et encore.

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

Purement factuel, c'est très facile de faire des règles, une analyse, bien au contraire (imho).

Une IA pourrait créer de la jurisprudence ... ou on n'aurait plus besoin de ce système de jurisprudence. Pense à la révolution française.
C'est la même chose avec le gars de la conférence. Il se disait qu'une IA ne pourra jamais faire ça ou ça ... car il ne l'envisageait pas. Il faut penser que dans IA il y a intelligence. Ce n'est pas parce qu'on ne l'envisage pas qu'une IA ne peut pas l'envisager.

Fin bref, on dévie pas mal du sujet.

Tout ce que j'espère, c'est qu'on sera plus dans la moyenne longue de développement, histoire d'avoir encore un peu de temps pour le "règne des humains". ^ ^

Cliquez pour agrandir...

Sig le Troll a dit:

Bin, on discute surtout de la fin du travail pour l'homme à moyen terme si on développe vraiment une IA. Je pense qu'on le connaitra encore de notre vivant.

Donc quid de nous, que deviendra-t-on ?

Cliquez pour agrandir...